ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66592/2017

Дело № А40-4946/17

г. Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диалог" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. по делу № А40-4946/17, принятое судьей Архиповой Ю.В., по иску ООО "ГОЛЛАНД-АГРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.09.2011 г., 442370 обл ПЕНЗЕНСКАЯ р-н МОКШАНСКИЙ 

<

...>) к ООО "СТРОЙИНИЦИАТИВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.12.2007 г., 117447 

<

...>) третье лицо: ООО «Тепличный комплекс» о взыскании задолженности в размере 20 039 890 руб. 41 коп. по договору займа № 4/П от 04.02.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 09.01.18

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.02.17;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОЛЛАНД-АГРО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к «СТРОЙИНИЦИАТИВА» о взыскании задолженности в размере 20 039 890 руб. 41 коп. по договору займа № 4/П от 04.02.2014 г. из них: 16 000 000 руб. сумма займа, 4 039 890,41 руб. проценты за пользование займом.

ООО «Диалог» заявило о процессуальном правопреемстве на стороне истца ООО «Голланд-Агро» на ООО «Диалог» в связи с заключением договора уступки права требования № 4 от 30.12.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Диалог» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25 октября 2017 года отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что договор цессии не оспорен истцом, выводы суда относительно отсутствия полномочий у генерального директора ФИО4 ООО «ГОЛЛАНД-АГРО» полномочий на подписание договора цессии противоречат материалам дела, поскольку имеется решение суда общей юрисдикции о прекращении его полномочий с 28.02.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в начавшемся судебном процессе заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве.

Такое заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии, при наличии возражений относительно данного заявления другой стороны договора, априори влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, поскольку спор о праве, вытекающий из договора цессии, не является предметом судебной деятельности начавшегося процесса.

Таким образом, в данном случае наличие возражения стороны договора цессии относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении упомянутого заявления.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в п. 33 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГЛАВЫ 24 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПЕРЕМЕНЕ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ НА ОСНОВАНИИ СДЕЛКИ».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. по делу № А40-4946/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.