ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13212/2020

28 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1893/2021) ФИО2 на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13212/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 533 292 руб. 33 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц:  публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ОГРН 

<

***>), Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» ФИО3 по доверенности от 11.11.2019 сроком действия три года, 

ФИО2 (до перерыва в судебном заседании), его представителя ФИО4 по доверенности от 01.04.2021 сроком действия десять лет,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО5 по доверенности № 841-Д от 01.08.2020 сроком действия по 31.12.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – ООО «ТПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 533 292 руб. 33 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах»), Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – Ассоциация «Гарантия»).

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13212/2020 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом неверно применены нормы о сроке исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права не позднее, чем в момент оглашения приговора Центрального районного суда города Тюмени от 01.11.2016; требования истца не обоснованы, не подтверждены доказательствами, наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями; вина ФИО2 не доказана. 

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить.

В письменном отзыве истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления.

В материалы дела поступило письменное заявление ФИО6, согласно которому определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2018 по делу № А70-2002/2011 она была назначена конкурсным управляющим ООО «ТПС». После прекращения производства по делу № А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПС» она исполняла обязанности руководителя ООО «ТПС». Исковое заявление о взыскании с ФИО2 533 292 руб. 33 коп. по делу № А70-13212/2020 подписано ей и подано в суд с её одобрения. Также ФИО6 указала, что подтверждает действие доверенности от 09.11.2019, выданной ФИО3 и полномочия ФИО3 по этой доверенности после прекращения производства по делу № А70-2002/2011.

От ООО «ТПС» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.04.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 22.04.2021, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

22.04.2021 от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. 

22.04.2021 от ФИО2 поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления.

22.04.2021 от ФИО2 поступило заявление об уточнении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления.

22.04.2021 от ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв.

22.04.2021 от ФИО2 поступили письменные возражения о приобщении заявления к материалам дела.

22.04.2021 от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

ООО «Проминстрах», Ассоциация «Гарантия», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2021, представитель ответчика поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также ходатайство об истребовании у регистрирующего органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области копии заявления физического лица ФИО6 (входящий             № 20898А от 05.10.2020) по форме № Р34002 о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Представитель ООО «ТПС» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, представитель ПАО СК «Росгосстрах» оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

Частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 40).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (пункты 1, 2 части 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведется ЕГРЮЛ, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы, предоставленные для государственной регистрации. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Ведение ЕГРЮЛ подчиняется общим технологическим правилам формирования банков информационных ресурсов. Единство и сопоставимость сведений, содержащихся в реестрах, обеспечиваются за счет единых организационных, методологических и программно-технических принципов (статья 4 Закона № 129-ФЗ), в частности, за счет унификации значений показателей, включаемых в записи государственного реестра, на основе применения единых общероссийских классификаторов и ведомственных справочников.

В силу части 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ТПС» является ФИО6

Настоящее исковое заявление ООО «ТПС» к ФИО2 подписано от имени истца уполномоченным лицом – ФИО6

С учетом изложенного выше, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Апелляционный суд считает, ФИО2 не подтверждено, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено ответчиком, не обосновано соответствие запрашиваемых документов статье 67 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для истребования у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области копии заявления физического лица ФИО6 (входящий № 20898А от 05.10.2020) по форме № Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, отсутствуют.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы, представители ООО «ТПС» и ПАО СК «Росгосстрах» высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и ПАО СК «Росгосстрах», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 04.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2002/2011 в отношении ООО «ТПС» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2 

Решением от 15.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области по указанному делу истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ответчик. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу № А70-2002/2011 действия ФИО2 по привлечению и оплате услуг юрисконсульта ФИО7 признаны незаконными. 

ФИО7 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени, рассмотрев заявление ФИО7, постановил (судебный приказ от 02.12.2013): взыскать с ООО «ТПС» задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 в размере 215 980 руб. 06 коп. Задолженность перед ФИО7 на основании судебного приказа от 02.12.2013 погашена ООО «ТПС»: в размере 98 650 руб. по платежному ордеру  № 1 от 19.01.2018; в размере 117 330 руб. 06 коп. по платежному ордеру № 1 от 23.03.2018. 

Решением от 25.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70- 13225/2010 с ООО «ТПС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменского регионального агентства недвижимости СВОЙ ДОМ» (далее – ООО TPАН «СВОЙ ДОМ») взыскано 1 269 067 руб. 87 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 261 460 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 607 руб. 40 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2002/2011 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТПС» требование ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ» в размере 1 269 067 руб. 87 коп., в том числе 1 261 460 руб. 47 коп. долга, 7 607 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Конкурсный управляющий ООО «ТПС» ФИО2 произвел оплату ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ»: в размере 292 926 руб. 17 коп. по платежному поручению № 51 от 22.11.2012; в размере 24 386 руб. 10 коп. по платежному поручению № 57 от 13.12.2012. 

Приговором Центрального районного суда города Тюмени от 01.11.2016 установлено, что ФИО8, ФИО9, ФИО2 вступили в предварительный сговор на хищение имущества ООО «ТПС» путем обмана – посредством организации криминального банкротства ООО «ТПС». Подконтрольное ФИО9 ООО «ТРАН «СВОЙ ДОМ» стало инициатором дела о банкротстве ООО «ТПС». Установлено, что ФИО9 намеренно не производил уплату аренды и именно ввиду наличия у ООО «ТПС» долга по арендной плате перед ООО «ТРАН «СВОЙ ДОМ» организовал подачу последним в суд иска к ООО «ТПС» о взыскании задолженности, затем заявления о признании ООО «ТПС» банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2018 по делу № А70-2002/2011 признан недействительным договор аренды нежилого помещения, заключенный между ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ» и ООО «ТПС» 15.04.2010. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 по делу № А70- 13225/2010 ООО «ТПС» восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Заявление о пересмотре судебного акта по делу № А70- 13225/2010 удовлетворено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 отменено. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2019 по делу       № А70-13225/2010 производство по делу прекращено. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2019 по делу № А70- 2002/2011 заявление конкурсного управляющего ООО «ТПС» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу № А70-2002/2011 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ» в размере 1 269 067 руб. 87 коп. Производство по заявлению ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТПС» прекращено.

Как указывает истец, в ходе процедуры банкротства ФИО2 причинил ООО «ТПС» убытки в размере 533 292 руб. 33 коп., в том числе: в размере 215 980 руб. 06 коп. в связи с погашением текущей задолженности по зарплате ФИО7, привлечение которого признано судом незаконным, и в размере 317 312 руб. 27 коп. в связи с оплатой требования ООО TPАН «СВОЙ ДОМ». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТПС» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ФИО2 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно части 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», далее – Информационное письмо № 150).

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выплаты ООО «ТПС» 215 980 руб. 06 коп. ФИО7 и 317 312 руб. 27 коп. ООО TPАН «СВОЙ ДОМ» в результате неправомерных действий ФИО2, подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные в рамках дела № А70-2002/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу № А70-2002/2011 действия ФИО2 по привлечению и оплате услуг юрисконсульта ФИО7 признаны незаконными. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2019 по делу № А70- 2002/2011 заявление конкурсного управляющего ООО «ТПС» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу № А70-2002/2011 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ» в размере 1 269 067 руб. 87 коп. Производство по заявлению ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТПС» прекращено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, имеющие преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, апелляционная коллегия приходит к выводу о незаконном характере действий ответчика как лица, осуществлявшего функции арбитражного управляющего ООО «ТПС».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения у истца в результате неправомерных действий ответчика убытков, составляющих выплаты задолженности по заработной плате ФИО10 и выплаты в погашение задолженности перед ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ», в связи с чем исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности. Апелляционный суд отклоняет указанный довод на основании следующего.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Заявленные ООО «ТПС» исковые требования обоснованы выплатой задолженности перед ФИО7 по платежным ордерам от 19.01.2018 и от 23.03.2018, а также решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2019 по делу № А70-2002/2011.

Принимая во внимание факт обращения ООО «ТПС» в суд с настоящим иском 07.08.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в настоящем случае не пропущен, основания для отказа в иске по данному мотиву у суда, вопреки ошибочному доводу жалобы ФИО2, отсутствовали.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ТПС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева