АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6428/2022

г. Краснодар

11 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Жигало Н.А.), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308616829700021) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 28.01.2022), от третьего лица – администрации города Ростова-на-Дону – ФИО3 (доверенность от 19.10.2022), в отсутствие истца – департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А53-6428/2022, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с исковым заявлением, в котором просил:

– признать незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060505:25, по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

– обязать в 3-месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос незавершенного строительством объекта в части возведенного фундамента в виде монолитной железобетонной плиты на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060505:25, по адресу: 

<

...>.

Иск основан на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Требования мотивированы незаконностью возведения в границах принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060505:25 незавершенного строительством объекта (бетонного фундамента) без получения в установленном порядке разрешения на строительство.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060505:25, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности предпринимателю (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16.09.2021). В целях пресечения незаконного строительства на территории города Ростова-на-Дону Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области выявлен факт нарушения градостроительного законодательства по адресу: 

<

...>. В соответствии с актом проверки от 30.08.2021 № 1 установлено, что по указанному адресу находится земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060505:25 площадью 735 кв. м с видом разрешенного использования «Деловое управление, магазины, банковская и страховая деятельность, бытовое обслуживание, служебные гаражи». По границе участка установлено ограждение из металлопрофильных листов с входными воротами со стороны проспекта Стачки, информация о строительстве (паспорт объекта) отсутствует. На уложенном по всей территории фундаменте в виде монолитной железобетонной плиты толщиной 0,4 см просматриваются арматурные выпуски и каркасы для вертикальных конструкций. На плите складирована арматура. Разрешение на строительство и извещение от застройщика о начале строительства объекта капитального строительства на указанном земельном участке в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области не поступали. Разрешение на строительство на земельном участке по адресу: проспект Стачки, департаментом не выдавалось. Ссылаясь на то, что предприниматель самовольно возводит объект капитального строительства нежилого назначения без получения разрешения на строительство, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 130, 222 Гражданского кодекса, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса. Судами также учтены разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что 29.09.2020 департаментом ему выдан градостроительный план земельного участка № РФ-61-3-10-0-00-2020-1760. Исходя из содержащихся в нем сведений, участок с кадастровым номером 61:44:0060505:25 в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону расположен в территориальной зоне реформирования жилой застройки «ЗР-4/2/32». Градостроительный регламент данной территориальной зоны предусматривает в качестве основных видов разрешенного использования размещение, в том числе: объектов делового управления, магазинов торговой площадью до 5000 кв. м, объектов банковской и страховой деятельности, объектов общественного питания, гостиничного обслуживания. Согласно чертежу градостроительного плана, границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, совпадают с границами самого земельного участка. На участке объекты недвижимости отсутствуют, что подтверждается актом обследования от 18.04.2018, выполненным кадастровым инженером МУПТИ и ОН города Ростова-на-Дону ФИО4 В 2021 году ООО «Гранд Бизнес» (член саморегулируемой организации, осуществляющей подготовку проектной документации, – ассоциация «Гильдия проектных организаций Южного округа») по заказу предпринимателя подготовлена проектная документация: «Проект размещения нестационарных торговых объектов (павильоны по продаже продовольственных и непродовольственных товаров) по проспекту Стачки, 88, в составе Раздел 1. Пояснительная записка шифр 55/2021-ПЗ. Проектом предусмотрена организация рельефа земельного участка с целью отвода сточных вод и организации твердых дорожных покрытий на эксплуатируемой части участка. С этой целью проект предусматривает: устройство площадки с железобетонным основанием прямоугольной формы размерами 40,89 х 14,84 м с твердым покрытием из плитки. Площадка предназначена для установки нестационарных торговых павильонов на металлическом каркасе – разборные павильоны в количестве 7 штук. По периметру плиты запроектировано ограждение высотой 0,5 м. Также на территории предусматривается площадка с твердым покрытием из плитки для уличного биотуалета и ящика для двух евроконтейнеров для сбора мусора. Общая площадь твердых покрытий составляет 629 кв. м. На оставшейся территории площадью 130 кв. м проектом предполагается озеленение с травяным покрытием и зелеными насаждениями. Строительство капитальных объектов (объектов недвижимости) проектом не предусмотрено и предпринимателем не предполагалось. Ответчик приступил к реализации проекта – по его заказу на земельном участке выполнена вертикальная планировка рельефа и устройство бетонной плиты, в качестве элемента благоустройства (выравнивание рельефа земельного участка, создание основания для укладки тротуарной плитки, устройство дорожек и установки павильонов на твердом основании). С целью установления характеристик возводимого объекта суд первой инстанции определением от 18.05.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертиза "ЮФОСЭО"» (эксперт ФИО5). В экспертном заключении от 09.06.2022 № 42-А указано следующее. Бетонное основание, являющееся составной частью нестационарных торговых объектов, не является фундаментным несущим элементом исследуемого объекта, вследствие отсутствия функциональных вертикальных нагрузок на основание (массив грунта) от конструктивных элементов проектируемых павильонов в целом. Целевым назначением данного бетонного основания является выравнивание поверхности и благоустройство территории. В соответствии с классификацией зданий и сооружений по группам капитальности на основании приложения № 3 «Общая часть к сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов зданий и сооружений по группам капитальности», определить группу капитальности исследуемого объекта технически не представляется возможным, вследствие отсутствия конструктивных элементов (фундамента) данного строения, определяющих капитальность объекта. Устойчивость исследуемого объекта площадки для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется посредством монтажа металлических конструкций, закрепляемых между собой сварными или болтовыми соединениями, устанавливаемые на арматурные выпуски, непосредственно на бетонное основание, не являющееся фундаментом данных торговых объектов, что позволяет полностью демонтировать (разобрать) исследуемый объект и переместить его на другое место (установить, собрать) без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Исследуемый объект представляет собой элемент благоустройства земельного участка (благоустроенная площадка) и не может быть отнесен к недвижимости, так как не имеет самостоятельного функционального назначения. Бетонное основание (благоустроенная площадка), являющееся составной частью нестационарных торговых объектов, расположенное по адресу: 

<

...>, не является объектом капитального строительства. Бетонная площадка является некапитальным сооружением, не имеющим прочной связи с землей, ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению технически возможно, данный объект не относится к недвижимому имуществу, а является движимым имуществом. Суды признали экспертное заключение от 09.06.2022 № 42-А надлежащим (достоверным, допустимым и относимым) доказательством по делу. Полученное заключение соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта не установлено. Департамент в обоснование исковых требований ссылается на отсутствие у предпринимателя разрешения на строительство возводимого объекта. Однако выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса). При этом департамент документально не опроверг содержащийся в заключении судебной экспертизы вывод о некапитальном характере объекта, возводимого на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности. При таких обстоятельствах судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорного объекта самовольным и его сносе.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции при разрешении спора учли выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 09.06.2022 № 42-А. Однако экспертом не исследовался вопрос о возможности фактического перемещения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Экспертом также не был рассмотрен вопрос о демонтаже арматурных выпусков, расположенных в бетонной плите и причинении ущерба данной плите при демонтаже арматурных выпусков. Также на поверхности железобетонной плиты имеются выводы системы канализации. Экспертом не рассмотрена фактическая возможность демонтажа выводов системы канализации и перемещения объекта на другое место без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 09.06.2022 № 42-А, не подтверждают, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060505:25, не является объектом капитального строительства. Поэтому возводимый предпринимателем объект незавершенного строительства в виде фундамента (монолитной плиты), расположенный по адресу: 

<

...>, является самовольным и подлежит сносу.               

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство при условии необходимости его получения; несоблюдение при возведении постройки градостроительных, строительных норм и правил; нарушение постройкой публичных интересов, прав и законных интересов истца, иных лиц. С учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у бетонной площадки, расположенной на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060505:25, признаков самовольной постройки, закрепленных в статье 222 Гражданского кодекса. Монолитная железобетонная плита по своему функциональному назначению является неотделимым улучшением земельного участка. Следовательно, исходя из положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, данная плита к объектам капитального строительства не относится. Поэтому получение разрешения на установку нестационарных торговых объектов (павильонов по продаже продовольственных и непродовольственных товаров) на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060505:25 не требуется. Доказательств тому, что расположенная на данном участке бетонная подготовка устроена с нарушением градостроительных, строительных, иных обязательных норм и правил, нарушает публичные интересы либо права и законные интересы истца или третьих лиц, в материалы дела не представлено. В этой связи, законные основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе департамента, отсутствуют.

От третьих лиц отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании предприниматель и его представитель, присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела.

Представитель администрации, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддерживал доводы кассационной жалобы департамента, которую просил удовлетворить. 

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа, либо в арбитражный суд, организующий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060505:25, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности предпринимателю (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16.09.2021). 

В целях пресечения незаконного строительства на территории города Ростова-на-Дону Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области выявлен факт нарушения градостроительного законодательства по адресу: 

<

...>. В соответствии с актом проверки от 30.08.2021 № 1 установлено, что по указанному адресу находится земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060505:25 площадью 735 кв. м с видом разрешенного использования «Деловое управление, магазины, банковская и страховая деятельность, бытовое обслуживание, служебные гаражи». По границе участка установлено ограждение из металлопрофильных листов с входными воротами со стороны просп. Стачки, информация о строительстве (паспорт объекта) отсутствует. На уложенном по всей территории фундаменте в виде монолитной железобетонной плиты толщиной 0,4 см просматриваются арматурные выпуски и каркасы для вертикальных конструкций. На плите складирована арматура. Разрешение на строительство и извещение от застройщика о начале строительства объекта капитального строительства на указанном земельном участке в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области не поступали. 

Разрешение на строительство на земельном участке по адресу: проспект Стачки, департаментом предпринимателю не выдавалось. Ссылаясь на то, что ответчик самовольно возводит объект капитального строительства нежилого назначения без получения разрешения на строительство, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом в пункте 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Возражая против заявленных требований, предприниматель сослался на то, что строительство капитальных объектов (объектов недвижимости) в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060505:25 не предусматривалось и ответчиком не предполагалось. В рамках реализуемого проекта по заказу предпринимателя на земельном участке выполнена вертикальная планировка рельефа и устройство бетонной плиты в качестве элемента благоустройства для последующего размещения нестационарных торговых объектов (павильонов по продаже продовольственных и непродовольственных товаров). Градостроительное законодательство к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Монолитная железобетонная плита по своему функциональному назначению является неотделимым улучшением земельного участка, следовательно, к объектам капитального строительства не относится.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

С целью установления характеристик возводимого предпринимателем объекта суд первой инстанции определением от 18.05.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертиза "ЮФОСЭО"» (эксперт ФИО5), которым подготовлено заключение от 09.06.2022 № 42-А.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение от 09.06.2022 № 42-А, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований департамента. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что бетонное основание, являющееся составной частью нестационарных торговых объектов, расположенное по адресу: 

<

...>, не является объектом капитального строительства. Бетонная площадка является некапитальным сооружением, не имеющим прочной связи с землей, ее перемещение без несоразмерного ущерба назначению технически возможно, данный объект не относится к недвижимому имуществу, а является улучшением земельного участка, представляющим собой благоустроенную площадку для размещения нестационарных торговых объектов. При таких обстоятельствах судебные инстанции не усмотрели законных оснований для вывода о самовольном характере возводимого предпринимателем без получения разрешения спорного (некапитального) объекта. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы департамента, которые сводятся к необоснованности принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта от 09.06.2022 № 42-А, подлежат отклонению судом округа. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора соответствуют обстоятельствам дела, противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами фактическими обстоятельствами, не усматривается. Судебными инстанциями правильно определен характер спорного материального правоотношения и исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Экспертное заключение признано судами полным, мотивированным, содержащим выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Предусмотренный процессуальным законодательством порядок проведения судебной экспертизы соблюден, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому сомнений в его достоверности судебные инстанции не усмотрели. Выводы судебного эксперта соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, общество в материалы дела не представило. Несогласие истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не означает, что выводы такой экспертизы являются недостоверными. О проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы департамент в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иной оценки им доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. В этой связи Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Департамент (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А53-6428/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова