Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28703/2019

20 февраля 2020  года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2020 года. Полный текс решения изготовлен   20 февраля 2020 года. 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕМЕЙНАЯ СТОМАТОЛОГИЯ» (618553, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (618547, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (117997, 

<

...>; почтовый адрес филиала 614990, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ФИО2, 

при участии: 

от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 08.04.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 08.04.2019, ордер от 02.12.2019, удостоверение адвоката;

третьего лица ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕМЕЙНАЯ СТОМАТОЛОГИЯ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 400 руб. 

Судебное разбирательство назначено на 16.01.2020. 

Протокольным определением  суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена   ФИО2, которая присутствовала в судебном заседании. 

В связи с привлечением нового третьего лица судебное разбирательство  начато с самого начала. 

Представитель истца на иске настаивал с учетом письменных пояснений  (т. 2 л.д. 11).. 

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, в том числе изложенным  в письменном отзыве (т. 1 л.д. 41). 

ФИО2 поддержала позицию ответчика. 

Привлеченное к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от  12.09.2019 публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ»  в судебное заседание 16.01.2020 не явилось, извещено надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела без участия указанного лица. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав  материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В качестве оснований исковых требований  истец указывает на то, что фактически допущенная истцом к ведению бухгалтерского учета ФИО2 со счета истца 

<

***>  перечислила на счет своего супруга ФИО1 (ответчик по делу) денежные средства 04.09.2018  на сумму 15 800 руб., 04.09.2018 на сумму 15 800 руб.,  01.10.2018 сумму 15 800 руб. (т. 1 л.д. 16-18).  

Истец настаивает на том, том, что у него Договор от 24.01.2013 с ответчиком отсутствует. Был заключен самостоятельный устный договор на оказание с ФИО2, без участия ответчика, Факт оказания ею бухгалтерских услуг с августа- ноябре 2018 г не отрицает. Настаивает на обговоренной оплате 10 000 руб. в месяц , которая оплачена ей наличными.   

Обращению в суд предшествовало направление ответчику 18.03.2019  претензии (т. 1 л.д. 11-12).

Ответчик 03.04.2019 в письменных возражениях на претензию сослался на получение  суммы в качестве оплаты  по договору 01.08.2018 № 01/08/18 и договору от 01.11.2018 № 01/11/2018 (т 1 л.д. 14-15).  

Поскольку денежные средства добровольно не возвращены, истец обратился в арбитражный суд   с вышеназванными требованиями. 

Первоначально  истец обращался с аналогичными требованиями  в суд общей юрисдикции. Определением Мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района  Пермского края  от 25.06.2019 прекращено производство по делу в связи с подведомственностью спора  арбитражному суду (т. 1 л.д. 19). 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом  истец настаивает на то, что  между истцом никаких договорных отношений не существовало, что дает основание считать, что ответчиком получено неосновательного обогащение. 

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что между сторонами велись переговоры и стороны фактически приступили к исполнению договора бухгалтерских услуг, стороной по которому являлся ответчик в редакции договора от 01.08.2018.  фактически услуги оказывали работники ответчика, в том числе ФИО2. 

ФИО2 отрицала получение наличных  денежных средств от истца.  Письменные доказательства истцом в данной части не представлены, указано на их неоформление. 

В качестве подтверждения своей позиции ответчик и третье лицо ФИО2 ссылаются на следующее: 

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2011 г., основной вид деятельности – оказание услуг в области бухгалтерского учета по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Федерау является работником ФИО1 по трудовому договору от 02.10.2017 № 8 (т. 1 л.д. 56-58). 01.08.2018 между истцом (заказчик)  и  ФИО1 (исполнитель) была достигнута договоренность о подписании  договора на предоставление услуг  01.08.2018 (т. 1 л.д. 46).  Данный договор подписан со стороны ФИО1, как ИП , со стороны истца не подписан.   Согласно п. 1.1. исполнитель принимает на себя обязанности по ведению и составлению бухгалтерской отчётности на основании данных представленных заказчиком. В соответствии с условиями Договора п.п. 3.1, 3.2 стоимость оказываемых услуг определена в размере 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей ежемесячно в течении срока действия договора с предоплатой в размере 100% не позднее 5-го (пятого) числа каждого месяца, сроком действия согласно п.4.1 Договора до 31.12.2018.

Ответчик настаивает, что  в день заключения договора истцу были вручены два экземпляра для подписания. Данные пояснения подтверждены ФИО2 в судебном заседании 02.12.2019 , опрашиваемой в качестве свидетеля.

01.08.2018 вынесен приказ о возложении на Федерау обязанности функций главного бухгалтера по договору № 01/08  (т. 1 л.д. 60). 

Далее 13.08.2018 истец оформил в банке доступ к счетам на выполнение условия договора на имя ФИО2 с указанием ее номера телефона (т. 2 л.д. 24-28). 

24.08.2018 договор направлен Федерау  на почту истца, стороной договора  поименован ФИО1 (т. 1 л.д. 180). 

Повторно отправка  договора и актов № 440, 441, 442, 443, 467 почтой осуществлена  11.01.2019 (т. 1 л.д. 61-61 оборот, т. 2 л.д. 201). Акты № 440, 441, 442 подписаны только со стороны ответчика, охватывают период август 2018  г. -  октябрь 2018 г. Указанное письмо получено истцом 16.01.2019 , возражений против заключения договора в указанный период от истца  не поступало. 

В последующем между  истцом (заказчик) и ИП «ФИО1 (исполнитель) подписан договор на предоставление  услуг № 1/11/2018 , в которой включено условия п. 5.1.6 о материальной ответственности исполнителя. В остальной части договор является идентичным. 

Истец не признает совершение действий по оплате неподписанного договора его признанием и исполнением, в частности указывая на то, что платежи произведены не с того банковского счета, который был указан в договоре (т. 1 л .д. 48).

При этом суд отмечает, что указанный  в спорных  платежах  договор от 24.01.2013 соответствует дате заключения договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц  от 24.01.2013 № 49160046 со ПАО  «СБЕРБАНК РОССИИ»  (р/с 

<

***>)  (т. 1 л.д. 16-18, т. 2 л.д. 29). Требование об оплате выражено в виде реестров № 27, 29, 32. Как пояснило третье лицо, в случае перечисления денежных средств по реестру, которое не предполагает указание назначение платежа, в основании платежа автоматически поставляется номер договора с банком.

Из переписки следует, что 03.12.2018, 21.12.2018 Федерау требовала возврата нескольких договоров с ИП ФИО1, при этом возражений от истца  о наличии только одного договора  , либо договора лично с Федерау из переписки не следует (т. 1 л.д. 59, 66).  

В досудебной переписке истец ссылался на отсутствие договора от 24.01.2013 , который фактически был заключен с банком.  

Суд также считает заслуживающими внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что пояснения истца о том, что он предполагал  заключение договора с Федерау, которая  от своего имени размещала рекламу оказания бухгалтерских  услуг,  опровергается содержанием  направленной истцом претензии от 18.03.2019, в которой у нее указана иная фамилия – ФИО1. 

Основания для вывода о неосведомленности  истца о перечислении денежных средств у суда отсутствуют, так как предоставление определенных прав Федерау по ведению счета не влечет  невозможность обеспечения  контроля  за движением денежных средств со стороны истца. 

Из претензии, направленной 18.03.2019, истец требовал возврата 67 000 руб.  (т. 1 л.д. 11). Иск заявлен на 47 400 руб. Как пояснили участвующие в деле лица, частично истец признал перечисление обоснованным, направленным на оплату договора от 01.11.2018 между теми же лицами.  

Вопреки доводам истца об отсутствии знакомства с Ангиповым до заключения договора в ноябре, ответчик представил ранее заключенный между ответчиком и истцом договор аренды.   

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе последовательное перечисление денежных средств в отсутствие возражений истца  в разумный срок,  электронной переписки, заключение договора в ноябре 2018 г. с ответчиком, а не Федерау указывает на достоверность позиции ответчика о том, что истец и ответчик  фактически согласовали условия оказания услуг с 01.08.2018 г., вступили в отношения по возмездному оказанию услуг (ст. 779 ГК РФ), подтвержденные истцом в виде поручения работы по ведению бухгалтерского учета в период с августа по октябрь 2018 г. и встречными действиями  ответчика – по выполнению поручения.  

При таких обстоятельствах договор от 01.08.2018 с учетом положений п. 3 ст.432,  п. 3 ст. 438 ГК РФ суд признает заключенным.  Соразмерность полученной оплаты, в том числе подтверждается подписанный между теми же сторонами в последующем  договора от 01.11.2018 с аналогичным объемом услуг. 

В такой ситуации требование возврата денежных средств со ссылкой на неподписание  договора, актов свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца правом (ст. 10 ГК РФ). Неосновательное обогащение со стороны ответчика суд не усматривает. 

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170,  176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина