625/2019-16554(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2019 года Дело № А66-12494/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019. 

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2019.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,  

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Административной комиссии города Твери на решение Арбитражного  суда Тверской области от 20.09.2018 (судья Рощина С.Е.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судья  Тарасова О.А.) по делу № А66-12494/2018,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Канбаров Азер Мадат Оглы, ОГРН  317695200007651, ИНН 645054750265 (далее - Предприниматель), обратился в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии  при администрации города Твери, место нахождения: 170100, город Тверь,  Советская улица, дом 34 (далее - Комиссия), о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2018   № 1197-АК/18 о привлечении к административной ответственности по статье 29  Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных  правонарушениях» (далее - Закон № 46-ЗО) в виде штрафа в размере  20 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2018, постановление  Комиссии признано незаконным и отменено.  

В кассационной жалобе Комиссия, ссылаясь на неправильное применение  судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит  решение и постановление отменить.  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.  

Как установлено абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ, решение  арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

В силу положений части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную  силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в  порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35  названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений  и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в  части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения,  постановления.  

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень  безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного  суда.  

По мнению подателя жалобы, судами приняты решение и постановление о  правах и обязанностях должностного лица департамента экономического  развития администрации города Твери, составившего протокол об  административном рпавоануршении, не привлеченного к участию в деле в  качестве третьего лица.  

В связи с этим кассационная жалоба Комиссии принята к производству  судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных  оснований для отмены судебного акта.  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены  решения и постановления арбитражного суда в любом случае является  принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к  участию в деле.  

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны  вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в  деле, в случае, если этими актами в отношении предмета спора  устанавливаются права такого лица либо возлагаются на него какие-либо  обязанности.  

В данном случае предметом спора является проверка законности  постановления административной комиссии при администрации города Твери от  03.07.2018 № 1197-АК/18 о привлечении к административной ответственности  по статье 29 Закона № 46-ЗО.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  административный орган - администрация города Твери в лице  Административной комиссии.  

Судебные акты не устанавливают права и не возлагают какие-либо  обязанности на должностное лицо департамента экономического развития  администрации города Твери, составившее протокол об административном  правонарушении.  

Ссылка Администрации в обоснование своей позиции на пункт 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» судом  кассационной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании  

положений данного пункта разъяснений.  

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном пункте, при  рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное  правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам  об административных правонарушениях в случае необходимости не  исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших  протокол об административном правонарушении для выяснения возникших  вопросов. Кроме того, здесь же отмечено, что часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ не  наделяет полномочиями по обжалованию решения суда по жалобе на  постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному  коллегиальным органом, должностных лиц этого органа.  

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций  Административная комиссия не обращалось с ходатайствами о необходимости  привлечения к участию в деле должностного лица, составившего в отношении  Предпринимателя протокол об административном правонарушении.  

Таким образом, довод Комиссии о нарушении судами первой и  апелляционной инстанций пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является  несостоятельным.  

Иные доводы заявителя направлены на обжалование выводов суда первой  и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и  правильности применения судами норм права.  

Выводы судов, сделанные по фактическим обстоятельствам дела и по  существу административного спора, и правильность применения судами норм  права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия  полномочий по пересмотру по этим основаниям судебного акта, принятого в  порядке упрощенного производства.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2018 по делу № А66-12494/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Административной комиссии города Твери – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Л.Б. Мунтян 

И.О. Подвальный