АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 4652/2022 

13.09.2022 

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к Администрации Советского района города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 45 527,32 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01 января 2022 г. (после перерыва в судебное заседание не явилась),

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 04 августа 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Советского района города Томска (далее - ответчик) о взыскании 45 527,32 руб., из которых: 43 216,71 руб. - основная задолженность по оплате повышающего коэффициента, 2310,61 руб. – проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 27.05.2021 по 27.02.2022.

В обоснование требований истец указал, что муниципальное образование «Город Томск» является собственником жилых помещений в многоквартирных домах, при этом ответчиком не исполнена обязанность по установке индивидуальных приборов учета используемой холодной воды, их отсутствие влечет применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, сумму которого истец просит взыскать по иску.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 28-29) с требованиями истца не согласился, указав на то, что в спорных квартирах проживали наниматели, обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги возложена на нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В последующих отзывах на иск ответчик также дополнительно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании 05.09.2021 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании 05.09.2021 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 12.09.2022.

После перерыва представители истца в судебное заседание не явились, в поступившем после объявления перерыва ходатайстве о приобщении истец просил рассмотреть дело без участия представителя истца. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзывов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирных домах на территории города Томска, расположенные по следующим адресам: 

- ул. Сибирская, д. 92, кв. 7;

- ул. Кулагина, д. 23, кв. 77;

- ул. Лебедева, д. 11, кв. 176.

ООО «Томскводоканал» является организацией водопроводно - канализационного хозяйства на территории муниципального образования «Город Томск», которое осуществляет отпуск воды и прием сточных вод гражданам и юридическим лицам и обладает правом осуществления сбора денежных средств за оказанные услуги.

Согласно протоколам общих собраний собственников МКД о заключении прямых договоров с РСО ООО «Томскводоканал» является исполнителем коммунальных услуг по вышеуказанным адресам.

Обращаясь с иском, ООО «Томскводоканал» указало, что ответчик как полномочный представитель собственника жилых помещений не исполнил обязанность по установке индивидуальных приборов учета используемой холодной воды, их отсутствие в свою очередь влечет применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

Истцом произведено начисление платы за холодное водоснабжение с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги.

Задолженность по повышающему коэффициенту в отношении указанных жилых помещений по расчету истца составила 43 216,71 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 08.04.2021 исх. № 10-1499 (л.д. 15) с требованием оплатить повышающий коэффициент по 16 муниципальным квартирам на общую сумму 429 134,08 руб. по счету № 539 от 08.04.2021 (л.д. 14). 

30.04.2021 истцом получен ответ на претензию (л.д. 16-17).

Однако задолженность по повышающему коэффициенту до настоящего времени не оплачена.

С учетом изложенного, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) до 01.07.2012 на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (пункт 81 Правил № 354).

Соответственно, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

В силу пункта 6 Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона об энергосбережении об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила N 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Согласно Приказу Минстроя от 29.12.2011 № 627 установление технической возможности установки приборов учета распространяется на многоквартирные дома, где установлено требование по обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодателем установлено правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в Правилах № 124 (в том числе в подпункте «в» п. 21.1) при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации (для расчетов за поставленный коммунальный ресурс) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Таким образом, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. 

Отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2019 № 304-ЭС19-13264 по делу № А67-3637/2018).

Ответчиком не представлено доказательств наличия соответствующих приборов учета, а также отсутствия технической возможности их установки в спорный период.

Довод ответчика о том, обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги возложена на нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, судом отклонен, исходя из следующего.

Приведенные выше нормы жилищного законодательства исключают возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих обязанности по их установке. 

Именно собственники обязаны обеспечить оснащение принадлежащих им жилых помещений индивидуальными приборами учета, и только они наделены правомочиями требовать от исполнителя коммунальных услуг ввода приборов учета в эксплуатацию и принятия их к последующему расчету. Наниматели помещений такими полномочиями не наделены, обязанности по установке приборов учета также на них не возложены.

Поскольку действующее законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме возлагает на его собственника, а ответчик не подтвердил отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета используемой холодной воды, основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием индивидуальных приборов в принадлежащих ему помещениях, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Отсутствие в спорных жилых помещениях индивидуальных приборов учета холодной воды, расчет размера предъявленного повышающего коэффициента и общей суммы долга ответчиком не оспорены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым.

К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений – относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений – территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов).

Данные полномочия следуют из положений об администрациях районов, принятых решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000, в частности, в соответствии с пунктом 3.1.3 положения об Администрации Советского района г. Томска ответственность за организацию содержания муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района возложена на Администрацию Советского района города Томска. 

В соответствии с административно – территориальным делением города Томска спорные жилые помещения находятся на территории Советского района, что ответчиком не оспаривается. 

Исходя из того, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорными жилыми помещениями переданы Администрации Советского района, данный публичный орган  является надлежащим ответчиком по делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По расчету истца (л.д. 6-15) сумма задолженности по повышающему коэффициенту по спорным адресам составляет всего 43 216,71 руб., в т.ч.:

1) ул. Сибирская, д. 92, кв. 7 - 17 006,50 руб. за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года;

2) ул. Кулагина, д. 23, кв. 77 - 7564,67 руб. за период с ноября 2018 года по март 2021 года;

3) ул. Лебедева, д. 11, кв. 176 - 18 645,54 руб. за период с июня 2018 года по март 2021 года.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты основного долга Администрация Советского района города Томска не представила.

Администрация Советского района города Томска в отзыве заявила о пропуске срока исковой давности по части требований, при этом по расчету ответчика срок исковой давности не пропущен по следующим требованиям: 

1) ул. Сибирская, д. 92, кв. 7 – по требованиям о взыскании основной задолженности с апреля 2019 года по декабрь 2020 года в размере 13 491,44 руб.;

2) ул. Кулагина, д. 23, кв. 77 - по требованиям о взыскании основной задолженности с апреля 2019 года по март 2021 года в размере 6158,65 руб.;

3) ул. Лебедева, д. 11, кв. 176 - по требованиям о взыскании основной задолженности с апреля 2019 года по март 2021 года в размере 13 079,42 руб.

Истцом также представлен справочный расчет задолженности с учетом пропуска исковой давности, совпадающий по периодам и суммам задолженности с расчетом ответчика.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что иск в части взыскания задолженности по оплате повышающего коэффициента по адресу: ул. Сибирская, д. 92, кв. 7 за период с ноября 2018 года по март 2019 года, иск в части взыскания задолженности по оплате повышающего коэффициента по адресу: ул. Кулагина, д. 23, кв. 77 за период с ноября 2018 года по март 2019 года, а также иск в части взыскания задолженности по оплате повышающего коэффициента по адресу: ул. Лебедева, д. 11, кв. 176 за период с июня 2018 года по март 2019 года, предъявлен за пределами общего трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ, с учетом подачи истцом иска в суд 03.06.2022.

При этом судом учтено, что истец подал настоящее исковое заявление в суд с соблюдением претензионного порядка, направив ответчику претензию от 08.04.2021 исх. № 10-1499, что не оспаривается сторонами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, поскольку иной срок, отличный от установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ по заявленным в иске требованиям законом не установлен, течение срока давности приостановилось на 30 дней.

Исковое заявление ООО «Томскводоканал» было подано в Арбитражный суд Томской области через систему «Мой Арбитр» 03.06.2022. Таким образом, период задолженности, находящейся в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, определяется с 03.05.2019 (с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней).

Исходя из положений жилищного законодательства следует, что оплата коммунальных услуг осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку повышающий коэффициент включается в состав платы за оказанные коммунальные услуги, то и сроки по оплате повышающего коэффициента идентичны установленным срокам по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, начальный период задолженности, находящейся в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, определен судом с апреля 2019 года, поскольку обязательство по оплате повышающего коэффициента за данный месяц возникает 10.05.2019 (пункт 66 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, по расчету суда задолженность, подлежащая взысканию с ответчика с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составляет:

1) ул. Сибирская, д. 92, кв. 7 – 13 491,44 руб. за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года;

2) ул. Кулагина, д. 23, кв. 77 - 6158,65 руб. за период с апреля 2019 года по март 2021 года;

3) ул. Лебедева, д. 11, кв. 176 - 13 079,42 руб. за период с апреля 2019 года по март 2021 года;

а всего 32 729,51 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по повышающему коэффициенту удовлетворению не подлежат.

Правомерность требований ООО «Томскводоканал» о взыскании задолженности по оплате повышающего коэффициента в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 304-ЭС19-13264 по делу № А67-3637/2018, а также постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда по делам № А67-3572/2020, № А67-3574/2020, № А67-14076/2019.

Истец также просит взыскать с ответчика 2310,61 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 27.05.2021 по 27.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2310,61 руб. за период с 27.05.2021 по 27.02.2022.

Расчет процентов (л.д. 9) судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Между тем с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, а именно.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям по оплате повышающего коэффициента по адресу: ул. Сибирская, д. 92, кв. 7 за период с ноября 2018 года по март 2019 года, по оплате повышающего коэффициента по адресу: ул. Кулагина, д. 23, кв. 77 за период с ноября 2018 года по март 2019 года, а также по оплате повышающего коэффициента по адресу: ул. Лебедева, д. 11, кв. 176 за период с июня 2018 года по март 2019 года, требование о взыскании процентов, начисленных на суммы повышающего коэффициента за указанные периоды, удовлетворению не подлежит.

Истцом представлен справочный расчет процентов, начисленных на суммы задолженности по оплате повышающего коэффициента, взыскиваемые в пределах срока исковой давности, в общем размере 1749,90 руб., в т.ч.:

1) ул. Сибирская, д. 92, кв. 7 – проценты в размере 721,32 руб. начислены за период с 27.05.2021 по 27.02.2022 на сумму задолженности 13 491,44 руб., сложившуюся за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года;

2) ул. Кулагина, д. 23, кв. 77 - проценты в размере 329,28 руб. начислены за период с 27.05.2021 по 27.02.2022 на сумму задолженности 6158,65 руб., сложившуюся за период с апреля 2019 года по март 2021 года;

3) ул. Лебедева, д. 11, кв. 176 - проценты в размере 699,30 руб. начислены за период с 27.05.2021 по 27.02.2022 на сумму задолженности 13 079,42 руб., сложившуюся за период с апреля 2019 года по март 2021 года.

Судом справочный расчет истца проверен и принят, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1749,90 руб.

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2000,00 руб.

От оплаты государственной пошлины ответчик освобожден в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; на ответчика относятся фактические расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Советского района города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 32729,51 руб. основной задолженности, 1749,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1514,60 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 35994,01 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                     Е.А. Токарев