СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А03-1046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» (№ 07АП-9630/2020 (2)) на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1046/2020 (судья Фролов О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул) к краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул) о взыскании 2 747 751 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 27.12.2021, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» (далее – ООО «Барнаулстройпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий» (далее – КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий», учреждение, ответчик) о взыскании 2 747 751 руб. 28 коп., в том числе 2 737 367 руб. 80 коп. долга за выполненные работы и 10 383 руб. 48 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо определить, прекращен ли контракт и на каких основаниях, с учетом положений пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дать оценку ответным действиям заказчика на сообщения подрядчика о приостановлении исполнения контракта и о нецелесообразности реконструкции, в случае прекращения контракта установить последствия его прекращения, в том числе объем и стоимость выполненных ответчиком работ на момент прекращения исполнения контракта и возможность использования неполного результата работ с учетом цели договора; установить направленность действительной воли заказчика при заключении контракта на сохранение объекта путем реконструкции и на определение целесообразности реконструкции; всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, включая переписку сторон; при необходимости – рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела с делом № А03-13636/2020.

Рассмотрение дела № А03-1046/2020 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-12365/2020 (объединенного с делом № А03-13636/2020) с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2021 исковое заявление ООО «Барнаулстройпроект» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Барнаулстройпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, указав, что с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-12365/2020 имеет преюдициальное значение. Об обжаловании истцом судебных актов по делу № А03-12365/2020 суду первой инстанции было известно, вместе с тем, ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по делу № А03-12365/2020 оставлено без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что законченный проект реконструкции задания будет являться достижением цели договора и иметь для заказчика потребительскую ценность. В настоящее время контракт не расторгнут, от требований о его расторжении в рамках дела № А03-12365/2020 ответчик откажется, поскольку отсутствуют какие-либо изменения обстоятельств. 

В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что прежде чем приступить к выполнению проектных работ, истец должен был сначала произвести инженерные изыскания, и не выполнять нецелесообразные для него проектные работы реконструкции здания. 

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт от 05.08.2019 № Ф.2019.8, согласно условиям которого общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция административного здания литер А, А1, А2, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – объект) и сдать результат работ учреждению (заказчик), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1.2 контракта указано, что результатом выполненной работы являются проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий). 

Цена контракта согласована в размере 4 603 116 руб., общий срок проектирования – 5 месяцев с момента заключения контракта. 

В качестве исходных данных подрядчику было передано заключение ООО «РосЭксперт» № 39-17-05, выполненное в июле 2017 года (подпункт 1 пункта 3.2.1 контракта, приложение № 1 к контракту (задание на проектирование).

Письмом от 02.09.2019 подрядчик известил заказчика о некачественности заключения ООО «РосЭксперт», выполнении его не в полном объеме, в связи с чем, указанное заключение не отражает реальное состояние конструкций подлежащего реконструкции здания. 

Подрядчик принял решение о проведении полного инструментального обследования здания, по результатам которого было составлено техническое заключение № Ф.2019.8-ТЗ.

В письме от 05.11.2019 № 198 подрядчик сообщил заказчику, что согласно выводам технического заключения Ф.2019.8-ТЗ общее состояние объекта - административное здание литер А, А1, А2, по адресу: 

<

...>, оценивается как аварийное. Требуется снос здания. Поскольку в пункте 1.5 технического задания предусмотрена реконструкция здания, истец считает невозможным дальнейшее исполнение контракта. 

Одновременно истец уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту и направил отчеты об инженерных изысканиях и разделы проектной документации по объекту. На письме имеется отметка о получении ответчиком 06.11.2019. 

В письме от 03.12.2019 истец указал, что, когда по результатам обследования 25.10.2019 было выявлено, что здание находится в аварийном состоянии, выполнение проектных работ было остановлено. Переданная заказчику документация не является проектно-сметной документацией согласно пункту 1.2 контракта, поскольку в связи с нахождением здания в аварийном состоянии выполнить реконструкцию объекта невозможно. 

В этой связи истец просил оплатить фактически выполненные по контракту работы в соответствии с актом сдачи-приемки работ от 09.12.2019 - разработка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция административного здания литер А, А1, А2, расположенного по адресу: 

<

...>», стоимость выполненных работ 2 737 367,8 руб.

При первоначальном рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». 

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

- соответствует ли выполненная ООО «Барнаулстройпроект» проектная и рабочая документация по объекту: «Реконструкция административного здания литера А, A1, А2, расположенного по адресу: 

<

...>» техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта № Ф.2019.8 от 05.08.2019 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации; 

- определить стоимость фактически выполненных ООО «Барнаулстройпроект» работ по разработке проектной и рабочей документации, инженерным изысканиям. 

Согласно заключению эксперта от 25.05.2020 выполненная истцом проектная и рабочая документация в некоторых частях не соответствует техническому заданию и требованиям нормативных документов. Общая стоимость фактически выполненных истцом работ по разработке проектной и рабочей документации, инженерным изысканиям определена экспертами в размере 2 934 154,52 руб. 

Согласно письму Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края от 01.06.2017 административное здание по адресу: 

<

...>, объектом культурного наследия не является.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 716, 718, 721, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2021 по делу № А03-12365/2020, исходил из того, что в связи с правомерным отказом заказчика от исполнения контракта заключенный между сторонами контракт от 05.08.19 считается расторгнутым. Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что предусмотренные контрактом работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и их результаты переданы заказчику, суд первой инстанции пришел к выводу, что цель контракта не была достигнута и выполненная истцом часть работы оплате не подлежит, как не имеющая потребительской ценности для заказчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что отсутствие суждений судов в обжалуемых решении и постановлении относительно факта расторжения контракта и обстоятельств такого расторжения породило правовую неопределенность в отношениях сторон по контракту относительно судьбы контракта (его прекращения или сохранения в действующем состоянии), о чем, в частности свидетельствует наличие в производстве Арбитражного суда Алтайского края объединенного дела № А03-13636/2020, в рамках которого рассматривается требование учреждения к обществу о расторжении контракта и встречное требование общества о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта (до объединения требование рассматривалось в рамках дела № А03-12365/2020).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что контракт от 05.08.2019 № Ф.2019.8 считается расторгнутым в связи с правомерным отказом заказчика от исполнения контракта.

При рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А03-12365/2020 отменены. 

Исковые требования ООО «Барнаулстройпроект» удовлетворены. Признано недействительным решение КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» № 115/П/1203 от 25.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2019.8 от 05.08.2019. В части требования учреждения о расторжении контракта со ссылкой на существенное изменение обстоятельств дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Согласно карточке дела № А03-12365/2020 на сайте «Картотека арбитражных дел» на дату рассмотрения апелляционной жалобы дело не рассмотрено. 

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы контракт №Ф.2019.8 от 05.08.2019 является действующим.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются препятствием для разрешения вопроса об оплате фактически выполненных истцом работ, поскольку договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполненной работы являются проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция административного здания литер А, А1, А2, расположенного по адресу: 

<

...>, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что предусмотренные контрактом работы были выполнены им в полном объеме и их результаты переданы заказчику. 

Эксперт ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» Д.В. Журбий пришел к выводу, что представленная документация не имеет положительного заключения и официальных экспертных органов по составлению проектной документации и априори не может иметь, поскольку выполнены не в полном объеме (так, например, в составе документации отсутствуют разделы наружные сети водоснабжения и канализации (шифр НВК), тепломеханические решения (шифр ТС), тепловая изоляция оборудования и трубопроводов (шифр ТИ), электрическое освещение наружное (шифр ЭН), автоматизация комплексная (шифр АК), отсутствует документация на устройство наружных инженерных сетей и др.). 

Истец не отрицал, что переданная документация не является итоговой проектно-сметной документацией.

И в исковом заявлении и в ходе рассмотрения спора истец, ссылаясь на п.1 ст. 716 ГК РФ, указывал на аварийное состояние здания, послужившее основанием для постановки выводов о нецелесообразности проведения дальнейших работ и их приостановления.

Уведомив заказчика в этой связи о приостановлении выполнения работ письмом от 05.11.2019, подрядчик вместе с тем от исполнения контракта не отказывался.

Испрашиваемые истцом денежные средства составляют его расходы на частичное изготовление документации (проектная документация, результаты инженерных изысканий), имевшие место до приостановления работ.

Между тем, поэтапное выполнение работ и оплата отдельных этапов работ договором не предусмотрено.

В этой связи односторонний акт сдачи-приемки работ от 09.12.2019 на сумму 2 737 367,8 руб. не является доказательством сдачи результатов работ, поскольку не свидетельствует о полном выполнении работ.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, контракт является действующим, цель контракта не была достигнута, какие-либо промежуточные результаты работ условиями контракта не предусматривались и заказчик в данном случае объективно не имеет возможности ими воспользоваться.

Подрядчику не предоставлено безусловное право на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика. Выполненная истцом часть работы, не имеющая для ответчика потребительской ценности, в условиях действующего контракта, оплате не подлежит. 

Договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если работы выполнены некачественно, а результат, на который рассчитывал заказчик при его заключении, не достигнут, поскольку данный договор заключался не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата – получение проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах, поскольку работы в полном объеме истцом не выполнены, и действие контракта не прекращено, оснований для взыскания с ответчика 2 747 751 руб. 28 коп., в том числе 2 737 367 руб. 80 коп. долга за выполненные работы и 10 383 руб. 48 руб. неустойки. не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи Н.В. Марченко

ФИО1