Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53188/2022

24 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «ИКОН»,

заинтересованные лица – 1) Петроградское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО1, 2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»,

об оспаривании постановления от 19.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 39899/22/78014-ИП,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.05.2022,

от заинтересованных лиц – 1) ФИО1 (сл.уд. ТО № 020072), 2) ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № Д-78907/22/1373, 3) ФИО4 по доверенности от 29.12.2021 № 161,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКОН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 39899/22/78014-ИП, об освобождении от взыскания сбора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, считая оспариваемое постановление недействительным;  представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя представил письменные объяснения, представитель НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – организация) представил письменный отзыв на заявление. Представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем 18.04.2022 на основании исполнительного листа от 05.11.2021 ФС № 037649547, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16304/2021, возбуждено исполнительное производство № 39899/22/78014-ИП о взыскании с Общества в пользу НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» задолженности (государственной пошлины) в размере 24 882,98 руб. 

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный постановлением срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.05.2022 № 78014/22/864407 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанным Законом.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации Постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Судебный пристав-исполнитель установил, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о возбуждении в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), решение арбитражного суда по делу № А56-16304/2021 от 01.06.2021 подлежало немедленному исполнению, следовательно, на Общество не могут распространяться действия моратория.

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно юрисдикционных полномочий (Постановление от 30.07.2001 № 13-П). 

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Статьей 112 названного закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 на депозитный счет Отделения от Общества поступили денежные средства в сумме 24 882, 98 руб., постановлением о распределении денежных средств от 16.05.2022 денежные средства перечислены взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного производства установил, что Обществом в установленный срок для добровольного исполнения с момента получения указанного постановления (26.04.2022) требования не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем 19.05.2022 правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 39899/22/78014-ИП; оснований для признания оспариваемого постановления недействительным у суда не имеется.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает освобождение от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что Общество, ссылаясь на введение моратория, 25.04.2022 и 27.04.2022 направляло судебному приставу-исполнителю ходатайства о приостановлении исполнительного производства, то есть его поведение свидетельствовало о добросовестности, уклонения от исполнения требований исполнительного документа судом не установлено, что является основанием для освобождения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая установленные обстоятельства неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «ИКОН» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от 19.05.2022 по исполнительному производству № 39899/22/78014-ИП.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Соколова Н.Г.