Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-3782/2019

22.07.2019

Резолютивная часть решения вынесена 18.07.2019

Полный текст решения изготовлен 22.07.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Подосёновой О.Н. (до перерыва) и помощником судьи Рагозиной С.М. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 101990, 

<

...>, почтовый адрес: 183039, 

<

...>) к некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (НМК «ФОРМАП», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 183031, 

<

...>) о взыскании 2 626 773 руб. 12 коп., при участии в заседании ФИО1 (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва) от истца и ФИО3 от ответчика (до перерыва);

установил:

Иск предъявлен о взыскании 2 626 773 руб. 12 коп. в порядке субсидиарной ответственности поручителя по кредитному договору № 

<

***> от 23 декабря 2016 года, заключенного с ООО «Зеленый сад – сервис». 25 апреля 2019 года указанный иск принят к производству суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Зеленый сад-Сервис» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 184530, 

<

...>) и временного управляющего ООО «Зеленый сад-Сервис» ФИО4 (184703, п. Умба Терского района Мурманской области, ул. 8 Марта, д. 43А). 

Ответчик представил отзыв и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по несоблюдению претензионного порядка. 

Рассмотрение дела отложено на 16 июля 2019 года. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

От истца 10 июля 2019 года поступило уточнение позиции по иску, документы в обоснование заявленных требований. Со стороны иных лиц, участвующих в деле, каких – либо заявлений (ходатайств) не поступило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. В целях уточнения ответчиком позиции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 июля2019 года.

После перерыва ответчик известил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, указав на необоснованность возражений ответчика и отсутствие оснований для оставления требований Банка без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года между Банком (кредитором) и ООО «Зеленый сад-сервис» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк заемщику предоставлен кредит в размере 10 350 000 руб. на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство физического лица – ФИО5, а также залог имущества (экскаватора-погрузчика, 2 объекта недвижимости).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и ответчиком (ранее – НМФО «ФОРМАП») заключен договор поручительства от 19 декабря 2016 года №

<

***>-П-4, по условиям которого ответственность поручителя перед банком по кредитному договору является субсидиарной и ограничена 49,95% (включающую в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом на день расчетов) – пункт 2.1.1 кредитного договора.

29 марта 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о нарушении условий кредитного договора (получено НМК «ФОРМАП» 29 марта 2018 года).

27 марта 2019 года Банк обратился к НМК «ФОРМАП» с уведомлением (требованием) о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по полученным кредитам, о досрочном возврате предоставленных кредитных денежных средств и уплате процентов в срок не позднее 05 апреля 2016 года (направлено почтой в адрес НМК «ФОРМАП» 28 марта 2019 года). 

15 апреля 2019 года Банк направил в адрес ответчика справку от 12 апреля 2019 года за исх. №0310/01/245 о проделанной работе.

06 ноября 2018 года на основании заявления кредитора – ООО «Велес» возбуждено производство по делу №А42-9394/2018 о банкротстве ООО «Зеленый сад-Сервис». 07 декабря 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 07 мая 2019 года ООО «Зеленый сад-Сервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением суда от 01 июля 2019 года в реестр требований кредиторов ООО «Зеленый сад-Сервис» включена в том числе задолженность по кредитному договору, положенному в обоснование требований в данном деле, в размере 4 762 613 руб. 72 коп. заемных средств, 496 191 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 1 262 960 руб. 98 коп. пени.

Поскольку Фонд не исполнил обязательства по договору поручительства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 378 925 руб. 55 коп. заемных средств и 247 847 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом (задолженность определена по состоянию на дату, предшествующей дате введения в отношении основного заемщика процедуры наблюдения – 06 декабря 2018 года).

Ответчик в представленном отзыве указал, что истец преждевременно заявил требования к поручителю, поскольку в настоящий момент не утрачены основания для взыскания задолженности с иных солидарных поручителей по кредитному договору; мероприятий о взыскании задолженности по кредитному договору за счет залогового имущества не произведено, срок для представления возражений ответчиком на требования банка на дату предъявления иска не прошел, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении Банком порядка предъявления требований к ответчику и является основанием для оставления иска Банка без рассмотрения. Кроме того, ответчиком указано, что ни к одному из требований Банка документы, поименованные в пункте 3.5 кредитного договора, не приложены, что затрудняло идентифицировать требования Банка. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Заключение сторонами кредитного договора, исполнение Банком их условий подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и лицами, участвующими в деле, не оспорено. Доказательства возврата основным заемщиком, солидарным поручителем либо за счет залогового имущества суммы задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к основному и солидарным должникам, а также с требованием об обращении взыскания на предмет залога (решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу).

При этом Банк направил в ответчика справку от 12 апреля 2019 года о проделанной работе с приложением обосновывающих документов, на указанную справку ответчиком были направлены возражения, на которые истцом также были даны пояснения. Ответчик в полной мере осознавал в связи с неисполнением какого обязательства были предъявлены требования Банка, при этом размер неисполненных обязательств в любом случае ограничивался датой введения в отношении основного заемщика процедуры наблюдения (12 декабря 2018 года), указанный также в требовании об уплате просроченной задолженности, и не является основанием для вывода о несоблюдении истцом положений договора поручительства.

Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к субсидиарному поручителю – ФОРМАП, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо соблюдение условий, содержащихся в статьей 399 ГК РФ. Непредставление субсидиарному поручителю доказательств, подтверждающих невозможность взыскания суммы кредита с солидарных должников, и доказательств реализации залогового имущества (либо доказательств невозможности такой реализации), не свидетельствует о нарушении порядка привлечения субсидиарного поручителя к ответственности.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, являются не обоснованными, в связи с чем ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, по условиям договора объем поручительства ответчика не должен превышать 49,95 % от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору. Размер долга по кредитному договору определен по состоянию на 22 ноября 2018 года (то есть до даты введения в отношении основного заемщика процедуры наблюдения) и составляет 49,95% от общей суммы задолженности (по основному долгу от 4 762 613 руб. 72 коп. и процентам от 496 191 руб. 33 коп.). Задолженность по кредитному договору  в общей сумме 5 258 805 руб. 05 коп. включена в реестр кредиторов основного заемщика. 

На основании изложенного доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаются судом необоснованными; иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» об оставлении иска без рассмотрения отказать. 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» в пользу публичного акционерного общества Банка «Возрождение» (Мурманский филиал) в порядке субсидиарной ответственности 2 626 773 руб. 12 коп. задолженности и 36 134 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 662 907 руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Мурманской области. 

Судья      Н.С. Машкова