А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6962/2020

г. Барнаул

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.10.2020. Решение суда изготовлено в полном объеме 19.10.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (656037, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью«ЭнергоТеплоСтрой» (656003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения подрядных работ за период с 25.10.2019 по 28.05.2020 в размере  216394 руб. 65 коп. и далее с 29.05.2020 по дату вынесения решения ежедневную неустойку по 165 руб. 36 коп., о расторжении договора подряда №080/09-19 (21-09-2019) от 11.09.2019, а также о взыскании  расходов по оплате государственной пошлины в размере 13328 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «РК-Гранд» (186810, Карелия Республика, Район Питкярантский, населенный пункт Остров Пусунсаари, Дом 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 14.07.2020,   от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.07.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (далее – ОООНПО «БЗКО», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСтрой» (далее – ООО«Энерготеплострой», ответчик, субподрядчик). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному выполнению работ по договору (работ по обмуровке котла), что послужило основанием для начисления договорной неустойки. 

В качестве правового основания требований обоснованы истцом приведены ссылки на статьи 309, 310, 330, 720, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» (далее – ООО «РК-Гранд», заказчик).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился согласно представленным в отзыве доводам (т.1 л.д. 93 – отзыв).

 Представитель ответчика пояснил, что стороны действительно заключили договор субподряда, предусматривавший выезд сотрудников истца в отдалённый регион в Республику Карелия, которая находится на значительном расстоянии от Алтайского края. Когда сотрудники ответчика прибыли на строительный объект для выполнения работ по обмуровке котла, то обнаружили, что строительный объект (котёл) не подготовлен для выполнения обмуровочных работ. Истец не выполнил сварочные работы и опрессовку котла, по причине чего затянулось выполнение  обмуровочных работ. Сотрудники приступили к выполнению тех работ, которые было возможно выполнить. Кроме того, представители заказчика (ООО «РК-Гранд»)  стал поручать сотрудникам ответчика выполнять иные работы, не предусмотренные договором субподряда, обещая в дальнейшем заключить дополнительный договор на новые работы. Сотрудники ответчика выполняли и новые (дополнительные) работы. В марте 2020 года сотрудники ответчика отказались выполнять часть новых работ, что   повлекло возникновение конфликта с представителями ООО «РК-Гранд», который потребовал от сотрудников ответчика освободить строительный объект. Сотрудники ответчика освободили строительный объект. В дальнейшем между сторонами был подписан окончательный акт приемки выполненных работ, в который однако не вошли новые и дополнительные работы. Также ответчику остались не возмещены затраты на переезд сотрудников из Алтайского края в Республику Карелия. Также ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо (ООО «РК-Гранд») представило письменные пояснения, суть которых сводится к тому, что ООО «РК-Гранд» состояло в договорных отношениях с истцом (подрядчиком), а в каких-либо отношениях с ответчиком (субподрядчиком)    не состояло, поэтому что-либо конкретно пояснить о выполнении работ ответчиком затрудняется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований, а именно об обоснованности требований в части расторжения договора субподряда.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Действующее законодательство допускает расторжение договора.

В силу пунктов 1,2,4 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1,2,4   ст.450.1 ГК РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.   Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Как предусматривает ст.401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктов 1,2 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.  По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ст.406 ГК РФ).

Таким образом, из действующих норм права следует, что должник не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения, вызванную неисполнением обязанностей самого кредитора по  предоставлению вещи, подлежащей обработке в ходе исполнения договора подряда.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

11.09.2019 между ООО ЭнергоТеплоСтрой» (Подрядчик) и ООО «НПО «БЗКО» (Заказчик) заключен договор подряда №080/09-19 (21-09-2919) (далее  - договор подряда) (т.1 л.д. 18 – копия договора подряда).

Договор датирован 11.09.2019, однако подписан директором истца ФИО4 только 22.09.2019 (т.1 л.д. 22 – подпись директора истца).

Вышеуказанный договор является субподрядным по отношению к договору проектирования, поставки и выполнения строительно-монтажных работ № 129/08, заключенному 31.08.2018 между ООО «НПО «БЗКО» и ООО«РК-Гранд».

Согласно положений пунктов 1.1.-1.4. договора подряда ответчик обязался выполнить работы по обмуровке котла Е-20-3,9-440 согласно локального сметного расчета № 1, являющегося Приложением № 1 к Договору, а истец обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором подряда.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что обмуровка котла – это процесс монтажа конструкции из огнеупорных и термостойких материалов, защищающей внешнюю среду от воздействия мощной котельной установки.

Согласно п.2.1. договора подряда цена работ составляет 1610172 руб.

Оплата работ производится в следующем порядке:

- аванс 30% от стоимости Работ в размере 483051,60 руб. производится в течение пяти рабочих дней с даты  заключения договора.

- окончательный расчет в размере 70% от стоимости Работ в размере 1127120,40 руб. производится заказчиком по мере завершения этапов работ и подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ (форма Кс-2), справки КС-3 в размере полной стоимости принятых работ в течение десяти рабочих дней с момента подписания актов и предоставления подрядчиком счета-фактуры (п. 2.2 договора).

Согласно п. 5.1. договора подряда срок окончания работ в течение тридцати  календарных дней с момента подписания договора подряда и поступления предоплаты. 

Аванс выплачен 24.09.2019, что подтверждается платежным поручением № 2248 от 24.09.2019 (т.1 л.д. 74 – платежное поручение).

Таким образом, согласно формальным условиям договора работы должны были быть выполнены и сданы не позднее 24.10.2019.

В п. 8.3. договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, он уплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,1%  от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что сотрудники ответчика прибыли на строительный объект для выполнения работ по обмуровке котла, однако обнаружили, что строительный объект (котёл) не подготовлен для выполнения обмуровочных работ. Сотрудники приступили к выполнению тех работ, которые  возможно было выполнять.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Часть оборудования направлялась на строительный объект автомобильным транспортом 12.07.2019,18.09.2019, 21.09.2019 (т.2 л.д. 121-124 – письма истца об оправке оборудования и материалов). 

Другая часть оборудования была направлена истцом в адрес третьего лица лишь 27.09.2019 (т.2 л.д. 119 – товарная накладная).

Расстояние между Алтайским краем и Республикой Карелия превышает 4 тыс. километров.

Руководитель ответчика ФИО5 вылетал на строительный объект с 03.10.2019 по 08.10.2019, а также с 25.02.2020 по 28.02.2020 (т.2 л.д. 40  -справка компании Авиафлот от 31.08.2020).

04.10.2019 руководителю ответчика был оформлен пропуск на строительный объект (т.2 л.д. 74 – письмо истца об оформлении пропуска).

Сотрудники ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8 прибыли на строительный объект 01.10.2019, убыли с объекта 23.12.2019, вновь прибыли 15.01.2020 (т.2 л.д. 41-44  - справки компании Авиафлот от 31.08.2020).

Руководителем ответчика Лесным С.Д. сделана видеозапись под названием файла «VID-20191009-котел Е-20-3,9-440 Карелия», изученная судом в судебном заседании, на которой видно, что котёл в октябре 2019 года ещё не был смонтирован и сотрудники ответчика работать не могли (т.2 л.д. 99 – диск с видеозаписями). 

Из письменных объяснений директора ответчика ФИО5 (том 2 л.д. 2-3  - пояснения), объяснений обмуровщика ФИО7 (том 2, л.д. 4 - пояснения), работавшего на объекте в Карелии и  выполнявшего обмуровку и изоляцию котла Е-20-3, 9-440 по договору, следует, что 29.09.2019 ответчик направил 4 своих сотрудников  на строительный объект, которые прибыли туда 03.10.2020, что подтверждается представленными в материалы дела справками о проезде работников (том 2 л.д. 40-44).  Виды и объемы работ не соответствовали договору между сторонами и не соответствовали рабочим чертежам, переданным ответчику в г. Барнауле. Кроме того, на объекте не были готовы как сам котел (котел не был смонтирован, не был провальцован), так и вспомогательное оборудование к нему  (воздуховоды, трубопроводы отсутствовали). Монтажники истца работали на котле, проводили сварные работы. При этом работники ответчика выполняли работу частями, где было возможно, работали по ночам, чтобы не мешать монтажникам. Гидравлические испытания котла начались только в конце ноября - начале декабря 2019 года. Реально котёл была закончен для последующей обмуровки лишь в начале декабря 2019 года. В конце декабря 2019 года сотрудники ответчика закончили 90% изоляции котла ватой и уехали в г.Барнаул на новогодние праздники. Монтажники истца уехали с объекта ранее, в связи с чем, сотрудники ответчика смогли закончить подготовленную ими часть работ после монтажников. В январе 2020 года сотрудники ответчика вновь приехали, чтобы доделать изоляцию, также на объекте продолжали работать монтажники истца (монтировали вспомогательное оборудование к котлу). 

Согласно пояснениям ФИО5 и обмуровщика ФИО7 в декабре 2019 года выяснились новые требования заказчика, а именно что изоляцию надо делать не стеклопластиком, а металлом, что потребовало выполнения дополнительных видов работ. В январе 2020 года начались переговоры по поводу заключения дополнительного соглашения к договору подряда (том 2 л.д. 37-38). 

В связи с обсуждением условий дополнительного соглашения об оплате фактически выполненных дополнительных работ возник конфликт и сотрудникам ответчика предложили покинуть строительный объект. В январе-феврале 2020 года истец и третье лицо ни разу не ставили вопрос о сроках выполнения работ, данный вопрос был озвучен лишь после возникновения конфликта по поводу оплаты дополнительных работ (т.2 л.д. 3 – пояснения).

В материалах дела имеется копия письма третьего лица, датированного 25.03.2020, о якобы недовольстве работой ответчика (т.1 л.д. 102 – письмо). Доказательства фактического изготовления этого письма именно 25.03.2020  и его направления 25.03.2020 отсутствуют. 

26.03.2020 и 27.03.2020 ответчиком поданы заявления о вывозе оборудования с территории строительного объекта (т.1 л.д. 103,104  - заявления).

27.03.2020 ответчиком направлено в адрес истца письмо с просьбой об оплате дополнительных работ на сумму 1570100 руб. (т.2 л.д. 45-51  - письмо).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что превышение установленного договором срока выполнения работ произошло по причине несвоевременного предоставления ответчику строительного объекта, т.е. непредоставления подлежащей переработке (обработке) вещи, что препятствовало исполнению договора подрядчиком. 

При таких исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд даёт критическую оценку акту о проведении гидравлических испытаний котла  от 27.09.2019, согласно которому испытания якобы были проведены в сентябре 2019 года, поскольку данный акт противоречит иным доказательствам по делу, свидетельствующим, что реально котёл был сдан лишь в декабре 2019 года (т.2 л.д. 75  - акт испытаний).

Также суд критически оценивает акт и справку о выполнении истцом работ в августе 2019 года, поскольку фактически работы выполнялись  во втором полугодии 2019 года и в начале 2020 года (т.2 л.д. 83-91 – акт и справка).

В ходе рассмотрения настоящего спора представителями ответчика последовательно утверждалось, что одной из причин задержки выполнения работ послужило то обстоятельство, что сотрудникам ответчика поручалось выполнение работ, не предусмотренных договором подряда между сторонами, а дальнейшая конфликтная ситуация в марте 2020 года и удаление сотрудников ответчика с территории строительного объекта произошли по причине предложений ответчика оформить письменно обязательства сторон по выполнению дополнительных работ. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд также учитывает то обстоятельство, что во взаимоотношениях сторон ответчик представлял собой «слабую сторону». Сотрудники ответчика прибыли на строительный объект, который находился на расстоянии более 4 тыс. км. от Алтайского края  и их возможности отставать свои имущественные интересы и требовать документального оформления изменения условий договора были объективно ограничены. После постановки в марте 2020 года вопроса об оформлении фактических отношений сторон в письменной форме истец и третье лицо предложили сотрудникам ответчика покинуть строительный объект без компенсации расходов на проезд. С учётом указанного, права и законные интересы более «слабой стороны» по сделке также подлежат учёту и защите судом.

По настоящему спору вопрос об объеме и стоимости дополнительных работ не входил в предмет доказывания.

Вместе с тем, ответчиком представлен в материалы дела проект дополнительного соглашения о выполнении работ на сумму 2,36 млн. руб., который был подготовлен истцом, однако не подписан сторонами (т.2 л.д. 37 – дополнительное соглашение). 

Стороны осуждали условия дополнительного соглашения, фиксирующего выполнение дополнительных работ, что подтверждается, в том числе проектом акта приема-передачи дополнительной проектной документации от 20.03.2020 (т.2 л.д. 39 – акт). 

25.03.2020  исх. № 248 генеральный подрядчик в лице ООО «РК-Гранд» направил в адрес истца письмо с отказом от исполнения договора проектирования, поставки и выполнения строительно-монтажных работ № 129/08 от  31.08.2018 по причинам ненадлежащего выполнения работ.

26.03.2020 ответчик направлял для подписания акт и  справку о стоимости выполненных работ, включавшие дополнительные работы (т.1 л.д. 54).

Истец 08.04.2020 отказался от их подписания (т.1 л.д. 55 – мотивированный отказ).

24.04.2020 стороны согласовали виды и объемы выполненных работ (т.1 л.д. 60 – согласование замечаний), по итогам были подписаны акт и справка  от 14.04.2020 (т.1 л.д. 63 – письмо).

Итоговый расчет произведен истцом платежным поручением № 1048 от 25.05.2020  в сумме 311761,40 руб.

Таким образом, из имеющихся материалов дела суд делает вывод, что стороны действительно обсуждали вопрос об оформлении и оплате дополнительных работ, выполненных ответчиком, однако к письменному соглашению по данному вопросу не пришли, часть требований ответчика об оплате дополнительных работ остались не оплачены. 

Исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела усматривается, что в марте 2020 года стороны фактически прекратили договорные отношения.

В апреле 2020 года стороны согласовали стоимость фактически выполненных работ и данная стоимость была оплачена.

В дальнейшем стороны вели переписку по вопросу оформления расторжения договора по обоюдному согласию, однако соглашение оформлено не было.

Истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо от 17.04.2020  с просьбой подтвердить согласие  на расторжение договора (т.1 л.д. 33 – претензия). 

При этом ответчик в письме от 15.06.2020 (том 2 л.д. 62) уже в период рассмотрения спора судом также просил истца направить в адрес ответчика для подписания соглашение о расторжении договора подряда по обоюдному согласию сторон (т.2 л.д. 62 – письмо).

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование истца о расторжении договора подряда № 080/09-19 (21-09-2019) от 11.09.2019 удовлетворено, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями   309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 080/09-19 (21-09-2019) от 11.09.2019,  заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСтрой» (ОГРН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСтрой» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     М.А. Кулик