278/2023-14746(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-10382/2019  12 мая 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена: 12.05.2023. Постановление в полном объеме изготовлено: 12.05.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения 

«Специальное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023  

по делу № А28-10382/2019 

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к федеральному государственному бюджетному учреждению  

«Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  федеральному государственному казенному учреждению  

«Специальное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

Вятская Епархия Русской Православной Церкви (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – АО «ККС»)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному  государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России) о взыскании 714 731 рубля 17 копеек задолженности за  поставленную холодную воду и принятые стоки в период с января по март 2019 года,  

249 196 рублей 57 копеек неустойки за период с 15.02.2019 по 27.05.2021; к федеральному  государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Специальное ТУИО) о взыскании 28 207 рублей 54 копеек задолженности за поставленную  холодную воду и принятые стоки в спорный период, 6129 рублей 27 копеек неустойки за  период с 15.02.2019 по 27.05.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кирова и  Вятская Епархия Русской Православной Церкви.  

Суд первой инстанции решением от 10.11.2021, оставленным без изменения  постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2023, удовлетворил иск.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о  возмещении 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023,  заявленные требования удовлетворены: с ФГБУ «ЦЖКУ» взыскано 95 052 рубля 22  копейки судебных расходов, со Специального ТУИО – 14 947 рублей 78 копеек.  

Не согласившись с названными судебными актами, Специальное ТУИО обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, данная категория дел не представляет  особой сложности, не предполагает представления большого объема документов и  необходимости получения дополнительных доказательств, поскольку Общество в полном  объеме располагало всеми соответствующими доказательствами, поэтому размер  требования о взыскании судебных расходов чрезмерно завышен.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

ФГБУ ЦЖКУ уведомило окружной суд о возможности рассмотрения кассационной  жалобы в отсутствие представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное  заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд  не нашел оснований для отмены принятых судебных актов на основании следующего.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение несения судебных расходов истец представил в материалы дела  договор оказания юридических услуг от 20.07.2019 № 6304 в редакции дополнительных  соглашений от 10.10.2021, 12.05.2022 и 30.06.2022, отчет об оказанных услугах по  договору, платежные документы об оплате оказанных услуг.  

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по  правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приняв во внимание объем работы, проделанной представителем  Общества, количество и качество подготовленных процессуальных документов,  количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца,  

степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленная сумма судебных расходов  соответствует критериям обоснованности и разумности.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на  установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права,  сводятся к несогласию с результатом приведенной судами оценки, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался,  так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на  судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А28-10382/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного  учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

Судьи  О.Н. Голубева 

Е.Ю. Трубникова