ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1220/2021

г. Вологда

13 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2021 года по делу № А66-1220/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 24.03.2021 (резолютивная часть объявлена 19.03.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организации арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий должника 11.05.2021 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста оборудования (согласно перечня), запрета его демонтажа либо иных работ, воздействующих на целостность данного имущества третьими лицами.

Определением суда от 12.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

Как следует из заявления финансового управляющего должника в ходе анализа финансового состояния должника им установлено, что оборудование, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, принадлежит ФИО2 на основании определения Московского районного суда г.Твери от 14.09.2015 по делу № 2-2557/2015 об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Институт развития энергоэффективных технологий». Изначально данное имущество (оборудование) участвовало в хозяйственной деятельности открытого акционерного общества «Молоко», которое решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-42554/2019 признано несостоятельным (банкротом) и в настоящее время ликвидировано. Недвижимым имуществом данного юридического лица в данный момент владеют различные лица в долях; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-210795/2016 гражданина ФИО5 сделки по приобретению зданий завода в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Молоко» признаны недействительными. В адрес должника от гражданина ФИО6 поступило уведомление от 01.05.2021 о необходимости демонтажа производственного оборудования, принадлежащего должнику в соответствии с мировым соглашением, с помещений бывшего завода открытого акционерного общества «Молоко», собственником которых должник не является. По мнению финансового управляющего, демонтаж и вывоз дорогостоящего оборудования, принадлежащего должнику, третьими лицами приведет к уменьшению конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер.

Как верно отмечено судом, истребуемые обеспечительные меры  направлены на удержание и хранение имущества должника в помещениях третьих лиц без согласия последних, что фактически влечет нарушение их прав на ведение собственной хозяйственной деятельности.

В то же время принятие финансовым управляющим мер, направленных на поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности имущества должника не должно нарушать прав третьих лиц.

Нежелание финансового управляющего совершать действия по самостоятельному демонтажу оборудования должника и обеспечения его сохранности вне помещений, не принадлежащих должнику, в целях формирования конкурсной массы, не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер за счет нарушения прав иных лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2021 года по делу № А66-1220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов