АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4123/2023

24 апреля 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общество с ограниченной ответственностью «Престиж Алтая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

к обществу с дополнительной ответственностью «Виталюр» (УНП 100921458), 9-ый километр Московского шоссе Минского района Республики Беларусь 

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № РФ - ПА 503-07-2020 от 22.07.2020 года в размере 1 101 984 рубля 00 копеек, 

о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № РФ - ПА 503-07-2020 от 22.07.2020 года за период с 20.01.2023 года по 23.03.2023 года в размере 69 425 рублей 00 копеек, 

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 714 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО1 по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

 

                                                      У С Т А Н О В И Л:                                      

 

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж Алтая» (далее – истец, ООО «Престиж Алтая») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с дополнительной ответственностью «Виталюр» (далее – ответчик, ОДО «Виталюр») о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № РФ - ПА 503-07-2020 от 22.07.2020 года в размере 1 101 984 рубля 00 копеек, о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № РФ - ПА 503-07-2020 от 22.07.2020 года в размере 69 426 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 714 рублей 00 копеек.

Определением от 21.03.2023 года заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

21.03.2023 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства ОДО «Виталюр», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ОДО «Виталюр».

Определением от 21.03.2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Престиж Алтая» о принятии обеспечительных мер, оставлено судом без удовлетворения.

Требования истца мотивированы статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № РФ - ПА 503-07-2020 от 22.07.2020 года, что привело к образованию задолженности и начислению пени. 

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части основной задолженности в размере 1 101 984 рубля 00 копеек признает. Также, Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, и просит снизить размер договорной неустойки. Ответчик полагает, что размер насчитанной истцом пени за просрочку оплаты по договору несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Считает, что значительные негативные последствия несвоевременного исполнения ОДО «Виталюр» обязательств по оплате для истца отсутствуют: задержка в оплате не повлекла для истца каких - либо реальных последствий, как и не причинила истцу убытки, не нарушила другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Указывает, что взыскание с ОДО «Виталюр» пени в размере, заявленном истцом, приведет к нарушению баланса интересов кредитора и должника, поскольку создает ситуацию, при которой кредитор не просто реализует свой имущественный интерес, но и получает прибыль, превышающую любые материальные потери, а должник вынужден нести имущественные потери для компенсации последствий кредитора, которых нет. Ответчик представил контррасчет неустойки, в котором полагает, что размер неустойки должен составлять 14 265 рублей 40 копеек. Указывает, что неустойка в рассчитанном ответчиком размере полностью покрывает все возможные издержки истца. Поясняет, что с начала 2022 года ОДО «Виталюр» столкнулось со значительным трудностями в осуществлении хозяйственной деятельности по причине негативных явлений, произошедших в феврале - марте 2022 года: социально - экономические изменения (в том числе на валютном рынке), ускорение инфляции, введение санкционных ограничений на импорт товаров, а также существенные изменения условий кредитования со стороны банковских организаций повлекло за собой значительное ухудшение финансово - экономического состояния компании и платежной дисциплины. Считает, что взыскание истцом пени в столь высоком размере усугубит тяжелое финансовое положение ответчика и приведет к затруднениям в расчетах с поставщиками и производителями по своим основным обязательствам.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, а также в письменном отзыве на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предварительное судебное заседание в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, проводится в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 17 апреля 2023 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято устное уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно устному уточненному заявлению истец просит взыскать с общества с дополнительной ответственностью «Виталюр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж Алтая» задолженность за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № РФ - ПА 503-07-2020 от 22.07.2020 года в размере 1 101 984 рубля 00 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № РФ - ПА 503-07-2020 от 22.07.2020 года за период с 20.01.2023 года по 23.03.2023 года в размере 69 425 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 714 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 3 статьи 70 АПК РФ).

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику. 

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, в соответствии со статьями 49, 70 АПК РФ, принял признание Ответчиком исковых требований Истца. Признание судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Согласно пункту 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 69 425 рублей 00 копеек пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № РФ - ПА 503-07-2020 от 22.07.2020 года за период с 20.01.2023 года по 23.03.2023 года. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Пунктом 5.5 договора поставки № РФ - ПА 503-07-2020 от 22.07.2020 года, с учетом протокола разногласий к договору поставки от 22.07.2020 года, Поставщик вправе выставить Покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № РФ - ПА 503-07-2020 от 22.07.2020 года за период с 20.01.2023 года по 23.03.2023 года в размере 69 425 рублей 00 копеек.

Между тем, Ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил альтернативный расчет начисления суммы пени по договору поставки № РФ - ПА 503-07-2020 от 22.07.2020 года. Ответчик полагает сумму пени в размере 14 265 рублей 40 копеек достаточной для достижения тех целей, для которых применяется неустойка.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 года № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 года № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 года № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета во всяком случае включает проверку арифметической составляющей расчета, документального подтверждения каждого элемента расчета, соответствия компонентов расчета условиям договора и нормам законодательства, регулирующего отношения сторон.

По смыслу приведенных законоположений и условий договора неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение заказчиком установленного в соответствии с условиями договора срока оплаты и одновременно является компенсационной мерой, направленной на возмещение потерь поставщика, которые могут возникнуть в период нарушения ответчиком обязательства по оплате товара. Следовательно, неустойка подлежит начислению в период нарушения ответчиком договорного обязательства, исчисляемый со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара, по день его фактической оплаты. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца. 

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1 %, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственность за ее нарушения. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Более того, суд полагает, что определенный размер неустойки не является чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а начисление и взыскание суммы неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора. 

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств тяжелого материального положения, несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. Иного не следуют из материалов настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. 

На основании изложенного, арбитражный суд Алтайского края проверив расчет неустойки истца, суд признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 69 425 рублей 00 копеек пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № РФ - ПА 503-07-2020 от 22.07.2020 года за период с 20.01.2023 года по 23.03.2023 года.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Следовательно, при условии частичного признания Ответчиком исковых требований, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Истца, учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судом в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 414 рублей 20 копеек, а государственная пошлина в размере 17 299 рублей 80 копеек, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Престиж Алтая» по платежному поручению № 102 от 14.03.2023 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края  

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «Виталюр» (УНП 100921458), 9-ый километр Московского шоссе Минского района Республики Беларусь в пользу общество с ограниченной ответственностью «Престиж Алтая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 1 171 409 рублей 00 копеек задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № РФ - ПА 503-07-2020 от 22.07.2020 года, в том числе: 1 101 984 рубля 00 копеек основного долга и 69 425 рублей 00 копеек пени за период с 20.01.2023 года по 23.03.2023 года, а также 7 414 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Алтая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края из федерального бюджета Российской Федерации 17 299 рублей 80 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 102 от 14.03.2023 года.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.В. Синцова