ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7433/2022

27 февраля 2023 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года. 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В.,  Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской  области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2022 года по делу   № А19-7433/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района  Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 224 714 рублей  29 копеек,  

в судебном заседании, назначенном на 14 февраля 2023 года, объявлялся перерыв  до 14 часов 35 минут 21 февраля 2023 года,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая  компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района  Иркутской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 218 798,32 руб.  основного долга, а также пени в сумме 4 981,87руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2022 исковые  требования удовлетворены. С администрации в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт»  взыскано 218 798,32 руб. основного долга; 4 981,87 руб. неустойки; 2 000 руб. судебных  расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

Как указывает заявитель жалобы, администрация не является собственником  электрооборудования, никогда не владела данным оборудованием, поскольку не  оказывает услуг по передаче электроэнергии её потребителям и не является потребителем  спорного объёма электроэнергии, Магистральнинское муниципальное образование не  является собственником электрических сетей.  

По мнению апеллянта, объем электрической энергии должен быть определен  истцом на основании показаний, допущенных в эксплуатацию приборов учета.  

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что администрации поселения  передано исключительно здание Подстанции. В акте приема-передачи трансформаторной  подстанции отсутствует информация о находящемся в ней оборудовании, в частности -  отсутствует описание трансформаторов, на которые ссылается OОO  «Иркутскэнергосбыт». Не переданы трансформаторы и отдельно, как объекты движимого  имущества.  

По мнению апеллянта, администрация не должна нести бремя обязательств по  возмещению потерь в электросетях.  

Заявитель жалобы полагает, что понятие «Здание трансформаторной подстанции»  не тождественно понятию «Трансформатор», количество трансформаторов на  трансформаторной подстанции может быть больше одного. Администрации передан  объект недвижимого имущества - здание трансформаторной подстанции 5, общей  площадью 37.38 кв.м. кадастровый номер 38:07:000000:777, РНФИ П12400007753,  расположенную по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район,  п.Магистральный, ст. Киренга.  

Ответчик утверждает, что отзыв администрацией до начала судебного заседания  был направлен посредством системы «Мой арбитр», однако в суд не поступил.  

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец произвел перерасчет  долга, предьявляемого к взысканию с ответчика, просил с учетом корректировки  начислений, взыскать основной долг в размере 128 344,32 руб., пени в сумме 12 735,71  руб.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 13.09.2022.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобе, изучив материалы дела,  включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО  «Иркутскэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу  электрической энергии на территории Иркутской области в границах зоны деятельности, в  марте 2021 года – январе 2022 года осуществлял поставку электрической энергии  потребителям, проживающим в р.п. Магистральный, посредством объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности Магистральнинскому  муниципальному образованию.  

Невозмещение ответчиком стоимости фактических потерь в электрических сетях  ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования,  руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее -  Основные положения N 442), Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федераци" (далее - Закон  N 131-ФЗ) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).  

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной  жалобы, пришла к следующим выводам.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов  электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически  присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны  оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности  объектах электросетевого хозяйства.  

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства,  через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации  энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их  объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6  Правил N 861).  

При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на иных  владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать  электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической  энергии, возникающих в принадлежащих ему на праве собственности или на ином  законном основании объектах электросетевого хозяйства, и в этом случае владельцы сетей  выступают как потребители.  

 Муниципальное образование статусом сетевой организации не обладает, однако в  соответствии с приведёнными нормами права является иным владельцем объектов  электросетевого хозяйства.  

 В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической  энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём  приобретения электрической энергии (мощности) по заключённым ими договорам,  обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).  

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключённого в  письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для  целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь  электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности  которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного  владельца объектов электросетевого хозяйства).  

 Таким образом, обязанность возмещать стоимость фактических потерь  электрической энергии, возникших в находящихся в муниципальной собственности  электрических сетях, возложена на муниципальное образование в силу закона.  

 Факт принадлежности ответчику спорных объектов электросетевого хозяйства и  факт поставки истцом в спорный период электрической энергии подтверждён  материалами дела и не опровергнут ответчиком.  

Так, из дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно выписке  из Единого государственного реестра недвижимости Магистральнинское муниципальное  образование с 09.03.2021 является собственником объектов электросетевого хозяйства:  трансформаторная подстанция 5 станция Киренга, кадастровый номер 38:07:000000:777.  

При этом направленный в адрес ответчика договор кули-продажи электрической  энергии в целях компенсации потерь в сетях при ее передаче от 25.05.2021 № 9919, не  подписан ответчиком, в адрес истца не поступил.  

В силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии  в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии,  переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической  энергии, и объёмом электрической энергии, которая поставлена по договорам  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и  потреблена энергопринимающими устройствами, присоединёнными к данной  электрической сети, а также объёмом электрической энергии, которая передана в  электрические сети других сетевых организаций.  

Согласно пункту 140 Основных положений № 442 определение объёма  потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках,  

оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на  основании показаний приборов учёта, в том числе включённых в состав измерительных  комплексов, систем учёта и приборов учёта, присоединённых к интеллектуальным  системам учёта электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учёта  электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности  к расчётам приборов учёта, измерительных комплексов - на основании расчётных  способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчётными  способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.  

Муниципальное образование в силу пункта 194 Основных положений № 442  обязано до 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, передать истцу  (гарантирующему поставщику) способом, позволяющим подтвердить факт получения,  информацию об объёме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке в целях  компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчётный период.  

 Учитывая правовое регулирование, муниципальное образование должно обладать  информацией об объёме потреблённой электроэнергии и имеет возможность осуществить  проверку произведённого гарантирующим поставщиком расчёта.  

При рассмотрении дела ООО «Иркутскэнергосбыт» в обоснование расчёта  задолженности представлены: платежное поручение, контракт энергоснабжения, сет-фактуру от 31.01.2022, корректировочные счета, акт приема-передачи электрической  энергии за январь 2022 года, не подписанный ответчиком, акт расхода электроэнергии за  январь 2022 года, общий свод начислений за период с 31.03.2022 по 31.10.2022, товарные  накладные, расчёт объёмов электроэнергии, переданной конечным потребителям.  

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан объем потерь,  возникших в сетях муниципального образования, отклоняется апелляционной коллегией,  поскольку истцом в материалы дела представлены все необходимые документы.  

Довод апелляционной жалобы о том, что акты снятия показаний приборов учета  являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены без участия  администрации, подлежит отклонению апелляционным судом. Достоверность  содержащихся в актах сведений администрацией в установленном порядке не  опровергнута, само по себе отсутствие подписанных сторонами актов снятия показаний  прибора учета не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически  потребленного объема коммунального ресурса (стоимости фактических потерь в  электрических сетях).  

 В соответствии с Правилами N 861, при расчете размера фактических потерь в  сетях администрации, гарантирующий поставщик исходил из общего количества  поставленной в сети администрации электроэнергии за вычетом электрической энергии,  потребленной энергопринимающими устройствами потребителей. При этом количество  электрической энергии, полученной конечными потребителями, определено истцом на  основании показаний приборов учета потребителей.  

Сведения об объёме электрической энергии, поступившей в сети ответчика, и  объёме энергии, отпущенной конечным потребителям (полезный отпуск), ответчиком  документально не опровергнуты, доказательств иного объёма потерь в принадлежащих  ему электрических сетях не представлены.  

Истец, в свою очередь, в связи с проведением уменьшающих корректировок за  спорный период произвел перерасчет суммы долга, взыскиваемого с ответчика, который  уменьшен до 128 344, 32 руб.  

Как указал истец, корректировка расчета обусловлена использованием минусовых  (отрицательных) показателей в декабре 2022 года. Данное обстоятельство ответчиком не  опровергнуто, контррасчет не представлен.  

Проверяя представленный истцом расчет, судом апелляционной инстанции  установлено, что расчет стоимости потерь, произведенный истцом, основан на  достоверных исходных данных, соответствует методике расчета, установленной  законодательством об электроэнергетике, и не опровергнут администрацией  доказательствами иного объема потребления, требования истца документально  подтверждены.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 128 344, 32 руб.  

В связи с просрочкой оплаты истец начислил пени за период просрочки с  23.02.2022 по 31.03.2022 в общей сумме 4 981 руб. 87 коп.  

Суд первой инстанции признал данный расчет верным, в связи с чем удовлетворил  заявленное требование.  

Между тем, с учетом перерасчета основного долга в сторону уменьшения, судом  произведен расчет взыскиваемой неустойки за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, который  составил 2 739,66 руб.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты в  размере 2 739,66 руб.  

При этом представленный истцом расчет неустойки на общую сумму 12 735,71 руб.  (2 739,66 руб. за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 + 9 9996,05 руб. за период с 02.10.2022  

по 13.02.2023 не может быть принят во внимание, поскольку возможность уточнения  исковых требований в суде апелляционной инстанции нормами АПК РФ не  предусмотрена.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой  инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при обращении в суд с исковым заявление произведена уплата  государственной пошлины платежным поручением № 13276 от 22.03.2022 в размере 2000  руб.  

При цене иска в размере 223 780,19 руб. (218 798,32 руб. основного долга + 4981,87  руб. пени) размер государственной пошлины составил 7 476 руб. Вместе с тем, суд первой  инстанции, применив положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации, уменьшил размер госпошлины до 2 000 руб.  

Размер удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований  составил 138 340,64 руб. (128 344,32 руб. основного долга + 2 739,66 руб. пени).  

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченные истцом при подаче  иска, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2022 года по делу   № А19-7433/2022 отменить полностью, принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Магистральнинского городского поселения  Казачинско-Ленского района Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская  энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 128 344 рубля 32  копейки основного долга, 9996 рублей 32 копейки неустойки, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2000 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.В. Лоншакова  

Судьи Е.В. Горбаткова  

 Е.В. Желтоухов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:07:00 

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 2:55:00 

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2022 2:34:00 

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА