АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21501/2021

г. Владивосток

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТЕМОВСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» в лице его законных представителей участников - ФИО1, ФИО2 (правопреемник ФИО3)

к акционерному обществу "РЕНЕССАНС АКТИВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной сделки продажи земельного участка площадью 217120 +/- 163 кв.м., с кадастровым номером 25:27:030106:10981, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Артемовский городской округ, 

<

...>, заключенную между ООО «АРТЕМОВСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» и АО «РЕНЕССАНС АКТИВ», оформленной договором купли-продажи от 28 июля 2021 года, и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО4 (правопреемник ФИО5), ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1 - ФИО9, паспорт, доверенность в порядке передоверия от 13.04.2022 г., диплом от 07.06.2002 г.;

от АО "Ренессанс Актив" - ФИО10, паспорт, доверенность от 26.05.2021., диплом от 13.06.2000 г., 

от ФИО7- ФИО9, паспорт, доверенность в порядке передоверия от 07.12.2023 г., диплом от 07.06.2002 г.;

слушатели- ФИО11, паспорт, ФИО12, паспорт.

после объявления перерыва в судебном заседании участвовали:

от истца ФИО1 - ФИО9, паспорт, доверенность в порядке передоверия от 13.04.2022 г., диплом от 07.06.2002 г.;

от АО "Ренессанс Актив" - (онлайн) ФИО10, паспорт, доверенность от 20.05.2024., диплом от 13.06.2000 г., 

от ФИО7- ФИО9, паспорт, доверенность в порядке передоверия от 07.12.2023 г., диплом от 07.06.2002 г.;

от ФИО2 - ФИО13 ,паспорт, доверенность от 16.02.2024 г., диплом.

ФИО8 - лично, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артемовский агропромышленный комплекс» в лице его участника ФИО1, ФИО2 (правопреемник ФИО3) обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «РЕНЕССАНС АКТИВ» о признании недействительной сделки продажи земельного участка площадью 217120 +/- 163 кв.м., с кадастровым номером 25:27:030106:10981, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Артемовский городской округ, 

<

...>, заключенную между ООО «Артемовский агропромышленный комплекс» и АО «РЕНЕССАНС АКТИВ», оформленной договором купли-продажи от 28 июля 2021 года, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО4 (правопреемник ФИО5), ФИО6, ФИО7, ФИО8.

14.05.2024 в электронном виде от ФИО1 поступили возражения относительно заявления ООО «Артемовский агропромышленный комплекс» о злоупотреблении правом.

Представитель АО "Ренессанс Актив" приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал ранее заявленный отказ от иска.

Представитель АО "Ренессанс Актив" приобщил дополнительные пояснения с дополнительными документами к материалам дела, озвучил устные пояснения.

В судебном заседании 14.05.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся  перерыв в судебном заседании до 27.05.2024.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 27.05.2024 

16.05.2024 от АО "Ренессанс Актив" поступил отзыв на заключение эксперта.

16.05.2024 от АО "Ренессанс Актив" поступили возражения.

16.05.2024 от АО "Ренессанс Актив" поступили дополнительные документы.

26.05.2024 в электронном виде от ФИО2 поступил отзыв.

26.05.2024 от ФИО8 в электронном виде поступил отзыв.

Представитель ФИО2 в судебном заседании озвучил дополнительные  устные пояснения, поддержал первоначально заявленные требования, возражал против принятия отказа от иска, ответил на вопросы суда.

Представитель ФИО1 поддержал заявление об отказе от иска, заявил о злоупотреблении ФИО2 своими процессуальными правами.

ФИО8 озвучил устные пояснения, возражал против удовлетворения заявления об отказе от иска.

Рассмотрев материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено.

Истец ФИО1, предъявляя настоящие требования, указывал на то, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением закона и противоречит интересам общества, так как кадастровая стоимость земельного участка с момента приобретения его обществом составляла 426 683 873,89 рублей, земельный участок был продан ниже кадастровой стоимости более чем в 3,5 раза, в дальнейшем ссылался на заключение экспертов по которым рыночная стоимость составила в два раза больше стоимости указанной в договоре.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что стороны не пришли к достижению мирного урегулирования спора, а также исходя из того, что на расчетном счете общества в случае удовлетворения требований для двусторонней реституции у общества отсутствуют денежные средства для возврата АО «Ренессанс Актив», истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, также заявлял о злоупотреблении правами ООО «Артемовский агропромышленный комплекс» в связи с изменением им своей процессуальной позиции в ходе рассмотрения дела. 

В отношении заявления ФИО2 о присоединении к исковым требованиям указал на то, что правопредшественником ФИО2, являлась её мать ФИО3, являющаяся участником общества с момента его создания, была осведомлена об оспариваемой сделке, так как участвовала непосредственно при её одобрении на собрании №3 от 28.07.2021 г. и в дальнейшем голосовала за ее одобрение. 19.05.2022 г. ФИО3 предоставляла в материалы дела отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения требований ФИО1, в связи с чем правопреемник ФИО3 ФИО2, являясь правопреемником изначально привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, пропустила срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении ей заявленных требований истец ФИО1 считает необходимым отказать.

Истец ФИО2 направила в электронном виде  в материалы дела заявление о присоединении к требованию о признании сделки недействительной 21.03.2024 г., согласно пояснениям которой в связи с тем, что она стала участником общества 26.02.2024 г. на основании договора дарения доли в уставном капитале общества, заключенного с ФИО3 от 16.02.2024 г., поддержала доводы и требования, которые легли в основу настоящего спора, относительно возможности причинения ущерба обществу в результате совершения оспариваемой сделки, возражала против прекращения производства по настоящему делу в связи с отказом от иска, заявленного ФИО1, указала на то, что ФИО1 не имеет права заявлять отказ от иска без согласия ФИО2

ООО «Артемовский агропромышленный комплекс» изначально возражало против удовлетворения заявленных требований, в дальнейшем, согласно отзыву от 31.01.2024 г.,  являясь материальным истцом, поддержал заявленные требования процессуального истца, ФИО1, указав на то, что после поступления в материалы дела заключения эксперта, подготовленного ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, согласно данному заключению, рыночная стоимость земельного участка на момент совершения сделки действительно превышает стоимость, по которой данный участок был фактически реализован. Ознакомившись с указанным заключением, преследуя цель восстановить права Общества и его участников, общество полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, указал на то, что мирным путём урегулировать спор путём заключения мирового соглашения сторонам не удалось. Указало также на злоупотребление правами со стороны ФИО1, так действия ФИО1 говорят о желании удовлетворения исключительно личных интересов, исходя из того, что им была совершена попытка обхода необходимости восстановления прав общества путем заключения мирового соглашения в настоящем споре на условиях, которые не восстанавливают интересы общества и не направлены на разрешение спора, при этом удовлетворение ходатайства об отказе от иска оставило на усмотрение суда.

Акционерное общество «РЕНЕССАНС АКТИВ» возражало против удовлетворения заявленных требований, указав также  на то, что изменение ООО «Артемовский агропромышленный комплекс» своей процессуальной позиции в ходе рассмотрения спора нарушает принцип эстоппель, в связи с противоречивой и непоследовательной правовой позицией, возражал относительно требования ФИО2, указав также и на то, что срок исковой давности по настоящим требованиям ею пропущен.

ФИО8, являвшийся директором общества в момент заключения спорной сделки, указал в окончательно сформированной позиции по ходатайству об отказе от исковых требований на то, что удовлетворение судом заявления ФИО1 об отказе от исковых требований нарушит права и интересы ФИО8, так как в настоящее время в Арбитражном суде Приморского края рассматривается дело                   А51- 18669/2022 по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании убытков, в том числе в качестве оснований по данному иску указано совершение сделки по продаже иного земельного участка по цене ниже рыночной стоимости, что влияет на права ФИО8 Поскольку ФИО1 изначально был избран способ защиты прав общества путем оспаривания сделки, а также в связи с наличием оснований для удовлетворения заявленных требований, ФИО8 полагает целесообразным рассмотреть данный спор по существу. Указал на то, что разрешение данного спора позволит восстановить права общества в кратчайшие сроки без инициирования дополнительного судебного процесса к директору общества, а также нивелирует возможность взыскания денежных средств с ФИО8

ФИО7 также указал на то, что изменение ООО «Артемовский агропромышленный комплекс» своей процессуальной позиции в ходе рассмотрения спора также нарушает принцип эстоппель, указал на злоупотребление своими правами со стороны общества.

ФИО4 (правопреемник ФИО5) письменный отзыв не предоставляла, ранее ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, суд считает необходимым отказать ФИО1 в его принятии по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как было указано выше, ФИО8, являвшийся директором общества в момент заключения спорной сделки, указал в окончательно сформированной позиции по ходатайству на то, что удовлетворение судом заявления ФИО1 об отказе от исковых требований нарушит права и интересы ФИО8, так как в настоящее время в Арбитражном суде Приморского края рассматривается дело А51- 18669/2022 по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании убытков

Определением от 09.04.2024 г., руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ, суд произвёл процессуальное правопреемство третьего лица – участника ООО «Артемовский агропромышленный комплекс»  ФИО3 на её правопреемника ФИО2 и на основании ч. 6 ст. 225.10 АПК РФ удовлетворил ходатайство ФИО2 о присоединении к участию в деле в качестве соистца, в связи с чем переквалифицировал ее статус с третьего лица на соистца по делу на основании ст. 46 АПК РФ.

При этом, ФИО2 согласно представленным в материалы дела пояснениям, указала на то, что возражает против принятия отказа от иска заявленного ФИО1 и указывает на необходимость разрешить настоящий спор по существу, при оценке всех обстоятельств, так как в случае отказа от иска, права и интересы общества останутся нарушенными, что противоречит целям и задачам правосудия.

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников (абзац 6 пункта 32 Постановления N 25).

В связи с чем, при отсутствии согласия ФИО2 на отказ от иска, а также с учетом возражений третьего лица ФИО7, исходя из достижения целей эффективного правосудия, направленного на разрешение возникшего конфликта с соблюдением прав всех заинтересованных лиц соответствующее ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

При этом, рассмотрев требования истца ФИО2 суд считает, что в их удовлетворении необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления исковых требований о котором заявлено также истцом ФИО1, ответчиком Акционерным обществом «РЕНЕССАНС АКТИВ».

Правопредшественником ФИО2 являлась её мать ФИО3, что не оспаривается сторонами, являющаяся участником общества с момента его создания, которая была осведомлена об условиях оспариваемой сделки, также о том, что она для общества является крупной, так как участвовала непосредственно при её одобрении на собрании 28.07.2021 г. и в дальнейшем голосовала также за последующее ее одобрение. 

19.05.2022 г. ФИО3 предоставляла в материалы дела отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения требований ФИО1

ФИО2 стала участником общества 26.02.2024 г. на основании договора дарения доли в уставном капитале, заключенном с ФИО3 от 16.02.2024 г.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публичноправового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу второму подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Правопредшественник истца ФИО2 ФИО3 знала об оспариваемой сделке с момента её заключения, при этом возражала по доводам искового заявления.

Однако с учетом изменения процессуальной позиции по делу на противоположную, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление процессуальными правами, направленными в том числе и на восстановление пропущенного срока исковой давности, в связи с чем было искусственно произведено дарение доли, на основании чего и произошло процессуальное правопреемство, заявление о присоединении к требованию о признании сделки недействительной истец ФИО2, являясь правопреемником ФИО3, направила в электронном виде в материалы дела только 21.03.2024 г., в то время как оспариваемая сделка была совершена 28.07.2021 г.,  в связи с чем суд считает в данном случае, что ФИО2 пропущен срок исковой давности на предъявление настоящих требований в рамках настоящего дела, при этом положения п. 3. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" исходя из злоупотребления процессуальными правами со стороны ФИО2 и подачи своего заявления спустя более трех лет рассмотрения спора, суд считает к рассматриваемому спору не применяются.

На основании изложенного в удовлетворении требований ФИО2 необходимо отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Артемовский агропромышленный комплекс» зарегистрировано 09.12.2006, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись с присвоением обществу ОГРН 

<

***>.

Обществу на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 20 +/- 163 кв.м., с кадастровым номером 25:27:030106:10981, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Артемовский городской округ, 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19.03.2021 года была сделана запись регистрации № 25:27:030106:10981-25/059/2021-1.

Согласно п. 5.26 Устава Общества (в редакции 2006 г., действовавшей на дату принятия решения о созыве общего собрания участников) орган или лица, созывающие внеочередное общее собрание участников Общества, не позднее чем за 30 дней до его проведения обязаны уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества.

25 июня 2021 г. в адрес истца ФИО1 было направлено  уведомление о проведении 28 июля 2021 г. общих собраний участников общества номер почтового отправления 69006660009080, которое было получено адресатом 26.07.2021 года.

  Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества на момент заключения спорной сделки являлись: ФИО3 (правопреемник ФИО2) 3000 рублей номинальная стоимость доли, ФИО5 3000 рублей номинальная стоимость доли (правопреемник ФИО4), ФИО6 3000 рублей номинальная стоимость доли, ФИО1 3000 рублей номинальная стоимость доли.

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный Протокол № 3 от 28 июля 2021 года, в рамках которого по 2 вопросу было принято решение 75 % процентов голосов об одобрении крупных сделок по продаже земельного участка площадью  с кадастровым номером 25:27:030106:10981, расположенного по адресу: Приморский край, Артемовский городской округ, 

<

...>, в пользу  АО «Ренессанс Актив». Место проведения собрания: гор. Владивосток, ул. Светланская, д. 76 офис №8, 2 этаж, холл офиса нотариуса ФИО14, ФИО1 не участвовал в данном собрании.

На момент заключения сделки директором общества являлся ФИО8

По договору купли-продажи земельного участка от 28 июля 2021 года, заключенному между ООО «Артемовский агропромышленный комплекс» (продавец) и АО «РЕНЕССАНС АКТИВ» (покупатель) продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и обязуется оплатить земельный участок общей площадью 21712 кв. м., кадастровый номер: 25:27:030106:10981, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок расположен примерно в 150 м по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Артемовский городской округ, 

<

...>. (далее - Земельный участок).

Согласно п.2.1 договора цена земельного участка, передаваемого по настоящему договору, составляет 125 000 000 рублей, НДС не облагается. Цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине.

Ответчиком АО «РЕНЕССАНС АКТИВ» была произведена оплата по договору в полном объеме.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, истец ФИО1 до заявления отказа от иска в обоснование заявленных требований ссылался на пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166  ГК РФ).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица: по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Исходя из пояснений истца ФИО1 основаниями заявленных требований являлся тот факт, что отчуждение земельного участка по спорной сделке, являлось для общества экономически нецелесообразным и повлекло за собой причинение ущерба интересам общества, так как оно лишилось основного своего актива и источника получения прибыли, в исковых требованиях истец ссылался на кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка с момента приобретения его обществом составляла 426 683 873,89 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014).

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Кадастровая стоимость земельных участков была установлена согласно пункту 8 Приказа Минэкономразвития России от 24.08.2018 N 514 путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости на площадь вновь образованных земельных участков, то есть не учитывает их индивидуальных характеристик.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение N 380-О от 27.02.2020, Постановление N 10-П от 15.02.2019), действующее правовое регулирование не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Вместе с тем необходимо учитывать, что такая оценка учитывает общие характеристики земельных участков, таких как местоположение объекта, его удаленность от рекреационных, инфраструктурных объектов. Преимущество применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой (Постановление от 15.02.2019 N 10-П, определение от 03.07.2014 N 1555-О).

Соответственно, при определении кадастровой стоимости земельных участков методом массовой оценки в силу объективных причин невозможен учет всех индивидуальных особенностей конкретного земельного участка, его потребительских качеств и экономической привлекательности; такой учет осуществляется при определении рыночной стоимости земельных участков.

В этой связи нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что при оценке ущерба необходимо было руководствоваться кадастровой стоимостью земельного участка на момент совершения сделки.

В материалы дела истцом также был представлен отчет №128 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости», выполненный ООО «Краевой центр оценки», оценщиком ФИО15, согласно выводам которой рыночная стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:27:030106:10981 по состоянию на 28 июля 2021 года (на момент сделки по отчуждению земельного участка в пользу ответчика) составила денежную сумму в размере 371 927 000 (триста семьдесят один миллион девятьсот двадцать семь тысяч) рублей.

ООО «Артемовский агропромышленный комплекс» возражая относительно выводов, изложенных в отчете об оценке № 128 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости», обратилось в ООО «ДВ-Капитал» для проведения рецензирования указанного отчета, результатом чего стала рецензия № 46/22 от 13 мая 2022 года из которой следовало, что представленный ФИО1 отчет об оценке имеет ряд нарушений требований законодательства об оценке, не подтверждает рыночную стоимость оцениваемого объекта оценки.

Учитывая наличие разногласий сторон относительно действительной рыночной стоимости спорного земельного участка на момент его продажи, судом в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 05.09.2022 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭОС Гарант-Эксперт» в лице эксперта ФИО16, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить по состоянию на 28 июля 2021 года рыночную стоимость земельного участка площадью 217120 +/- 163 кв.м., с кадастровым номером 25:27:030106:10981. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок расположен примерно в 150 м по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Артемовский городской округ, 

<

...>.

По результатам экспертного заключения рыночная стоимость земельного участка площадью 217 120 +/-163 кв. м с кадастровым номером 25:27:030106:10981 по состоянию на 28 июля 2021 года составила (округленно): 274 877 000 рублей.

В материалы дела ответчиком АО «РЕНЕССАНС АКТИВ» была представлена рецензия составленная оценщиком, экспертом ФИО17, оценщиком ФИО18 ООО «Индустрия-Р», согласно которой исследовательская часть не соответствовала нормам действующего законодательства и не может являться объективным и достоверным.

ООО «Артемовский агропромышленный комплекс» также возражал относительно выводов, изложенных в экспертном заключении.

В судебном заседании 07.02.2023 г. также была опрошена эксперт ФИО16, которая также представила в материалы дела письменный отзыв, согласно которым были даны ответы на замечания, изложенные в вышеуказанной рецензии.

Так как разногласия сторон после дачи пояснений эксперта относительно рыночная стоимости земельного участка на момент его продажи не были устранены, суд в судебном заседании 07.02.2023 соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, принимая во внимании состязательность процесса в порядке ст. 87 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и определением от 27.02.2023 г. была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бизнес аудит оценка» в лице эксперта ФИО19, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить по состоянию на 28 июля 2021 года рыночную стоимость земельного участка площадью 217120 +/- 163 кв.м., с кадастровым номером 25:27:030106:10981. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок расположен примерно в 150 м по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Артемовский городской округ, 

<

...>.

По результатам экспертного заключения рыночная стоимость земельного участка площадью 217 120 +/-163 кв.м с кадастровым номером 25:27:030106:10981 по состоянию на 28 июля 2021 года составила 184 986 240 рублей.

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором истец указывал на то, что выполненное экспертом ООО «Бизнес аудит оценка» ФИО19, заключение, по его мнению, не является ясным, полным и достоверным доказательством, вызывает сомнения в его обоснованности, выводы судебной экспертизы не носят последовательный и непротиворечивый характер. По мнению ФИО1, изложенного в возражениях относительно экспертного от 14.04.2023 года № 108/2023 и дополнения к ним от 05.06.2023 года, экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и ст. ст. 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации.

Также 09.08.2023 от АО «РЕНЕССАНС АКТИВ» поступили дополнительные пояснения, согласно которым было заявлено о назначении комиссионной экспертизы.

В силу положений ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 17.08.2023 г. была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России эксперту ФИО20, на разрешение эксперта был поставлен вопрос аналогичный вопрос по определению по состоянию на 28 июля 2021 года рыночную стоимость земельного участка площадью 217120 +/- 163 кв.м., с кадастровым номером 25:27:030106:10981. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок расположен примерно в 150 м по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Артемовский городской округ, 

<

...>.

В материалы дела поступило заключение эксперта  ФИО20 № 1625/8-23 от 22.11.2023 г., согласно  выводам которой рыночная стоимость земельного участка площадью 217 120 +/-163 кв.м с кадастровым номером 25:27:030106:10981 по состоянию на 28 июля 2021 года составила 258 155 680 рублей.

АО «РЕНЕССАНС АКТИВ», также возражало по выводам, изложенным в данном экспертном заключении, представив также в материалы дела заключение специалиста-рецензионное исследование составленное оценщиком, экспертом ФИО17 ООО «Индустрия-Р» от 12.12.2023 г., ссылки на рецензии, представленные в материалы дела ответчиком АО «РЕНЕССАНС АКТИВ» судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом исследованы представленные в материалы дела АО «РЕНЕССАНС АКТИВ» рецензии в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта, однако, указанные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку рецензия не является экспертным заключением, составивший заключение специалист непосредственное исследование представленных в материалы дела первичных документов и доказательств не проводил, по сути, это субъективная оценка (суждение) специалиста в отношении экспертного заключения, которая правильность выводов судебной экспертизы не опровергает, рецензия получена вне рамок настоящего дела и не является заключением эксперта, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ, в связи с чем не может являться допустимым доказательством.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом доказательств того, что специалист был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений                           не представлено.

Оценивая замечания оценщиков ООО «Индустрия-Р», суд обращает внимание, что указанные замечания, не исключают установленные заключением судебной экспертизы существенность и устойчивость сделанных выводов.

Наряду с этим суд обращает внимание, что ни Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право рецензировать заключение эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Вместе с этим, суд также отмечает, что заключения ООО «Индустрия-Р» были проведены по заданию ответчика и получены вне рамок настоящего дела и не являются заключениями эксперта, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Таким образом, представленные ответчиком рецензии содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Выводы, вышеуказанных судебных экспертиз, несмотря на расхождение в итоговой величине рыночной стоимости земельного участка площадью 217 120 +/-163 кв.м с кадастровым номером 25:27:030106:10981 не противоречат доводам истца ФИО1, позволяют установить, что договорная стоимость спорного земельного участка в размере 125 000 000 рублей, не отражает действительную рыночную стоимость земельного участка, которая является выше, что отражено в выводах экспертов при проведении судебных экспертиз (реальная рыночная стоимость превышает согласно экспертному заключению ООО "Бизнес аудит оценка" эксперта ФИО19 48 % стоимости установленной в договоре, при этом исходя из выводов эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России ФИО20, ООО «НЭОС Гарант-Эксперт» эксперта ФИО16 рыночная стоимость превышает в два раза стоимость, установленную спорным договором).

Несогласие АО «РЕНЕССАНС АКТИВ» с заключением эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России само по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя, что в данном случае установлено вышеуказанными экспертными заключениями.

Так действия АО «РЕНЕССАНС АКТИВ» приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Действительно, при таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите (данная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель является не добросовестным.

Следовательно, АО «РЕНЕССАНС АКТИВ» и ООО «Артемовский агропромышленный комплекс» должны были знать о явном ущербе, причиняемом обществу оспариваемыми сделками.

Также о наличии совместных действий АО «РЕНЕССАНС АКТИВ» и ООО «Артемовский агропромышленный комплекс» свидетельствует тот факт, что после возникновения права собственности на земельный  участок  с кадастровым номером  25:27:030106:10981 19.03.2021 года, через незначительный период, при отсутствии сведений об источнике, из которого ответчик узнал о предложении по продаже земельного участка с кадастровым номером  25:27:030106:10981, действия сторон были заведомо согласованными и выходили за пределы обычного гражданского оборота. 

Протокол осмотра доказательств от 25.03.2022 года представленный ООО «Артемовский агропромышленный комплекс», в рамках которого было осмотрено объявление на сайте  «ФАРПОСТ» о продаже земельного участка  площадью 220 734 кв.м.  с кадастровым номером 25:27:030106:10420 от 30 января 2020 года, то есть задолго (за полтора года) до совершения спорной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером  25:27:030106:10981 в пользу ответчика и в отношении иного участка, с иными характеристиками, не свидетельствует о том, что общество долгое время не могло продать именно спорный участок, так как он на момент размещения объявлений не был выделен.

После образования земельного участка с кадастровым номером 25:27:030106:10981, доказательств размещения в каком-либо информационном источнике предложений о продаже данного земельного участка в открытом доступе в материалы дела представлены не были.

Доводы, озвученные третьими лицами ФИО5 до правопреемства,  ФИО6, ФИО3 до правопреемства, ООО «Артемовский агропромышленный комплекс» до изменения процессуальной позиции по делу, ФИО8 о том, что сделка была крайне выгодна для общества в целом и для всех его участников, исходя из того, что желающих на покупку данного земельного участка не было долгое время, опровергается фактически установленными обстоятельствами и выводами, изложенными в экспертных заключениях о рыночной стоимости.

Таким образом, суд считает доказанным одно из предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ оснований для признания спорных сделок недействительными, а именно - когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Также суд по результатам исследования материалов дела усматривает наличие правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по второму основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, а именно - если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Экономическая целесообразность использованной сторонами последовательности совершения спорной сделки, избрания определенных условий договора купли-продажи документально не обоснованна. При этом право самостоятельного определения условий сделок не является достаточным обоснованием их действительности, так как свобода договора не подразумевает возможность сторон недобросовестно осуществлять права, причиняя вред юридическому лицу. Возложение на истца бремени доказывания существования сговора ответчиков и опровержения презумпции их добросовестности не исключает распределение и на сторон сделки обязанности мотивированно опровергнуть доводы заявителя.

Поскольку ООО «Артемовский агропромышленный комплекс» является коммерческой организацией, основной целью которого является извлечение прибыли, заключение спорной сделки заведомо не может быть признано добросовестным и разумным, существенное отличие условий договора на момент их заключения в худшую сторону для продавца от обычных рыночных условий свидетельствует об ущербе интересам общества.

При этом участники ООО «Артемовский агропромышленный комплекс» принимая решение о заключении оспариваемой сделки подменили понятия корпоративных интересов и исключительно действовали в своих интересах.

Кроме того, суд, рассмотрев ходатайства сторон о злоупотреблении процессуальными правами ООО «Артемовский агропромышленный комплекс» и ФИО1 считает необходимым отметить следующее.

Фактически в ходе рассмотрения дела ООО «Артемовский агропромышленный комплекс» поменял свою процессуальную позицию, после заявления ФИО1 об отказе от иска, который не был принят судом по вышеуказанным основаниям.

Так суд усматривает в действиях ООО «Артемовский агропромышленный комплекс» злоупотребление процессуальными правами, так как на протяжении двух лет активно возражая, против удовлетворения исковых требований, после того, как не смогло обеспечить урегулирование спора мирным путем на допустимых для всех участников спора условиях и не поспособствовало устранению корпоративного конфликта стало поддерживать исковые требования, при этом действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

При этом, действия ФИО1 и ФИО7 направленные на заключение мирового соглашение с ответчиком, не свидетельствуют о недобросовестных целях ФИО1 и ФИО7, также заявление об отказе от иска не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ФИО1, так как отказ от иска является правом стороны. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Недобросовестность действий ООО «Артемовский агропромышленный комплекс»  подтверждена хронологией действий общества и его процессуальным поведением в ходе рассмотрения спора.

Установленные выше обстоятельства совершения договора купли-продажи земельного участка от 28 июля 2021 года между ООО «Артемовский агропромышленный комплекс» и АО «РЕНЕССАНС АКТИВ», заключенного  в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:030106:10981, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок расположен примерно в 150 м по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Артемовский городской округ, 

<

...>  в ущерб интересам ООО «Артемовский агропромышленный комплекс» являются основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В связи с чем, требование о применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение также подлежит удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым обязать акционерное общество «РЕНЕССАНС АКТИВ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский агропромышленный комплекс» земельный участок с кадастровым номером 25:27:030106:10981, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок расположен примерно в 150 м по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Артемовский городской округ, 

<

...>; обязать общество с ограниченной ответственностью «Артемовский агропромышленный комплекс» возвратить акционерному обществу «РЕНЕССАНС АКТИВ» денежные средства в сумме 125 000 000 рублей, перечисленные по указанному договору купли-продажи земельного участка от 28 июля 2021 г.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся ответчика.

Однако, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

С учетом того, что было установлено злоупотребление своими правами со стороны общества с ограниченной ответственностью «Артемовский агропромышленный комплекс», то судебные издержки по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 подлежат ко взысканию как с общества с ограниченной ответственностью «Артемовский агропромышленный комплекс», с акционерного общества «РЕНЕССАНС АКТИВ» по 3000 рублей с каждого.

Согласно п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Наряду с этим, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемовский агропромышленный комплекс», с акционерного общества «РЕНЕССАНС АКТИВ» судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах по 1 500 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг эксперта.

По результатам проведения назначенной определением суда от 05.09.2022 г. судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «НЭОС Гарант-Эксперт» в лице эксперта ФИО16, в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта со счетом на оплату №88 от 14.10.2022 г. на сумму 12 000 рублей, при этом ФИО1 была оплачена стоимость экспертизы в общем размере 20000 рублей по чек-ордеру операция 30 от 04.08.2022 г..

Излишне оплаченные денежные средства по чек-ордеру операция 30 от 04.08.2022 г.. в размере 8 000 рублей, подлежат возврату ФИО1,  при предоставлении в материалы реквизитов, о чем будет вынесено отдельное определение.

Также излишне перечисленные денежные средства АО «РЕНЕССАНС АКТИВ» подлежат возврату при предоставлении в материалы реквизитов, о чем будет вынесено отдельное определение.

Суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемовский агропромышленный комплекс», с акционерного общества «РЕНЕССАНС АКТИВ» в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «НЭОС Гарант-Эксперт», Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать ФИО1 в принятии отказа от иска.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка                от 28 июля 2021 года между ООО «АРТЕМОВСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» и АО «РЕНЕССАНС АКТИВ», заключенный  в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:030106:10981, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок расположен примерно в 150 м по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Артемовский городской округ, 

<

...>.

Применить последствия недействительности сделки:

обязав акционерное общество «РЕНЕССАНС АКТИВ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕМОВСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» земельный участок с кадастровым номером 25:27:030106:10981, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок расположен примерно в 150 м по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Артемовский городской округ, 

<

...>;

обязав общество с ограниченной ответственностью «АРТЕМОВСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» возвратить акционерному обществу «РЕНЕССАНС АКТИВ» денежные средства в сумме 125 000 000 рублей, перечисленные по указанному договору купли-продажи земельного участка от 28 июля 2021 г.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТЕМОВСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» в пользу ФИО1 3000 рублей и 1 500 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску и заявлению об обеспечении иска соответственно, 6 000 рублей судебных расходов за судебную экспертизу. 

Взыскать с акционерного общества «РЕНЕССАНС АКТИВ» в пользу ФИО1 3000 рублей и 1 500 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску и заявлению об обеспечении иска соответственно, 6 000 рублей судебных расходов за судебную экспертизу. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                   Клёмина Е.Г.