ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21574/2019к19

г. Красноярск

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,      

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по нотариальной доверенности от 02.06.2022, 

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 26.04.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2022 года по делу № А33-21574/2019к19,

установил:

в рамках дела о признании ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 660030, 

<

...>, адрес места жительства: 

<

...>, далее – должник, ФИО6) банкротом поступило заявление финансового управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.07.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4), взыскании с ФИО4 рыночной  стоимости аренды в размере 767 307 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2022 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор аренды нежилого помещения от 01.07.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 денежные средства в размере 767307 рублей 10 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ФИО4 полагает, что финансовым управляющим должника не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что по аналогичным договорам должника ставки были идентичные, не рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы.

От финансового управляющего ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание отложено на  18.10.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.09.2022 11:06:20 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Инхирееву М.Н. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 удовлетворено заявление судьи Инхиреевой М.Н. о самоотводе в деле № А33-21574/2019к19.  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Бутину И.Н. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель финансового управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО6 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 60 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0100163:2286, расположенное по адресу: 

<

...> дом 9, стр.3. 

По условиям пункта 3.1.1 арендная плата составляет 133,3 рублей за 1 кв.м. площади в месяц. Сумма арендной платы в месяц равна 8000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 01.07.2019 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен с неравноценным встречным исполнением, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2, 61.9, 129 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проверка сделки на предмет неравноценности предполагает не только сравнение рыночной стоимости с ценой договора, но и определение стоимости полученного встречного обеспечения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019                    № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Так, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 01.07.2019 - за 21 день до возбуждения производства по делу  №А33-21574/2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения финансовым управляющим представлен отчет об оценке ООО «Реалити» от 11.04.2022 №1-15/22, согласно которому рыночная величина месячной арендной платы по договору от 01.07.2019 составляет 742 рубля за 1 кв.м.

Выводы оценщика ФИО4 не опровергла.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый договор аренды не содержит какого-либо экономического обоснования снижения размера арендной платы. Уменьшение стоимости аренды не мотивировано недостатками или ухудшением состояния недвижимого имущества и/или изменением состава имущества, передаваемого в аренду, и/или изменением конъюнктуры цен на рынке коммерческой недвижимости.

Вместе с тем необоснованное снижение размера арендной платы приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.07.2019, заключенный между должником и ФИО4, с учетом предусмотренного в нем значительно сниженного размера арендной платы, совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора аренды должник обладал признаками неплатежеспособности, не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед кредиторами. Ответчик является дочерью должника, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве указывает на осведомленность ответчика о финансовом положении должника.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые и фактические основания для удовлетворения требования финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора аренды от 01.07.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы на предмет установления рыночной оценки стоимости арендной платы по договору,  об отсутствии определения суда по итогам рассмотрения такого ходатайства подлежат отклонению в связи со следующим.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является его правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела посчитает, что осуществление такого процессуального действия для правильного разрешения спора является необходимым.

В данном конкретном случае суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в материалы дела доказательствам, включая отчет об оценке ООО «Реалити» от 11.04.2022 №1-15/22. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов оценщика или о том, что выбранные оценщиком способы и методы оценки привели к завышению рыночной стоимости ставки ежемесячной арендной платы, ответчиком не представлено.

Отчет об оценке №№1-15/22 от 11.04.2022, выполнен оценщиком в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

Поскольку отчет об оценке №1-15/22 от 11.04.2022 соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов оценщика, судом не установлено, то данный отчет, является надлежащим доказательством по настоящему делу. Вопреки доводам ответчика, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение должников договоров аренды с другими лицами на схожих условия противоречит материалам дела, а именно договорам аренды, заключенным должником в аналогичный период или ранее,  с ООО «Аптека от склада 8», ФИО7

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2022 года по делу № А33-21574/2019к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины.   

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко