Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111666/2018

21 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Белавиным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплектавтотранс» (Россия, 196070, 

<

...>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (Россия, 190103, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) 

о взыскании 29 950 ЕВРО предварительной оплаты по договору поставки от 29.11.2017 № 3927/17-ОБЛ-К?

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности № С-222/18 от 08.09.2018;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 9923 от 09.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплектавтотранс» (далее –ООО «СКАТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») о взыскании 29 950 ЕВРО предварительной оплаты по договору поставки от 29.11.2017 № 3927/17-ОБЛ-К.

Определением от 12.09.2018 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании присутствовали представители участников спора. Истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Русское купечество» (далее – ООО «Русское купечество»; лизингополучателем) заключен договор лизинга от 29.11.2017 № 392717-ОБЛ (далее – Договор лизинга), по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО «СКАТ») указанное лизингополучателем имущество - электропогрузчик Hyster J1.5XNT, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.1.1.2 договора лизинга лизингополучатель обязан в течение пяти рабочих дней после получения от лизингодателя уведомления о возможности предоставления финансирования по договору лизинга внести лизинговый авансовый платеж в счет причитающихся с лизингополучателя по договору лизинговых платежей в сумме, указанной в п. 2.7. договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «СКАТ» (продавец) и ООО «Русское купечество» (лизингополучатель) заключили договор поставки от 29.11.2017 №3927/17-ОБЛ-К (далее – договор поставки), товаром по которому являлся электропогрузчик Hyster J1.5XNT.

Согласно пункту 3.1.2 договора поставки его цена составила  29 950,00 евро.

В силу пункта 4.3.3 договора поставки в течение трех рабочих дней после получения покупателем и лизингополучателем уведомления продавца о поступлении техники на склад продавца представители продавца, покупателя и лизингополучателя подписывают акт осмотра и проверки соответствия.

На основании п. 5.1. договора поставки в течение 5 рабочих дней после подписания всеми сторонами акта осмотра и проверки соответствия покупатель вносит продавцу полную оплату в сумме 29 950 Евро.

В соответствии с пунктом 4.1 продавец обязан передать, а Лизингополучатель принять технику в течение 21 рабочего дня после внесения Покупателем предварительной оплаты, предусмотренной разделом 5 названного Договора.

Согласно пункту 4.3.7 договора поставки техника, являющаяся предметом лизинга, передается продавцом непосредственно лизингополучателю в присутствии покупателя в течение трех рабочих дней после уплаты покупателем денежных средств в размере стоимости техники (п. 5.1. договора поставки).

В силу пункта 4.4.1 договора поставки обязанность Продавца передать ТЕХНИКУ Лизингополучателю признается исполненной с момента подписания акта приема-передачи техники. 

Согласно п. 10.2. договора поставки допускается односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки, если в течение 30 рабочих дней после его подписания лизингополучатель не исполнит обязательства по перечислению первого (авансового) лизингового платежа согласно условиям договора лизинга.

В соответствии с п. 2.7. договора лизинга авансовый лизинговый платеж составлял 437 093,21 руб.

Письмом от 11.04.2018 № 11/2018/СК ООО «СКАТ» уведомило ООО «Балтийский лизинг» о поступлении товара на склад продавца и готовности его к осмотру.

Между тем, обязанность по перечислению первого авансового платежа лизингополучателем ООО «Русское купечество» исполнена не была.

В связи с неисполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга ООО «Балтийский лизинг» на основании п. 10.2 договора поставки 01.08.2018 направило в адрес ООО «СКАТ» телеграммы №5/1641, №5/1640 о расторжении договора поставки №3927/17-ОБЛ.

Претензионным письмом от 20.07.2018 № 20-07-01/18-ю ООО «СКАТ» потребовало от ООО «Балтийский лизинг» произвести оплату техники, которая находится на складе продавца в сумме 29 950 евро.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СКАТ» с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив положения пунктов 4.1, 4.3.7, 5.1 договора поставки, суд пришел к выводу, что сторонами фактически была согласована предварительная оплата товара до его передачи продавцом (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Предусмотрев предварительную оплату товара, стороны тем самым признали, что передача покупателю товара поставлена в зависимость от его оплаты.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условиями договора поставки согласована – истец прямо указывает на это в исковом заявлении – выборка товара покупателем и лизингополучателем со склада продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. Поставщик не может понудить покупателя оплатить не переданный ему товар.

Довод истца о необходимости применения положений части 4 статьи 514 ГК РФ и пункта 2 статьи 515 ГК РФ при разрешении рассматриваемого спора, подлежит отклонению судом по следующим причинам.

Статья 514 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственным хранением  покупателем товара, не принятого им от поставщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, пункт 4 статьи 514 ГК РФ применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В настоящем случае покупатель имел право вывезти товар только после его оплаты, в связи с чем, нельзя признать обязанность покупателя по принятию товара наступившей.

Поставщик не доказал факт поставки товара покупателю, товар на ответственное хранение не принимался, поэтому у поставщика отсутствует право требовать от покупателя оплаты товара на основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ и пункта 2 статьи 515 ГК РФ.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 10.2. договора поставки допускается односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки, если в течение 30 рабочих дней после его подписания лизингополучатель не исполнит обязательства по перечислению первого (авансового) лизингового платежа согласно условиям договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условие о возможности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки при условии неисполнения лизингополучателем своих обязательств было согласовано сторонами договора поставки, в том числе, ООО «СКАТ».

Таким образом, продавец знал и должен был осознавать, что риск неисполнения договора поставки может быть связан, в том числе, с возможным нарушением обязательств не только покупателем, но и лизингополучателем, являвшимся также стороной по договору поставки.  

В связи с тем, что лизингополучатель не исполнил свои обязательства по перечислению лизингодателю первого лизингового платежа, что не опровергается доказательствами по делу, ООО «Балтийский лизинг»  на основании положений пункта 10.2 Договора поставки направило 01.08.2018 в адрес ООО «СКАТ» телеграммы №5/1641, №5/1640, содержащие уведомление о прекращении дальнейших отношений по договору поставки, которые были получены продавцом, что не опровергается истцом.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения договора, суд приходит к выводу, что на момент обращения ООО «СКАТ»  в суд с рассматриваемым иском договор поставки является  расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ввиду изложенных обстоятельств, поскольку договор поставки прекратил свое действие на момент обращения в суд с рассматриваемым иском и при условии, что товар не был получен покупателем у поставщика (отсутствует встречное предоставление), исковое заявление ООО «СКАТ» о взыскании с ответчика 29 950 ЕВРО предварительной оплаты является необоснованным по праву.

При этом суд отклоняет довод истца о злоупотреблении правом со стороны ООО «Балтийский лизинг», что выразилось в одностороннем отказе от исполнения договора позднее 30 дневного срока, установленного пунктом 10.2 договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае суд не находит в указанном поведении истца признаков, установленных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.И. Пивцаев