АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7575/23 

Екатеринбург

15 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-2359/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А60-2359/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представительФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.07.2021).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление) о признании незаконными постановленийот 12.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 244782/21 /66001-ИП, от 18.01.2023 о запрете совершения действий по регистрации по исполнительному производству № 244782/21/66001-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе приостановить исполнительное производство от 08.12.2021 № 244782/21/66001-ИП, снять аресты с имущества должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства от 08.12.2021 № 244782/21/66001-ИП. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. 

ФИО1 17.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 253 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской областиот 04.07.2023 требование заявителя удовлетворено частично. С управления в пользу ФИО1 взыскано 10 253 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходовФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По мнению заявителя, снижение размера судебных расходов произведено судом произвольно в отсутствие доказательств явной несоразмерности испрашиваемой суммы судебных издержек разумным пределам.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 20.01.2023, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в качестве представителя (защитника) интересов доверителя в рамках исполнительного производства 08.12.2021 № 244782/21/66001-ИП по признанию постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника и постановленияот 18.01.2023 о запрете на совершение действий по регистрации незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

Сторонами данного соглашения оформлен акт об оказанных юридических услугах от 17.04.2023 на сумму 40 000 руб., отчет об исполнении поручения по договору об оказании юридической помощиот 20.01.2023, согласно которому исполнителем ФИО1 оказаны следующие услуги: проведен анализ представленных документов по исполнительному производству; дана консультация по правовому вопросу; составлены заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и ходатайство о приобщении документов; обеспечено участие представителя в двух судебных заседаниях 16.02.2023 и 14.03.2023; дана консультация по итоговому судебному акту; составлено заявление о взыскании судебных расходов с представительством в суде по вопросу распределения судебных расходов. 

Данные услуги в общей сумме 40 000 руб. полностью оплачены ФИО1 согласно квитанции от 17.04.2023.

Помимо указанных расходов ФИО1 при рассмотрении настоящего дела понесены также судебные издержки на почтовые расходы в сумме 253 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ФИО1 понес судебные расходы в общей сумме 40 253 руб. 20 коп. при рассмотрении требования о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя и непосредственно заявления о распределении судебных расходов, он обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции счел разумным размером расходов на оплату услуг представителя и почтовых издержек сумму 10 253 руб. 20 коп. 

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы, отметив, что ФИО1 не представлено в материалы дела надлежащих доказательств разумности требуемых судебных издержек в размере40 253 руб. 20 коп. 

Суд округа не может согласиться с вышеизложенными выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах. 

Согласно пунктам 10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, в первую очередь в основу выводов суда о чрезмерности суммы судебных расходов, на которую претендует сторона, выигравшая спор, должны быть положены соответствующие возражения другой стороны и представленные ей доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В отсутствие возражений другой стороны суд по собственной инициативе может уменьшить размер только явно чрезмерных судебных издержек.

В рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем, чьи действия являлись предметом оспаривания по настоящему делу, представлено возражение относительно суммы испрашиваемыхФИО1 судебных расходов, однако какие-либо доказательства чрезмерности спорной суммы (40 253 руб. 20 коп.) суду не представлялись, сравнительный анализ рынка юридических услуг отсутствует, доказательств того, что стоимость оказанных услуг была многократно  завышена по сравнению со среднерыночной в материалы дела судебным приставом- исполнителем не представлено. 

Вместе с тем суд первой инстанции счел заявленную сумму чрезмерной, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до10 253 руб. 20 коп.

Однако в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования вывода о том, что расходы в общей сумме 40 253 руб. 20 коп. за представление интересов ФИО1 по основному заявлению и заявлению о взыскании судебных расходов (включая участие представителя в соответствующих судебных заседаниях) носят явно чрезмерный характер, судебные акты нижестоящих инстанций не содержат; в чем конкретно выразилось явное превышение разумных пределов судебных расходов, и в силу каких объективных причин необходимо было снижать сумму с40 253 руб. 20 коп. до 10 253 руб. 20 коп. суды не указали.

При таких обстоятельствах суд округа признает заслуживающими внимание доводы заявителя кассационной жалобы о формальном и необоснованном снижении судом испрашиваемой суммы судебных расходов, понесенных стороной, выигравшей спор, и, соответственно, неправомерном ограничении ФИО1 в праве полного возмещения фактически понесенных судебных издержек.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской областиот 04.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А60-2359/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.09.2023 по тому же делу отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. 

В указанной части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова