АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 года

Дело №

А56-59949/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,     Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» Намоконовой В.Н. (доверенность от 21.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКСИМУМ»    Шалимовой Е.Н. (доверенность от 28.08.2017),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу  № А56-59949/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКСИМУМ», место нахождения: 620016, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кольцевая, д. 39, кв. 156, ОГРН 1156671004050, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада», место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 1, корп. 16, лит. Б, ОГРН 1147847342070 (далее - Компания) о взыскании 1 702 861 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда от 10.03.20165 № Ф/Л2, неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 702 861 руб. 09 коп. до момента фактической уплаты суммы долга и 250 000 руб. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 262 973 руб. 77 коп. задолженности, 17 882 руб. 21 коп. пени и 38 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2017 указанное решение отменено, суд взыскал с Компании в пользу Общества задолженность в сумме 1 702 861 руб. и неустойку, начисленную на указанную сумму задолженности по ставке 0,1% в день за период с 21.06.2016 до фактической уплаты суммы долга. 

В кассационной жалобе ООО «Строительная компания «Аркада», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, спорные работы выполнены с недостатками и надлежащим образом не сданы заказчику, в связи с чем у него не возникла обязанность по их оплате. Кроме того, подрядчик не составил и не передал заказчику исполнительную документацию. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 10.03.2016 № Ф/Л2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте строительства «Четыре многоквартирных жилых дома» на земельном участке, расположенном по адресу: 188501, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Низинское сельское поселение, д. Низино» (далее - объект), полный комплекс работ по устройству наружной отделки фасада литеры 2 в срок, установленный настоящим договором.

Комплекс работ включает в себя:

- устройство наружной отделки фасада по системе «CERESIT» в соответствии с рабочей документацией (шифр проекта 01.05.12-Н-АР2), утвержденной заказчиком к производству работ и требованиям СНиП;

- оформление и предоставление заказчику по двустороннему акту исполнительной иной технической документации согласно СНиП, необходимой для ввода в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации результата выполненных работ.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора начало работ - 01.04.2016, окончание работ - до 15.05.2016.

Общая стоимость работ по договору составляет 4 609 952 руб. 74 коп. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора расчет за выполненные по договору работы производится заказчиком по итогам приемки месяца на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, в следующем порядке:

95% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3, заказчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц при условии предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 6.2 договора сумма резервирования (гарантийное удержание), составляющая 5% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3, заказчик оплачивает в следующем порядке:

- 50% от суммы гарантийных удержаний выплачивается заказчиком подрядчику в течение 30 дней после подписания акта о полном выполнении обязательств по договору в соответствии с пунктом 7.3.3 договора;

- оставшиеся 50% от гарантийных удержаний выплачиваются в течение 10 календарных дней по истечении 1 одного года с момента подписания акта о полном выполнении обязательств по договору.

По условиям пункта 14.1.1 договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела сторонами подтверждено, что истцом выполнены и ответчиком приняты без замечаний работы по договору на сумму 1 431 539 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2016 № 2 на сумму 1 702 861 руб. 09 коп. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые получены компанией 03.06.2016.

Поскольку акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2016 № 2 на сумму 1 702 861 руб. 09 коп. подрядчиком не подписан, претензия истца об оплате выполненных работ и соответствующих пени оставлена ответчиком без исполнения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

По мнению истца, работы по акту от 31.05.2016 № 2 на сумму 1 702 861 руб. 09 коп. подлежат оплате, поскольку результат работ сдан подрядчиком заказчику до расторжения договора, ответчиком не доказано выполнение обществом работ с существенными недостатками, отсутствие для заказчика потребительской ценности результата работ, отсутствие у заказчика возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения.

По мнению ответчика, спорные работы не были приняты в полном объеме вследствие многочисленных дефектов. Бездействие истца по устранению дефектов привело к расторжению договора и привлечению сторонней организации - ООО «РемТехЦентр» для их устранения и окончания выполнения комплекса работ на объекте на основании договора подряда от 23.06.2016 № 2/0114-Ф. Факт выполнения ООО «РемТехЦентр» работ по устранению дефектов на сумму 402 989 руб. 50 коп. подтверждается подписанными актами по формам КС-2 и КС-3 от 31.07.2016, от 30.09.2016, а расходы  по их оплате - платежными поручениями от 03.08.2016 № 2388 и от 10.10.2016 № 3116, копии которых представлены в материалы дела. Кроме того, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции имелся ряд дефектов в виде многочисленных трещин фасадов, которые не могли быть устранены в осенне-зимний период, поскольку для производства этих работ требуется устойчивая положительная температура воздуха, стоимость работ по устранению этих дефектов составляет 369 056 руб. 96 коп.  В связи с увеличением срока производства работ, вызванного ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, ответчик понес дополнительные расходы по аренде строительных лесов на основании договора от 01.04.2016 № 01/04-16, заключенного с ООО "МАГ-СТРОЙ", в сумме 209 400 руб. Также ответчик считает, что истец завысил объем фактически выполненных по договору работ, стоимость которых, с учетом твердых укрупненных единичных расценок, предусмотренных укрупненным расчетом стоимости, не принимая во внимание выявленные дефекты, составила 2 675 959 руб. 55 коп. (с учетом ранее принятых и оплаченных обществу работ в сумме 1 431 539 руб. 32 коп.).

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и удовлетворил иск частично, взыскав с Компании в пользу Общества 262 973 руб. 77 коп. задолженности и 17 882 руб. 21 коп. пени.

Апелляционный суд удовлетворил иск полностью, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2016 № 2 на сумму 1 702 861 руб. 09 коп. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые получены компанией 03.06.2016. Указанные документы ответчик не подписал.

Письмом от 17.06.2016 № 181 Компания сообщила Обществу об отказе от исполнения договора с 20.06.2016, сославшись на пункты 16.2.2 и 16.2.3 договора.

При расторжении договора по инициативе заказчика последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что спорные работы выполнены с недостатками и надлежащим образом не сданы заказчику, в связи с чем у него не возникла обязанность по их оплате. 

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в разделе 7 договора сторонами четко регламентирован порядок сдачи-приемки работ. Согласно пункту 7.2.3 договора в случае, если при проведении приемки у заказчика возникают претензии к качеству предъявленных к оплате работ по причине несоответствия выполненных работ проектной документации и/или действующим СНиП, или в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, содержащихся в документах, фактически выполненным работам и их согласованной стоимости, отсутствует или ненадлежащее оформлена исполнительная документация по выполненным работам:

- заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ;

- после получения мотивированного отказа заказчика подрядчик производит корректировку данных, первоначально указанных в документации и обязуется представить заказчику по принимаемому без претензий объему работ документацию, указанную в пункте 7.2.1 договора, в течение 4-х рабочих дней с момента получения возражений заказчика;

- по ненадлежаще выполненным работам стороны составляют двусторонний акт с указанием видов, объемов и стоимости работ, по которым имеются претензии, и сроков для их устранения.

Однако в нарушение статьи 7.2.3 договора мотивированного отказа от приемки выполненных работ с указанием конкретных замечаний и недостатков Компания Обществу в разумный срок не направила.

Двусторонний акт с указанием видов, объемов и стоимости работ, по которым имеются претензии, и сроков для их устранения с участием подрядчика заказчиком не составлялся.

Акт дефектовки от 19.05.2016, на который ответчик ссылается в обоснование довода о некачественном выполнении истцом работ по договору, составлен без участия представителя подрядчика. Доказательств вызова подрядчика для составления двустороннего акта, предусмотренного пунктом 7.3 договора, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, акт дефектовки составлен до оформления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2016 № 2, при этом из писем заказчика от 03.06.2016 № 171, от 17.06.2016 № 181 следует, что после 19.06.2016 истец продолжал работы по договору до 30.05.2016.

С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на направление акта дефектовки по электронной почте.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих вид, объем и стоимость некачественно выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, отклоняя довод заказчика о завышении Обществом объема выполненных работ, принял во внимание, что предъявления иска Компания не заявляла Обществу претензий о завышении объемов выполненных работ. В нарушение пункта 7.2.3 договора двусторонний акт, свидетельствующий о завышении истцом объемов выполненных работ, сторонами не составлялся; доказательства вызова подрядчика для составления такого акта материалы дела не содержат. Представленная ответчиком в материалы дела исполнительная документация, составленная последним в одностороннем порядке, таким доказательством не является.

Суд первой инстанции уменьшил сумму, предъявленную истцом к оплате по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2016 № 2, в том числе на стоимость работ по устранению допущенных подрядчиком недостатков и сумму дополнительных расходов по аренде строительных лесов.

Действительно, пунктом 7.2.4 договора установлено, что расходы, связанные с выполнением третьими лицами работ по устранению допущенных подрядчиком недостатков в выполненных работах, должны оплачиваться подрядчиком, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания соответствующих сумм при очередных платежах подрядчику.

Апелляционный суд, отклоняя доводы заказчика об уменьшении задолженности по оплате выполненных работ на стоимость работ по устранению допущенных подрядчиком недостатков и сумму дополнительных расходов по аренде строительных лесов, правомерно учел, что до обращения общества с настоящим иском в суд, заказчик не предъявлял подрядчику претензий об оплате указанных расходов или удержании понесенных расходов в счет расчетов по договору, в связи с чем учесть приведенные ответчиком обстоятельства при разрешении данного спора суд мог исключительно в рамках рассмотрения встречного иска. 

Однако определением от 27.02.2017 суд первой инстанции возвратил встречный иск Компании о взыскании с Общества 209 400 руб. расходов по аренде строительных лесов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для уменьшения задолженности за выполненные работы на указанную сумму. 

Встречный иск о взыскании суммы расходов на устранение недостатков (как понесенных, так и не понесенных) Компания не предъявляла, в связи с чем апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие законных основания для уменьшения задолженности на суммы 402 989 руб. 50 коп. и 369 056 руб. 96 коп., соответственно.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А56-59949/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин