ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73848/2018

05 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года

по иску ЗАО РСФ «Ремстройсервис»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен иску ЗАО РСФ «Ремстройсервис» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 3 142 488,35 руб., пени в размере 650 857,68 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 3 142 488,35 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании протокола решения общего собрания собственников помещений по вопросам выбора способа управления имущества предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту по адресам: в помещении по адресу 

<

...>, площадью 51,8 кв. м,. в помещении по адресу 

<

...>, площадью 79,1 кв. м, в помещении по адресу 

<

...> помещении по адресу 

<

...>, в помещении по адресу 

<

...> площадью 258,7 кв. м, в помещении по адресу 

<

...>, в помещении по адресу 

<

...>, площадью 223,8 кв. м, в помещении по адресу 

<

...>, площадью 492,9 кв. м.

Правительство города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы приняло в собственность указанные помещения по указанным адресам.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик не исполнил обязательства по внесению платы за фактически оказанные коммунальные услуги и содержание жилых помещений.

В подтверждение стоимости истец представил акты оказания услуг и соответствующий расчет по каждому акту за спорный период.

У ответчика имеется сумма задолженности в размере 3 142 488,35 руб., также истцом начислены пени в размере 650 857,68 руб., с продолжением начисления неустойки, начисленной на сумму долга 3 142 488,35 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2018 по день фактической оплаты.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в спорный период коммунальные услуги и услуги по содержанию жилых помещений, собственником которых является ответчик, истцом оказаны в полном объеме и надлежащего качества, сумма пени начислена обосновано и рассчитана верна, тогда как ответчиком доказательств возмещения истцу суммы расходов не представлено.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу как лицо, обладающее всеми полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих городу Москве.

Размер понесенных истцом расходов по оказанию коммунальных услуг и содержанию жилых помещений в спорный период подтвержден материалами дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу № А40-73848/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин