/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4383/2018

г. Красноярск

05 июля 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город Колес»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» мая 2018 года по делу  № А33-4383/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Болуж Е.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Город Колес»                                 ИНН 2466218038,      ОГРН 1092468006575 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851 (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2018 № 08-03 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ).

Арбитражным судом Красноярского края 23 апреля 2018 года вынесена резолютивная часть решения о признании незаконным и изменении постановления управления от 02.02.2018  № 08-03 в части назначения административного наказания, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения. По заявлению общества судом первой инстанции составлено мотивированное решение от «04» мая                2018 года.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

- материалами по делу об административном правонарушении и доказательствами по делу не подтверждается  наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также объективная сторона вменяемого нарушения и вина общества;

- административный орган не проводил проверку документации и осмотр принадлежащих обществу объектов и помещений, протокол осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, не составлялся. В протоколах № 3 от 29.01.2018 и № 3 от 30.01.2018, постановлении № 03-08 сведения о реализации обществом спорной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, местах ее хранения или нахождения не содержатся;

- судом не установлена правовая определенность в вопросе правомочности сертификата соответствия № ТС RU C-CN.AB.98.B.00670, выданного обществу аккредитованным органом по сертификации и законности его использования обществом в своей деятельности, а также не дана оценку сертификату соответствия в части содержания в нем указания, что продукция – колеса для легковых автомобилей из алюминиевых сплавов торговых марок «RR» и «W», соответствует требованиям ТР ТС 018/2011.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления 01.12.2017 поступило  обращение (вх. № 239) о реализации обществом продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 018/2011.

Определением от 19.01.2018 управление  истребовало у общества сертификат соответствия № ТС RU С-СN.АВ.98.В.00670 и протоколы испытаний № 17-085 от 04.08.2017, № 17-086 от 10.08.2017, № 17-087 от 16.08.2017 испытательно-аналитической лаборатории ООО «КиК».

Сертификат соответствия № ТС RU С-СN.АВ.98.В.00670 от 18.08.2017 выдан органом по сертификации ООО «Центр Сертификации «ЕвроЗащита» на колеса транспортных средств: колеса для легковых автомобилей из алюминиевых сплавов: торговых марок «RR» и «W».

В протоколах испытаний №17 от 04.08.2017, № 17-086 от 10.08.2017, № 17-087 от 16.08.2017 испытательно-аналитической лаборатории ООО «КиК», указанных в сертификате соответствия № ТС RU С-СN.АВ.98.В00670, отсутствует информация о проведении испытаний колес на коррозионную стойкость.

На основании данных документов административный орган установил, что общество по адресу: г. Красноярск, Брянская 2-я, д.59Д, допустило обращение колес для легковых автомобилей из алюминиевых сплавов, не соответствующих требованиям пункта 19 Приложения 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 № 877 (далее ТР ТС 018/2011), а именно, колеса для легковых автомобилей из алюминиевых сплавов не прошли испытания на коррозионную стойкость.

Управлением в связи с указанным нарушением составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2018 № 3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 02.02.2018 № 08-03 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление управления от 02.02.2018 № 08-03 в судебном порядке, полагая, что административный орган не доказал событие и признаки состава вменяемого правонарушения.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статьям 28.3, 23.52 КоАП РФ, Положению о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, Положению о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 № 2923, Перечню должностных лиц федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 № 246, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах их компетенции.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 и 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Довод заявителя о том, что управлением в связи с полученным обращением не были приняты меры к проведению проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и протокол об административном правонарушении в соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ мог быть составлен после оформления акта проведения такой проверки.

Поступление в адрес управления 01.12.2017  обращение  о реализации обществом продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 018/2011 в соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 КоАП РФ является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Управлением проверка общества в соответствии с вышеназванным Федеральным законом не проводилась, поэтому отсутствие акта проверки не является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Сертификат соответствия № ТС RU С-СN.АВ.98.В.00670 от 18.08.2017 выдан органом по сертификации обществу на реализуемые им колеса для легковых автомобилей из алюминиевых сплавов торговых марок «RR» и «W», поэтому не принимается во внимание довод заявителя о том, административным органом не был проведен осмотр принадлежащих обществу помещений  в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно пункту 81 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) подтверждение соответствия компонентов транспортных средств проводится по Правилам ЕЭК ООН №124.

Из приложения № 10 пункта 19 ТР ТС 018/2011 следует, что требования на колеса содержатся в Правилах ЕЭК ООН № 124-00 «Единообразные предписания. Касающиеся официального утверждения колес для легковых автомобилей и их прицепов».

Согласно пункту  6.5.2 Правил ЕЭК ООН № 124 колеса проходят испытания на коррозионную стойкость.

В протоколах испытаний № 17 04.08.2017, № 17-086 от 10.08.2017, № 17-087 от 16.08.2017 испытательно-аналитической лаборатории ООО «КиК», указанных в сертификате соответствия № ТС RU С-СN.АВ.98.В00670, отсутствует информация о проведении испытаний колес на коррозионную стойкость, что является нарушением требований приложения № 10 пункта 19 ТР ТС 018/2011.

ООО «Город колес» ссылается на то, что Правила ЕЭК ООН № 124 не распространяются на колеса категории «специальные», однако сертификат соответствия № ТС RU С-СN.АВ.98.В.00670 не содержит сведений о том, что колеса для легковых автомобилей из алюминиевых сплавов торговых марок «RR» и «W» являются «специальными».

При этом суд первой инстанции также правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 Правил ЕЭК ООН № 124-00 настоящие Правила охватывают новые сменные колеса. Они не применяются к изначально устанавливаемым колесам или сменным колесам изготовителя транспортного средства, определенным в пунктах 2.3 и 2.4.1. Они не применяются к «специальным колесам», определенным в пункте 2.5, которые подлежат национальному официальному утверждению.

В силу пункта 2.5 Правил ЕЭК ООН № 124-00 «специальные колеса» означает колеса, которые не являются изначально устанавливаемыми колесами и которые не отвечают критериям для колес, изложенным в пункте 2.4 (например, колеса с иной шириной или диаметром обода).

Доказательства отнесения спорных колес к специальным колесам в материалы дела не представлены, письмо ООО «ЦС «Еврозащита» от 01.02.2018 №042-18 не содержит конкретных показателей, подтверждающих относимость реализуемых обществом колеса для легковых автомобилей из алюминиевых сплавов торговых марок «RR» и «W» к категории «специальных».

При таких обстоятельствах административный орган доказал наличие в действиях ответчика объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Административный орган доказал, что отсутствовали объективные препятствия для соблюдения обществом требований технического регламента при реализации автомобильных колес, а заявителем не приняты необходимые меры, направленные на их соблюдение.

Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд обоснованно не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, реализации потребителям автомобильных колес, не соответствующих требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая совершение обществом правонарушения впервые (доказательства повторности совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектов животного или растительного мира, окружающей среде, отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба, принимая во внимание, что заявитель  является субъектом малого предпринимательства, в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ признал необходимым изменить назначенное управлением административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены  отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2018 года по делу           № А33-4383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Г.Н. Борисов