СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-20797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                  Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Шахта «Сибирская»: ФИО2, доверенность от 17.10.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (рег. №07АП-4809/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2017 года (судья Поль Е.В.) по делу № А27-20797/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ОРГН 1024201303653, ИНН 

<

***>, адрес: 652653, 

<

...>)

(по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении требований кредитора в деле о банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ОРГН 1024201303653, ИНН 

<

***>, адрес: 652653, 

<

...>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18 февраля 2017 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 09 февраля 2017 года № 1597704.

16.03.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Федеральной налоговой службы об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Шахта Сибирская». Уполномоченный орган просил установить требования и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 1 294 219, 16 рублей основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, взносов по дополнительному тарифу отдельных категорий плательщиков, взносов на дополнительное социальное обеспечение; в третью очередь 587 926, 31 (500 890, 22 + 87 036, 08) рублей основного долга по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; учесть требования по пени в размере 342 892, 36 (4 210. 68 рублей + 338 681, 68) рублей в реестре требований кредиторов отдельно и признать подлежащими удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

До вынесения решения по существу спора представитель уполномоченного органа заявила ходатайство об уменьшении требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взносов по дополнительному тарифу отдельных категорий плательщиков, пени на обязательное пенсионное страхование, взносов по дополнительному тарифу отдельных категорий плательщиков до 1 286 559, 54 рублей основного долга, 308 682, 93 рубля пени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2017 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что первоначальные требования уполномоченного органа были указаны правильно.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Шахта Сибирская» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

 Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. 

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования в размере 1 286 559, 54 рублей основного долга, 308 682, 93 рубля пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взносов по дополнительному тарифу отдельных категорий плательщиков, пени на обязательное пенсионное страхование, взносов по дополнительному тарифу отдельных категорий плательщиков подтверждены следующими документами:

- расчетами формы РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2016 года, за полугодие 2016 года, за1 квартал 2016 года, за 9 месяцев 2014 года, за полугодие 2014 года;

- расчетами формы РВ-3 ПФР за 9 месяцев 2016 года, за полугодие 2016 года, за 1 квартал 2016 года, за 2015 год;

- требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 052S01170169528 от 27 февраля 2017 года, № 052S01170169520 от 27 февраля 2017 года, № 052S01160237290 от 09 ноября 2016 года, № 052S01160231651 от 02 ноября 2016 года, № 052S01160176962 от 10 августа 2016 года, № 052S01160166079 от 01 августа 2016 года, № 052S01160140578 от 29 июня 2016 года, № 052S01160140573 от 29 июня 2016 года, № 052S01160123768 от 24 мая 2016 года, № 052S01160119438 от 12 мая 2016 года, № 052S01160017095 от 05 февраля 2016 года, № 05204440250090 от 14 ноября 2014 года, № 05204440190233 от 13 августа 2014 года;

- решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 052S02160071313 от 02 декабря 2016 года, № 052S02160068744 от 24 ноября 2016 года, № 052S02160051958 от 02 сентября 2016 года, № 052S02160049105 от 23 августа 2016 года, № 052S02160043579 от 27 июля 2016 года, № 052S02160043576 от 27 июля 2016 года, № 052S02160037108 от 17 июня 2016 года, № 052S02160033004 от 06 июня 2016 года, № 052S02160007852 от 02 марта 2016 года, № 05204414ВД0055183 от 27 ноября 2014 года, № 05204414ВД0042888 от 02 сентября 2014 года;

- решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № 052S04160072252 от 14 ноября 2016 года, № 052S04160072251 от 14 ноября 2016 года, №052S04160072249 от 14 ноября 2016 года, № 052S04160072236 от 14 ноября 2016 года;

- решениями о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника № 520101000412 от 08 декабря 2016 года, № 520101000410 от 08 декабря 2016 года, № 520101000409 от 08 декабря 2016 года, № 520101000411 от 08 декабря 2016 года;

- постановлениями о возбуждении исполнительного производства № 59410315/4234 от 21 ноября 2016 года, № 59410316/4234 от 21 ноября 2016 года, № 59410321/4234 от 21 ноября 2016 года, № 69410320/4234 от 21 ноября 2016 года;

- таблицами расчета пени.

Требования по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 87 036, 09 рублей основного долга, 4 210, 68 рублей пени подтверждены следующими документами:

- требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование № 60000608 нс от 06 мая 2016 года, № 60001989 от 10 ноября 2016 года;

- решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 60000608 от 10 июня 2016 года, № 600001989 от 07 декабря 2016 года.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В нарушение положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы.

Довод подателя жалобы о том, что первоначальные требования уполномоченного органа были указаны правильно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных требований. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и разрешать требование, не заявленное заявителем. Поскольку действующим законодательством предусмотрено, что суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, по указанному основанию расчет ответчика также нельзя признать обоснованным. 

Кроме того, применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление расчета в апелляционный суд свидетельствует о новых доводах стороны, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на ошибки в расчете не ссылался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «15» мая 2017г. по делу №А27-20797/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ООО «»Шахта «Сибирская» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., уплаченную по платежному поручению №196 от 19.05.2017г. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.