АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2289/2021

г. Киров

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2022 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Красный якорь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 129164, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 613152, Россия, 

<

...>)

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 02.08.2011 № 39-21 в сумме 328 790 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании представителей истца, ответчика,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее по тексту – истец, МЛХ) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Красный якорь»  (далее по тексту – ответчик, АО «Красный якорь») о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 02.08.2011 № 39-21 за период с 01.01.2018 по 27.01.2021 в сумме 328 790 рублей 76 копеек, в том числе в федеральный бюджет – 42 870 рублей 62 копеек, в бюджет Кировской области – 285 920 рублей 14 копеек.

24.06.2021 в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с уплатой ответчиком задолженности 10.06.2021. 

Ответчик возражает против принятия отказа от иска по причине нарушения его прав по основаниям, изложенным в отзыве (вх. 04.05.2021), возражениях на заявление истца об отказе от иска (вх. 01.06.2021), письменных объяснениях                   (вх. 23.08.2021, 22.10.2021, 27.01.2022), дополнения к письменным объяснениям                  (вх. 30.09.2021).

МЛХ считает приведенные доводы ответчика несостоятельными, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Доводы истца подробно изложены в исковом заявлении, дополнительных пояснениях              (вх. 31.03.2021), возражениях на отзыв ответчика (вх. 19.10.2021).

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Решением суда от 31.07.2020 по делу № А28-15593/2018 с АО «Красный якорь» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 349 414 рублей 00 копеек (в федеральный бюджет 474 933 рублей, в областной бюджет 874 481 рубля) по срокам с 15.11.2015 по 15.09.2018, сложившаяся при пересчете размера арендной платы в связи с окончанием срока окупаемости инвестиционного проекта.

Истцом на указанную задолженность начислена неустойка с 01.01.2018 по 27.01.2021 в сумме 328 790 рублей 76 копеек, в том числе в федеральный бюджет – 42 870 рублей 62 копеек, в бюджет Кировской области – 285 920 рублей 14 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2021.

В связи с неисполнением претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом (решением суда от 31.07.2020 по делу № А28-15593/2018) установлен факт наличия задолженности по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 02.08.2011 № 39-21, начиная с 15.11.2015 по 15.09.2018 (с учетом применения судом срока исковой давности).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом на задолженность, взысканную решением суда от 31.07.2020, начислены пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 01.01.2018 по 27.01.2021 в сумме 328 790 рублей 76 копеек, в том числе в федеральный бюджет - 42 870 рублей 62 копеек, в бюджет Кировской области - 285 920 рублей 14 копеек.

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения настоящего искового заявления ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания спорной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец настоящее исковое заявление направил в суд 02.03.2021, предварительно направив ответчику претензию от 28.01.2021.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. 

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в отношении требований предъявленных к ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Суд, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности (три года) для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности за период с 01.01.2018 по 30.01.2018. 

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки до 27.01.2021, тогда как задолженность перечислена службе судебных приставов 19.01.2021, судом рассмотрен и принимается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислены ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов 19.01.2021.

Следовательно, начисление пени с даты их зачисления на депозитный счет службы судебных приставов до даты их поступления на расчетный счет истца произведено неправомерно.

С учетом  изложенного правовые основания для начисления неустойки с 20.01.2021 по 27.01.2021 отсутствуют.

 Согласно справочному расчету (с учетом применения срока исковой давности и применения пункта 44 указанного выше постановления) неустойка, подлежащая начислению за период с 31.01.2018 по 19.01.2021 составила 317 169 рублей 26 копеек, в том числе в федеральный бюджет 39 189 рублей 89 копеек, в бюджет Кировской области – 277 979 рублей 37 копеек.

В данной части отказ истца является правомерным, суд принимает отказ и в данной части производство подлежит прекращению.

Доводы ответчика отклоняются судом как противоречащие требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Суд не принимает отказ истца в части неустойки за период с 01.01.2018 по 30.01.2018 и за период с 20.01.2021 по 27.01.2021 в общей сумме 11 621 рубля 50 копеек (в федеральный бюджет 3680 рублей 73 копеек, в бюджет Кировской области – 7940 рублей 77 копеек) как нарушающий права ответчика. 

В данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9237 рублей 00 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям), учитывая оплату задолженности после обращения истца в суд и принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить  производство по делу в части взыскания пени в сумме 317 169 (триста семнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 26 копеек за период с 31.01.2018 по 19.01.2021.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Красный якорь»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9237 (девять тысяч двести тридцать семь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                            С.М. Вихарева