АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-32098/2017

30 марта 2018 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 79 953 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 4/д/ОАУ/17-640 от 29.12.2017 г.,

установил, что АО «Автономная теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 79 953 руб. 13 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 8079 на поставку тепловой энергии (федеральный бюджет) от 13.03.2016 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство АО «Автономная теплоэнергетическая компания» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

От истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В материалах дела имеется заявление истца, из которого следует, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 79 953 руб. 13 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта № 8079 на поставку тепловой энергии (федеральный бюджет) от 13.03.2016 г., в том числе суммы основной задолженности в размере 60 108 руб. 07 коп. и пени в сумме 19 845 руб. 06 коп., АО «Автономная теплоэнергетическая компания» поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что исполнение контракта фактически не началось по причине перекрытия системы отопления ООО Управляющей компанией «Авангард», в связи с чем у ответчика отсутствует спорная задолженность и не имеется оснований для начисления пени за указанный период.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» /в настоящее время – АО «Автономная теплоэнергетическая компания/ (теплоснабжающая организация) и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (потребителем) был заключен государственный контракт № 8079 на поставку тепловой энергии (федеральный бюджет) от 13.03.2016 г., в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой системе теплоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» не исполнило своих обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной теплоснабжающей организацией в период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г., АО «Автономная теплоэнергетическая компания» направило 27.10.2016 г. ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» претензию от 1310.2016 г., исх. № 3556-06/9, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании задолженности подлежит отклонению в связи со следующим: так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, должен доказать, что между сторонами заключен договор теплоснабжения или сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов, находящихся в управлении ответчика, что истцом передано, а ответчиком потреблено определенное количество тепловой энергии, однако обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, не выполнены. То есть факт передачи и объем переданной тепловой энергии истцом ответчику может быть доказан только определенными документами: актами съема показаний приборов учета тепловой энергии, актами приема-передачи тепловой энергии, счетами, счетами-фактурами и пр.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании задолженности, истец, в нарушение данных норм права, не представил в материалы дела доказательства того, что у ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» имеется задолженность перед АО «Автономная теплоэнергетическая компания», образовавшаяся за период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. в связи с неисполнением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» своих обязательств по государственному контракту № 8079 на поставку тепловой энергии (федеральный бюджет) от 13.03.2016 г. Так, в материалах дела отсутствуют документы, однозначно подтверждающие, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» осуществило потребление тепловой энергии на спорную сумму, и не подтвержден объем потребленной тепловой энергии. Напротив, в материалах дела имеются комиссионные акты, составленные представителями войсковой части в период с 30.11.2015 г. по 31.03.2016 г., о том, что отопление служебного административного здания в этот период не производилось, так как задвижки централизованной магистрали многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, были перекрыты по указанию руководителя ООО УК «Авангард». 18.04.2016 г. комиссией войсковой части 30839, в присутствии представителя АО «Автономная теплоэнергетическая компания», который отказался от подписи данного акта, был составлен акт осмотра системы централизованного отопления служебного административного здания войсковой части, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором указано, что доступ к задвижкам ограничен, вход в подвальное помещение закрыт металлической дверью, отопление служебного помещения не производилось с 1 ноября 2015 г. В письме от 27.02.2018 г., исх. № 59, ООО «Черноморская Управляющая Компания» (в управлении которой в настоящее время находится спорный многоквартирный жилой дом) указано, что начисление услуг для ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» по строкам «Теплоснабжение» и «Горячее водоснабжение» с 01.03.2016 г. и по настоящее время не производится в связи с отсутсвием договора и установленной заглушкой на инженерных сетях ГВС И ЦО. Актом от 24.10.2016 г. подтвержден факт отсутствия присоединения приборов отопления ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к тепловым сетям истца. В материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали, что заглушка на сетях центрального отопления установлена в период с 01.03.2016 г. по настоящее время, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная заглушка установлена ранее 01.03.2016 г., при том что истцом иное не доказано. В материалах дела также отсутствуют акт разграничения балансовой принадлежности сетей с указанием точки поставки тепловой энергии. Представленные истцом в качестве доказательства количества фактически принятой потребителем тепловой энергии товарные накладные и расшифровки к счету, подписанные представителем только теплоснабжающей организации, в качестве безусловных доказательств обоснованности исковых требований судом приняты быть не могут.

В связи с данными обстоятельствами, так как истцом в материалы дела не представлены все необходимые документы, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 60 108 руб. 07 коп. следует признать недоказанным, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены достаточными доказательствами.

Так как судом отклонены исковые требования АО «Автономная теплоэнергетическая компания» к ответчику ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании основной задолженности в сумме 60 108 руб. 07 коп., то требование истца о взыскании пени, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты в размере 19 845 руб. 06 коп., также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО «Автономная теплоэнергетическая компания» к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 79 953 руб. 13 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 3 198 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 3 198 руб. АО «Автономная теплоэнергетическая компания» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 245 руб., что подтверждается платежным поручением № 16292 от 24.08.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 47 руб., подлежит возврату из федерального бюджета АО «Автономная теплоэнергетическая компания».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 68, 102, 104, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить истцу – акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 47 руб., уплаченную по платежному поручению № 16292 от 24.08.2017 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина