﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85372/2019

25 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Ханухова Г.С. по доверенности от 03.08.2021,

от ответчика: представитель Родин Д.А. по доверенности от 11.01.2020,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33367/2021, 13АП-30291/2021) ООО «Коммунальное хозяйство» на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 о приостановлении производства по делу и на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 об отказе в приостановлении экспертного исследования, назначенного в рамках дела № А56-85372/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Центр»

3-е лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее – истец, ООО «Коммунальное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Центр» (далее – ответчик, ООО «Сиб-Центр») о взыскании 385 280 рублей убытков, возникших за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по устранению засора (затора) канализационной сети, расположенной на арендуемом ответчиком земельном участке, в виде стоимости услуг по откачке сточных вод из канализационного колодца № 132 в канализационный колодец № 4. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на основании определения от 24.08.2021. 

Истец, не согласившись с определение от 26.08.2021, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы в рамках дела № А56-85372/2019 с учетом положений абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что настоящее дело не обладает особой сложностью, в связи с чем проведение судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Истец указал, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ООО «Сиб-Центр» и возникновением засора в канализационной сети была установлена вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным делам. 

Протокольным определением от 23.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 26.08.2021 было отложено на 06.10.2021 для получения из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Коммунальное хозяйство» материалов дела.

06.09.2021 в ходе проведения назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Коммунальное хозяйство» поступило ходатайство о приостановлении экспертного исследования, назначенного в рамках дела № А56-85372/2019 до рассмотрения апелляционной жалобы на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 о приостановлении производства по делу. 

Определением суда от 20.09.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении экспертного исследования отказано.

Полагая определение от 20.09.2021 незаконным и необоснованным, истец обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что вынесенный отказ в приостановлении экспертного исследования и истребовании у экспертной организации материалов настоящего дела необоснованно лишил истца права на обжалование и препятствовал рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 24.08.2021.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

06.10.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении обеих апелляционных жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалоб истца возражал.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в силу чатмть156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб истца в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой механизм как приостановление срока проведения экспертизы. Вместе с тем, при назначении экспертизы срок приостановления определяется периодом ее проведения, но не более срока, указанного в определении о назначении экспертизы. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку определение об отказе в приостановлении экспертного исследования как судебный акт, не препятствующий дальнейшему рассмотрению дела, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО «Коммунальное хозяйство» на определение от 20.09.2021. 

Апелляционная жалоба истца на определение от 26.08.2021 о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. 

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы истца относительно отсутствия специфики в рассматриваемом деле, требующей привлечение экспертов. 

Из материалов дела следует, что в настоящем деле в отличие от других рассмотренных ранее схожих дел ответчиком представлено новое доказательство – видеодиагностика, указано на наличие новых обстоятельств, которые не исследовались и не могли быть исследованы судами в силу объективных причин при рассмотрении ранее иных дел с участием тех же сторон, что потребовало, по мнению суда первой инстанции, проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Согласно видеодиагностике, представленной ответчиком (просмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 22.04.2021) труба коммунального водохозяйства находится ниже на 2/3 (на 20-30 см.), что не было установлено экспертом при проведении экспертизы в 2017 году. По видеодиагностике ответчика, обозреваемой судом по настоящему делу, видно, что труба забита не грязью, а дощечками. Данная видеодиагностика не являлась предметом исследования в деле № А56-74452/2020.

Метод исследования, использованный экспертом при проведении экспертизы в 2017, не позволил выявить причину засора.

Ответчик полагает, что канализационные сети 1935 года не обследовались должным образом истцом и третьим лицом – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на предмет причины засора, считает, что сама конструкция труб ущербна, имеется коррозия. Факт обследования внутреннего состояния канализации, демонтажа, ремонта труб в период 1935-2021., материалами экспертиз, а также судебных дел не подтверждается.

По мнению ответчика, истец имеет необоснованную выгоду при расчете со ссылкой на засорение труб, а также необоснованно перекладывает на него ответственность за загрязнение окружающей среды.

Кроме того, материалы дела содержат неоднозначные и противоположные мнения технических специалистов.

Целесообразность привлечения арбитражных заседателей по делу судом не установлена до выяснения причинно-следственной связи путем технической экспертизы, по результатам которой вопрос о привлечении арбитражных заседателей по делу может быть поставлен вновь при установлении социальной значимости дела (также ввиду установления факта загрязнения окружающей среды) и последствий ущерба для сторон. 

Приоритетной задачей для суда первой инстанции является всестороннее и полное изучение обстоятельств конкретного дела. Назначение судебной экспертизы при учете специфики спора и наличия в деле противоположных заключений специалистов способствует этому. Тем самым, арбитражный суд формирует внутреннее убеждение при исследовании имеющихся в достаточном объеме доказательств по делу.

В данном случае вопросы, разрешение которых, как счел суд первой инстанции,  имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, требуют специальных познаний, в связи с чем суд первой инстанции и назначил по настоящему делу судебную экспертизы.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел основания для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-85372/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении экспертного исследования прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-85372/2019 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова