﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года

Дело №

А56-123120/2019

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСП-Аква» Лариной О.А. (доверенность от), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Саблина Р.А. (доверенность от 01.09.2020), 

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А56-123120/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСП-Аква», адрес: 143409, Московская область, город Красногорск, Успенская улица, дом 4А, офис 324, ОГРН 1137746094144, ИНН 7701987853 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), о взыскании 251 254 043,37 руб. задолженности по банковской гарантии от 27.11.2017 № IGR17/NW62/0100 и 1 779 429,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 103 097,46 евро задолженности по банковской гарантии от 27.11.2017 № IGR17/NW62/0101 и 82,65 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Банка России на дату платежа. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс», адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Алексеевский проспект, дом 62, литера А, помещение 301, ОГРН 1024701483971, ИНН 4708000799 (далее – Предприятие). 

Решением суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с тем, что суды не приняли его доводы о необходимости представления дополнительных соглашений № 10 и 11 к Контракту и не рассмотрели его ходатайство об истребовании указанных дополнительных соглашений. 

По мнению подателя жалобы, риск отсутствия указанных соглашений должен возлагаться на Общество. 

Банк указывает на наличие подписанного дополнительного соглашения              № 13, а также на критическую оценку им позиции конкурсного управляющего Предприятия, поскольку тот сообщил об отсутствии у него всей документации должника (Предприятия).	

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Предприятие (субподрядчик) 24.10.2017 заключили предварительный договор № КДС001/17 на выполнение комплекса работ по установке химической очистки воды (титул 7822) в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее – Предварительный договор). 

Согласно пункту 9.6 Предварительного договора субподрядчик обязался оформить в банке-гаранте безусловную и безотзывную банковскую гарантию на сумму, равную 10 процентам стоимости работ по основному договору, по форме, указанной в приложении № 8 к Предварительному договору, и предоставить ее оригинал подрядчику в течение 30 дней с даты подписания Предварительного договора. Гарантия исполнения обязательств должна содержать условие о возможности подрядчика взыскать не уплаченные субподрядчиком неустойки и штрафы по Предварительному договору. Подрядчик до момента направления в банк-гарант требования о взыскании не уплаченных субподрядчиком неустоек и штрафов по Предварительному договору направляет в адрес субподрядчика - согласно пункту 12.2 Предварительного договора - соответствующую претензию. Банк-гарант и текст гарантии исполнения обязательств должны быть письменно (официальным письмом) согласованы с подрядчиком. Субподрядчик вправе выпустить гарантию исполнения обязательств отдельно в каждой из валют Предварительного договора.

Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор                    от 19.03.2018 № 7822/2018 на выполнение работ по установке химической очистки воды в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее – Контракт).

Цена Контракта составляет 757 809 831,41 руб. и 575 598,25 евро (пункт 29.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 2).

В соответствии с пунктом 6.2.1 Контракта подрядчик обязан предоставить заказчику безусловную безотзывную банковскую гарантию с целью обеспечения своих обязательств по Контракту на сумму, равную 10% от стоимости работ. Гарантия исполнения обязательств должна содержать условие о возможности заказчика взыскать не выплаченные подрядчиком неустойки и штрафы по Контракту. 

В счет выполнения работ Общество перечислило Предприятию 948 927 689,38 руб. аванса. 

В обеспечение исполнения обязательств Предприятия (принципала) перед Обществом (бенефициаром) по Контракту Банк (гарант) 27.11.2017 выдал банковскую гарантию № IGR17/NW62/0100 на сумму 251 254 043,37 руб. сроком действия до 30.11.2019 и банковскую гарантию № IGR17/NW62/0101 на сумму 103 097,46 евро сроком действия до 30.11.2019 (далее – Банковские гарантии).

Согласно пункту 2.1 Банковских гарантий гарант, не вдаваясь в существо нарушения принципалом своих обязательств по Контракту, обязуется произвести выплату в переделах суммы гарантии в течение 10 рабочих дней со дня поступления от бенефициара заявления о ненадлежащем выполнении принципалом своих обязательств по Контракту, содержащему требование платежа по гарантии с обязательным приложением документов, указанных в пункте 2.2 гарантии. 

В соответствии с пунктом 2.2 Банковских гарантий письменное заявление бенефициара должно содержать указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, расчет требуемой суммы и платежные реквизиты бенефициара. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (единоличного исполнительного органа или иного уполномоченного лица, подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), нотариально удостоверенная копия действующего устава, копия гарантии, Контракт со всеми приложениями и дополнениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (копия Контракта, заверенная бенефициаром). 

Ссылаясь на нарушение принципалом обязательств по Контракту, бенефициар 10.09.2019 направил в Банк требование № ИПС-1796/19 о выплате сумм по Банковским гарантиям, где указал факты нарушения; к требованию Общество приложило расчет неустойки, копию Контракта, гарантий и документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, а также претензии в адрес принципала. 

В ответ на требование от 10.09.2019 Банк направил в адрес Общества письмо № 1165/969016 от 03.10.2019 об отказе в платежах по гарантиям, обосновав отказ отсутствием необходимого перечня документов, предусмотренных Банковскими гарантиями. 

Бенефициар 17.10.2019 направил в адрес Банка повторное требование о выплате сумм по гарантиям. 

Банк в ответном письме от 01.11.2019 повторно отказал в платеже по гарантиям, обосновав отказ непредставлением бенефициаром необходимых документов.

Общество направило в адрес Банка требование от 08.11.2019 и письмо от 11.11.2019 с просьбой принять пакет документов.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Кроме того, в этом пункте разъяснено, что оценка расчета суммы требования на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Общество, обращаясь в Банк с требованием от 10.09.2019, указало на нарушение принципалом промежуточных сроков выполнения работ, установленных в приложении 2.2 к Контракту, и начисление неустойки за просрочку выпуска 100% РД марок ATX, ТХ «для строительства» в размере 0,2% за один день просрочки, что на 23.07.2019 составило 1 567 518 432,66 руб. и 580 141,45 евро. Кроме того, Общество сослалось на нарушение принципалом сроков выбора поставщика основного оборудования (приложение 2.2 к Контракту), в связи с чем тому была начислена неустойка в размере 0,2% за один день просрочки, что по состоянию на 23.07.2019 составило                           1 773 309 958,74 руб. и 707 702,67 евро.

В связи с тем, что принципал неоднократно поставлял некачественные материалы и оборудование, Общество согласно пункту 30.2 Контракта начислило неустойку в трехкратном размере стоимости таких материалов и оборудования: 101 318 949 руб. за дефекты поставленного оборудования - металлоконструкции осветлителей 7822-ТК-100 и 25 524 336 руб. за дефекты конструкций резервуара и его комплектующих. 

Общество также указало в требовании, что согласно пункту 30.2 Контракта начислило Предприятию 72 000 000 руб. неустойки за несвоевременную мобилизацию или замену ключевого персонала за период с 14.05.2019 по 23.07.2019.

Оценив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что обоснование требований и расчет задолженности были в полном объеме даны бенефициаром в требовании от 10.09.2019.

Обосновывая отказ в выплате по гарантиям, Банк указал, что копия Контракта не содержит всех приложений, поименованных в Контракте, а именно: не представлены приложения  № 1, 1.4, 1.6, 1.8, 1.9, 2.1, 2.2, 4, 7 - 12, 15, 17.2- 17.3, 22, 26 - 27.1, 33;  к приложению № 13 имеются только приложения № 1 и 9, имеется вероятность существования приложений № 2 - 8 к приложению № 13; не представлено приложение № 1 к дополнительному соглашению от 27.11.2018 № 1; не представляется возможным оценить достоверность дополнительного соглашения № 2 в связи с тем, что копии Контракта, представленные бенефициаром и принципалом, не тождественны и невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Указанные нарушения были устранены Обществом, что подтверждается письмами от 17.10.2019 и от 08.11.2019 и от 11.11.2019. 

Общество также сообщило гаранту, что приложения № 1.6, 4, 9, 11, 33 к Контракту не применяются и что это прямо указано в пункте 43.9 Контракта. 

Из материалов дела следует, что требование бенефициара подписано руководителем бенефициара и предъявлено в пределах срока действия банковских гарантий.

Обществом соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате предусмотренной банковскими гарантиями суммы, а также приложенных к требованию документов, подтверждающих возникновение обязанности гаранта по осуществлению платежа.

Доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии Банк в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что требования Общества правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод Банка о том, что каждое требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов, суды отклонили как основанный на неверном толковании положений пункта 1 статьи 374 ГК РФ.

Поскольку Банк не представил доказательств уплаты задолженности в полном объеме, требования Общества о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворены правомерно.

Доводы Банка о наличии дополнительных соглашений № 11 и 12 к Контракту были рассмотрены апелляционным судом и мотивированно им отклонены. Апелляционный суд установил, что достоверные данные о наличии подписанных сторонами дополнительных соглашениях № 11 и 12 в материалах дела отсутствуют. Из объяснения сторон следует, что Общество направляло их на подписание Предприятию, однако Предприятие оригиналы указанных дополнительных соглашений Обществу не возвратило.

Кассационный суд полагает, что отсутствие указанных соглашений не может влиять на решение о выплате по гарантиям, поскольку указанные обстоятельства касаются правоотношений бенефициара и принципала, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам. Кроме того, пунктом 3.4 гарантий установлено согласие гаранта с тем, что изменения и дополнения, внесенные в Контракт, не освобождают его от обязательств по гарантиям.

Суды правомерно отклонили формальные доводы Банка, направленные на уклонение от выплаты средств бенефициару.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А56-123120/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А56-123120/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020, отменить.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова