АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33976/2018

23 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-33976/2017 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью " Производственная компания "Техник" (ИНН 6670318022, ОГРН 1156658031530) к обществу с ограниченной ответственностью "Свердлов Электро-Силовые трансформаторы" (ИНН 6674239607, ОГРН 1076674033149)

о взыскании 412339 руб. 30 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Электро-Силовые трансформаторы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью " Производственная компания "Техник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку в поставке товара,

при участии в судебном заседании:

от истца:   ФИО2- представитель по доверенности от 01.04.2018 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности  от 31.01.2018 г. № 2018/4/37 г.,  предъявлен паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "ПК "ТЕХНИК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы"  с требованием о взыскании 412339 руб. 20 коп. долга по договору поставки № 0914-16 от 07.06.2016г.

ООО "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы"  обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ПК "ТЕХНИК" с требованием о взыскании 403014 руб. 51 коп. неустойки в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки № 0914-16 от 07.06.2016г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.08.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.09.2018 г. истец представил возражения на отзыв  ответчика по встречному иску. При этом истец представил квитанцию об отправке возражений ответчику(приобщена).

В настоящем судебном заседании стороны указали на окончание ведения переговоров относительно мирного урегулирования спора.

Истец заявил ходатайство  о приобщении электронной переписки(приобщена к делу).

Ответчик поддерживает ранее изложенные доводы.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Выполняя условия договора поставки № №0914-16 от 07.06.2016 г., спецификаций № 67 от 15.02.0018г., № 69 от 26.02.2018г., ООО  " ПК "Техник"  поставило ООО  "ФИО1 Электро-Силовые трансформаторы"  товар на общую сумму 412339 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами  №№ 66 от 03.04.2018 г., 77 от 01.04.2018 г.,  64 от 03.04.2018 г.,  65 от 03.04.2018 г., подписанными со стороны ответчика и не оспоренным  ответчиком(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, обязанность поставщика – ООО  " ПК "Техник",  по передаче товара  исполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно  с п.п.3.1 договора поставки порядок оплаты  товара согласовывается сторонами  в спецификации к договору.

В соответствии со спецификациями №№ 67 от 15.02.2018 г. и 69 от 26.02.2018 г. сторонами  в п.п.2 согласованы  условия оплаты: 100 %  оплата в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Фактически ООО  "ФИО1 Электро-Силовые трансформаторы"  не  оплатило поставленный товар, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность пред истцом, составляющая  412339 руб. 20 коп.

ООО  " ПК "Техник"  на основании п 9.3 договора направил в адрес ООО  "ФИО1 Электро-Силовые трансформаторы"  претензию от 30.05.2018  г. с требованием об оплате задолженности  (текст претензии с отметкой о вручении ответчику(вх. 11746/2018) 31.05.2018 г. представлен в дело).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено,  доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению  в размере 412339 руб. 20 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах  первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Несение расходов подтверждено материалами дела – договором об оказании юридических услуг от 30.05.2018 г.,  платежным поручением № 404 от 08.06.2018 г. на сумму 10000 руб. (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Ответчик каких-либо возражений не представил.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, категорию спора, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов и объем оказанных услуг, при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности  суд полагает, что в данном случае объему оказанных  услуг, категории спора и сложности дела соответствует сумма 10000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004, определения Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, от 20.10.2005 №355-О).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

ООО  "ФИО1 Электро-Силовые трансформаторы"  обратилось со встречными исковыми требованиями и на основании п.п. 6.1 договора за просит взыскать с ООО  " ПК  "Техник" 403014 руб. 51 коп. неустойки, начисленной  за период с 20.05.2017 г.  по 08.02.2018 г.  за  нарушение срока  поставки товара по договору поставки № 0914-16 от 07.06.2016 г. 

ООО  " ПК  "Техник" наличие просрочки не оспаривает, ссылается на то, что просрочка была вызвана объективными причинами , о которых истец по встречному иску был предупрежден, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что встречные исковые требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом  6.1.  договора поставки № 0914-16 от 07.06.2016 г. предусмотрено, что  за нарушение поставщиком  сроков поставки товара, предусмотренных  настоящим договором, последний по требованию покупателя  уплачивает штрафную неустойку  в размере 0,3% от стоимости товара, согласованной соответствующей спецификацией, за каждый день просрочки  исполнения обязательства. В случае просрочки поставки товара  более чем на 30 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку  в размере 0,5% от стоимости товара, согласованной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки  исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком по встречному иску  нарушены сроки поставки  по договору поставки № 0914-16 от 07.06.2016 г. по спецификациям № 29 от 13.04.2017г., № 30 от 10.05.2017г., № 31 от 30.05.2017г., № 32 от 15.06.2017г., № 33 от 23.06.2017г.,  №34 от 05.07.2017г., № 39 от 08.08.2017г., № 40 от 16.08.2017г., № 43 от 15.09.2017г., № 44 от 18.09.2017г., № 47 от 26.09.2017г., № 53 от 05.12.2017г.,  истцом начислена неустойка в общем размере 403014 руб. 51 коп. за период с 20.05.2017 г. по 08.02.2018 г. 

Указанную сумму истец просил уплатить в претензии от 16.04.2018 г., однако ответчик по встречному иску названные требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения со в которой истец по встречному иску  просил уплатить неустойку в размере 944192 руб. 04 коп.

Факт нарушения срока поставки ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Довод ООО  " ПК "Техник"   о том, что нарушение сроков поставки товара произошло в силу объективных причин, судом отклоняются, поскольку доказательства объективной невозможности передачи товара в срок ООО  " ПК "Техник"    в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, как не представлено доказательств изменения сроков поставки по соглашению сторон.

Ссылки ответчика  на уведомление  ООО  "ФИО1 Электро-Силовые трансформаторы"   о невозможности  осуществления закупки материалов и, как следствие,  своевременной поставки  товара по заявке ответчика в декабре 2017 года, судом отклоняется как необоснованные. Сложность в обеспечении заготовительного производства, а также задержка поставки материалов для заготовительного производства не являются уважительными причинами.

Кроме того, представленная ООО  " ПК  "Техник"  переписка по электронной почте  не является надлежащим доказательством по делу, и,  как уже было указано выше, соглашение об изменении сроков поставки, о переносе сроков поставки товара, сторонами не достигнуто и не заключено. Кроме того, суд отмечает, что досрочная поставка товара по одной спецификации, не изменяет сроков поставки по иным, согласованным спецификациям.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки.

ООО  " ПК "Техник", не оспаривая по существу правомерность предъявления к нему меры ответственности и расчет неустойки, тем не менее просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

ООО  "ФИО1 Электро-Силовые трансформаторы"   возражает против снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика с учетом п.п. 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание природу неустойки,  ее договорной размер, периоды просрочки, то, что товар поставлен в полном объеме, с целью установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 350000 руб. 

При таких обстоятельствах требования ООО  "ФИО1 Электро-Силовые трансформаторы"   о взыскании с ООО  " ПК "Техник" неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 350000 руб. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по встречному иску по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что снижение размера неустойки не влияет на размер госпошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Рассмотрев вопрос о возможности проведения зачета встречных требований,  суд пришел выводу о том, что в результате зачета первоначального и встречного исков  взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Электро-Силовые трансформаторы" в пользу общества с ограниченной ответственностью " Производственная компания "Техник" 62339 руб. 20 коп. долга , 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 187 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

При распределении расходов по госпошлине судом учтены положения ст. 110, а также удовлетворение первоначального и  встречного  исков.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Электро-Силовые трансформаторы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью " Производственная компания "Техник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 412339 руб. 20 коп. долга , 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11247 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Производственная компания "Техник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Электро-Силовые трансформаторы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 350000 руб. неустойки, 11060 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

4. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Электро-Силовые трансформаторы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью " Производственная компания "Техник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  62339 руб. 20 коп. долга , 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 187 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова