АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

29 января 2024 года

 

Дело № А33-21268/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интра-Шейп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о снижении размера штрафа,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (юридический адрес: 117312, 

<

...>), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 07.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интра-Шейп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ответчик) о снижении размера штрафа по государственному контракту от 26.03.2020 №02191000001200000620001 до 151 048 руб. 12 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением от 01.09.2023 судебное заседание отложено на 23.10.2023.

Протокольным определением от 23.10.2023 судебное заседание отложено на 23.11.2023.

Определением от 30.11.2023 судебное заседание отложено на 26.12.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО1.

Протокольным определением от 26.12.2023 судебное заседание отложено на 19.01.2024.

В судебное заседание 19.01.2024 явились представители ответчика, ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между государственным заказчиком - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТРА-ШЕЙП» (далее поставщик) заключен государственный контракт выполнение работ по обеспечению инвалида протезами нижних конечностей от 26.03.2020 № 02191000001200000620001, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется обеспечить получателя изделиями, предусмотренными техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 3.1 контракта цена его составляет 7 552 406 руб., без НДС (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации). Наименование изделий с указанием вида и цены за единицу указывается в согласованном сторонами техническом задании (Приложение № 1). Цена контракта включает все расходы, связанные с изготовлением и обеспечением получателя изделиями, стоимость материалов, необходимых для изготовления изделий, а также расходы по уплате налогов, сборов, страховых взносов и других обязательных платежей, связанных с выполнением работ, расходы по оформлению (переоформлению) документов, а также прочие расходы, связанные с исполнением контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в части: выполнения работ до 14 августа 2020 года; расчетов за выполненные работы до их полного погашения, но не позднее 28 августа 2020 года. Окончательное исполнение контракта оформляется актом выверки взаиморасчетов (Приложение №4). Обязательства сторон по настоящему контракту прекращаются 28 августа 2020 года.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 контракта предусмотрены обязанности исполнителя и заказчика по контракту.

Пунктом 5.1.8. контракта предусмотрено, что не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Контракта передать Заказчику сертификаты соответствия (декларации о соответствии), регистрационные удостоверения (в случае, если изделия подлежат государственной регистрации в установленном порядке) на предлагаемые изделия.

Согласно пункту 5.1.10 контракта исполнитель обязан не позднее 7 (семи) календарных дней с даты заключения контракта обеспечить начало работы пунктов приема получателей, проинформировать Заказчика о месте нахождения и графике работы данных пунктов.

Пункт должен обеспечивать прием получателей не менее 5 (пяти) дней в неделю, не менее 40 часов в неделю, при этом, время работы пункта должно попадать в интервал с 08:00 до 20:00. Проход в пункт приема и передвижение по нему должны быть беспрепятственны для инвалидов, в случае необходимости, пункт приема должен быть оборудован пандусами для облегчения передвижения инвалидов. Пункт приема должен иметь туалетные комнаты, оборудованные для посещения инвалидами, со свободным доступом получателей. максимальное время ожидания получателей в очереди не должно превышать 15 минут.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 контракта расторжение его допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В приложении № 1 к государственному контракту сторонами согласовано техническое задание, согласно которому срок выполнения работ и обеспечения получателя изделием - не более 30 дней с даты принятия направления, но не позднее 14.08.2020 (включительно). Прием заказа на изготовление, снятие мерок и выдача готовых изделий должна осуществляться по месту нахождения исполнителя в г. Красноярске или, при необходимости, по месту жительства инвалида (в зависимости от способности инвалида к передвижению).

В техническом задании указано:

1. Наименование изделия - протез бедра модульный с внешним источником энергии;

2. Технические и функциональные характеристики изделия (результата выполненных работ) - протез бедра модульный с внешним источником энергии. Косметическая облицовка - облицовка защитная (протектор) фабричного производства, покрытие облицовки - отсутствует, приемная гильза индивидуальная (изготовленная по индивидуальному слепку с культи инвалида), с системой изготовления гильзы с изменяемым объемом REVOFIT DIRECT; кол-во приемных (пробных) гильз - 2; материал приемной (постоянной) гильзы - литьевой слоистый пластик на основе акриловых смол; тип вкладного элемента -из эластичных термопластов; чехол полимерный гелевый -средней плотности; крепление вакуумное мембранное для полимерных чехлов; тип РСУ - на нагрузку до 125 кг; стопа с высокой степенью энергосбережения с пружинным элементом из карбона (СРК) и управляющим кольцом; гидравлический одноосный коленный шарнир с электронной системой управления, обеспечивающий более безопасную по отношению к аналогам физиологическую ходьбу по любой поверхности, с функцией автоматической подстройки коленного шарнира под скорость и условия ходьбы пациента, с режимом, дающим возможность подниматься по лестнице и наклонной плоскости переменным (не приставным) шагом, с режимом полной фиксации под любым углом; отсутствие тазобедренного шарнира; наличие поворотного устройства; отсутствие дополнительного функционального устройства; тип протеза по назначению - постоянный

Кроме того, в техническом задании отражено, что протез изготавливается по индивидуальной модели с учетом анатомических особенностей пациента. При этом максимально учитывается физическое состояние инвалида, индивидуальные особенности, его психологический статус, профессиональная и частная жизнь, индивидуальный уровень активности. Протез и крепления протеза не вызывает потертостей, сдавливания, ущемления и наплывов мягких тканей, нарушений кровообращения и болевых ощущений при пользовании изделием. При использовании изделия по назначению не создается угроза для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды. Протез обладает высокой механической прочностью, хорошей переносимостью пациентами при высоких и низких температурах.

Заместителем начальника отдела социальных программ ФИО5, консультантом ФИО6, главным специалистом ФИО7, проведена выездная проверка исполнения условий пункта 5.1.10 государственных контрактов, указанных выше, а именно, проверка работы пункта приёма Получателей услуг, по результатом которой составлен акт от 11.06.2020 проверки выполнения условий государственных контрактов от 26.03.2020 № 02191000001200000610001, от 26.03.2020 №02191000001200000620001.

В указанном акте отражено, что исполнитель по указанным выше контрактам ООО «Интра-Шейп» 30.03.2020 предоставил письмо в отделение Фонда с информацией о контактных данных сотрудника, ответственного за исполнение государственных контрактов, а также об адресе места расположения пункта приема Получателей услуг: 

<

...>.

На основании письменных жалоб от получателей услуг ФИО8 и ФИО9, следует, что работа исполнителем по обеспечению граждан протезно-ортопедическими изделиями не ведется, несмотря на имеющиеся у инвалидов направления от отделения Фонда, нет доступа в пункт приема Получателей услуг (информационных писем от Исполнителя согласно п 5.1.13 и п 5.1.14 контракта Заказчик не получал). Поэтому было решено провести выездную проверку по указанному выше адресу.

В ходе проверки установлено, что по указанному в письме исполнителем адресу находится организация ООО «Ариум» (надпись на стеклянной стене), занимающаяся продажей готовых технических средств реабилитации. Сотрудники данного предприятия, находящиеся в помещении 130, ни о каких заключенных с отделением Фонда контрактах не знают, с ООО «Интра-Шейп» никаких договоров не заключали, о пункте приема Получателей услуг отделения Фонда по данному адресу слышат впервые. Само помещение не предназначено для технологического процесса изготовления лротезов нижних конечностей.

Комиссия пришла к выводу, что исполнителем ООО «Интра-Шейп» грубо нарушено исполнение пункта 5.1.10 по государственным контрактам № 02191000001200000610001 и № 02191000001200000620001.

21 августа 2020 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с существенными нарушениями обществом условий контракта.

Полагая, что указанное решение нарушает права истца, он обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения от 21.08.2020 об одностороннем отказе ответчика от исполнения государственного контракта от 26.03.2020№ 02191000001200000620001.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2021 по делу №А33-27246/2020 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Интра-Шейп» к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения от 21.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.03.2020 № 02191000001200000620001 отказано.

Контракт не исполнен обществом, что повлекло за собой применение заказчиком к обществу штрафных санкций на сумму 1 510 481 руб. 20 коп.

Обществу направлено требование от 02.07.2020 № 01-20/2404-2944, в котором указано следующее.

На основании информационного письма от 30.03.2019 №7, во исполнение п. 5.1.10. контракта исполнитель сообщил, что пункт приема получателей услуг находится по адресу: 

<

...>, режим работы пункта с 09.00 до 18.00 часов.

Однако, 08.06.2020 в отделение Фонда с жалобой обратился получатель услуг ФИО9, которому 31.03.2020 отделением Фонда выдано направление на получение у исполнителя услуг ООО «Интра-Шеип» технических средств реабилитации, и сообщил, что по указанному исполнителем адресу: Красноярск, ул. Авиаторов, д. 5, пом. 130, фактически пункт приема получателей не находится.

В связи с указанным обращением ФИО9, 11.06.2020 специалистами заказчика проведена проверка выполнения условий контракта.

Согласно акта проверки установлено, что по указанному исполнителем письме адресу находится организация ООО «Ариум», занимающаяся продажей готовых технических средств реабилитации. Сотрудники ООО «Ариум» пояснили, что никаких контрактов с ООО «Интра-Шейп» не заключали, пункт приема получателей отделения Фонда по данному адресу не находится. Кроме того, помещение № 130 не предназначено для технологического процесса изготовления протезов нижних конечностей.

В связи с выявленными нарушениями, 18.06.2020 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо №01-20/2408-2811 с требованием об устранении выявленных 11.06.2020 в ходе проверки нарушений условий п. 5.1.10. и 5.1.8. контракта в срок до 24.06.2020.

В указанный срок нарушения исполнителем не устранены.

На основании изложенного, учитывая, что свои обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.10. и 5.1.8. контракта, истец не исполнил, отделение Фонда предложило уплатить штраф в общей сумме 1 510 481 руб. 20 коп. в срок до 17.07.2020 на расчетный счет отделения Фонда:

- за невыполнение условий, предусмотренных п. 5.1.10. Контракта - в размере 755 240 руб. 60 коп.,

- за невыполнение условий, предусмотренных п. 5.1.8. Контракта - в размере 755 240 руб. 60 коп.

Общество от оплаты штрафа уклонилось.

Отделение фонда обратилось в адрес ПАО «Сбербанк России», выступающего гарантом по контракту, направлено требование от 26.08.2020 № 01-20-2404-3718 о платеже в пользу отделения фонда по банковской гарантии от 20.03.2020 № 8611786XWWMR2Q0AQ0QQ8RR.

Требование удовлетворено банком, платежным поручением от 07.09.2020 № 146618 банк перечислил на счет отделения фонда 1 510 481 руб. 20 коп.

При этом ООО «Интра-Шейп» вправе заявить самостоятельное требование о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

ООО «Интра-Шейп» считает, что выставленный заказчиком штраф является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Заказчик не понес никаких убытков, в связи с этим ООО «Интра -Шейп» просит снизить размер штрафа в 10 раз.

01 января 2023 года Государственное учреждение - Красноярское региональное отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ИНН 

<

***> реорганизовано в форме присоединения к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования российской федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>).

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на преюдициальность решения по делу №А33-27246/2020. Указывает, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2022 по делу №А11-4823/2021 общество признано банкротом, что свидетельствует о неоднократных нарушениях обществом обязательств перед многочисленными кредиторами, недобросовестности общества.

ФИО1 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, между государственным заказчиком - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТРА-ШЕЙП» (далее поставщик) заключен государственный контракт выполнение работ по обеспечению инвалида протезами нижних конечностей от 26.03.2020 № 02191000001200000620001, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется обеспечить получателя изделиями, предусмотренными техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

21 августа 2020 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с существенными нарушениями обществом условий контракта.

Обществу были насчитаны штрафные санкции на сумму 1 510 481 руб. 20 коп., истцу направлено требование от 02.07.2020 № 01-20/2404-2944, которое обществом в добровольном порядке не исполнено, иного из материалов дела не следует.

В рамках решения по делу №А33-27246/2020 при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью «ИнтраШейп» о признании недействительным решения от 21.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.03.2020 № 02191000001200000620001 установлено, что заказчик, отказавшись от контракта по мотивам существенного нарушения обществом условий контракта, действовал правомерно и обоснованно при принятии решения о расторжении с обществом государственного контракта.

Вместе с тем, пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что до заключения контракта предоставить обеспечение исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии, выданной банком в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об электронном аукционе, или в виде внесения денежных средств на указанный в документации об электронном аукционе счет Заказчика, на котором учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта 1 101 000 (один миллион сто одна тысяча) рублей 00 копеек. При необходимости применения антидемпинговых мер Стороны руководствуются статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Настоящий Контракт может быть заключен только после предоставления Исполнителем обеспечения исполнения Контракта. (Положения об обеспечении исполнения контракта не применяются в случае заключения контракта с участником закупки, который является казенным учреждением).

Истцом была предоставлена банковская гарантия от 20.03.2020 № 8611786XWWMR2Q0AQ0QQ8RR, выданная ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, гаранту поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.08.2020 № 01-20-2404-3718, направленное бенефициаром (Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации) на сумму 1 510 481 руб. 20 коп.

Данное требование бенефициара соответствовало условиям гарантии, вследствие чего удовлетворено гарантом в полном объеме.

Далее гарантом заявлено регрессное требование по Договору/Соглашению о предоставления банковской гарантии от 08.09.2020 № 861-08-тсх/29 к ООО «ИнтраШейп».

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4823/2021 от 13.07.2022 ООО «Интра-Шейп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2021 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 351 137 руб. 06 коп. (в том числе по государственному контракту № 02191000001200000620001 в сумме 1 510 481 руб. 20 коп.) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интра – Шейп», в отношении ООО «Интра-Шейп» введена процедура наблюдения.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафных санкций удовлетворено гарантом по предоставленной истцом банковской гарантии, впоследствии в порядке регресса заявлено гарантом к истцу, удовлетворено в судебном порядке и включено в реестр требований кредиторов.

Правомерность начисления штрафа подтверждается решением по делу №А33-27246/2020, в котором суд пришел к выводу о нарушении ООО «ИнтраШейп» существенного нарушения условий контракта, в частности пунктов 5.1.10 и 5.1.8. контракта.

Факт нарушения также зафиксирован в акте от 11.06.2020 проверки выполнения условий государственных контрактов от 26.03.2020 № 02191000001200000610001, от 26.03.2020 №02191000001200000620001.

Истец правомерность начисления штрафных санкций не оспаривает.

Как следует из материалов дела, отделение Фонда начислило истцу штраф в общей сумме 1 510 481 руб. 20 коп.:

- за невыполнение условий, предусмотренных п. 5.1.10. Контракта - в размере 755 240 руб. 60 коп.,

- за невыполнение условий, предусмотренных п. 5.1.8. Контракта - в размере 755 240 руб. 60 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о снижении размера штрафа по контракту от 26.03.2020 №02191000001200000620001 до 151 048 руб. 12 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) - пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7).

В пункте 79 того же Постановления Пленума № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным. В соответствии с абзацем четырнадцатым этого же пункта указанного Обзора ВС РФ согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018).

Ранее аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что говорит о последовательном применении такого способа защиты права должником по неустойке.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 усматривается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая размер неустойки, установленной договором, суд, учитывая доводы истца и ответчика, приведенные в обоснование своих позиций, а также компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств того, что нарушение истцом обязательств повлекло для ответчика существенные негативные последствия, пришел к выводу о признании неустойки явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, исходя из того, штраф более чем в 4 раза превышает процентную ставку, установленную Банком России, за целый год, заказчик является некоммерческой организацией, которая в силу п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ, не имеет цели извлечение прибыли, в результате чего на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 755 240 руб. 60 коп. (в 2 раза) в связи с нарушениями пункта 6.8. контракта.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из материалов дела, требование о выплате неустойки погашено не должником, а гарантом за счет средств банковской гарантии. При этом в обязанности гаранта не просто не входит проверка обоснованности выставленных штрафных санкций, гарант не вправе отказать в выплате по банковской гарантии по основанию необоснованности основного требования при условии соблюдения лишь процедуры предъявления требования о выплате.

Таким образом, при рассмотрении спора суд с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств и позиций обеих сторон ввиду установленных обстоятельств несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера обоснованно начисленных штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ до 755 240 руб. 60 коп. (в два раза). С учетом характера допущенных нарушений, за которые ответчиком обоснованно начислены штрафные санкции, с учетом цели данного вида ответственности, суд вопреки доводам истца и третьего лица не находит оснований для еще большего снижения размера обоснованно начисленных ответчиком штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы лиц, участвующих в деле, в соответствующей части и удовлетворяет исковые требования о снижении размера правомерно выставленных штрафных санкций по государственному контракту от 26.03.2020 № 02191000001200000620001 до 755 240 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска (т.е. еще большего снижения размера обоснованно начисленных штрафных санкций) суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае установлено, что начисление ответчиком штрафных санкций в соответствии с условиями контракта является правомерным и обоснованным, произведено в соответствии с условиями контракта, иск о снижении размера штрафных санкций по контракту удовлетворен частично только в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов не имеется, поскольку с учетом изложенного ответчик не может быть признан проигравшей спор стороной. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Снизить размер штрафных санкций по государственному контракту от 26.03.2020 № 02191000001200000620001 до 755 240 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева