СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5099/2024-ГК

г. Пермь

31 июля 2024 года

Дело № А60-71332/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.11.2023;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  

общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 апреля 2024 года по делу № А60-71332/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее – ООО «ДСТ-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 08 от 25.11.2022 в сумме 447 200 руб. 00 коп.

Решением суда от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 447 200 руб. основного долга, а также 11 944 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены исчерпывающие доказательства реального исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг № 08 от 25.11.2022, в отсутствие первичной документации, акты выполненных работ и дополнительное соглашение от 14.03.2023 не могут рассматриваться как исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом обязательств по договору; непредставление документов, прямо предусмотренных условиями договора возмездного оказания услуг № 8 от 25.11.2022 и обязательных при оказании услуг, свидетельствует о том, что услуги фактически оказаны не были. Отмечает, что у конкурсного управляющего отсутствует первичная документация по заявленным в обоснование иска правоотношениям, в базе С1 отсутствуют какие-либо сведения об акте № 26 от 24.01.2023. Акт № 26 от 24.01.2023 не доказывает оказание услуг на сумму 414 800 руб., поскольку не соответствует количеству смен при их умножении на цену одной смены. Дополнительное соглашение не устраняет данный недостаток.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСТ-Строй» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 08 от 25.11.2022 (далее – договор), по которому истец оказал услуги ООО «ДСТ-Строй» по уборке территории силами разнорабочих на общую сумму 1 047 200 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 26 от 24.01.2023 на сумму 414 800 руб., № 27 от 27.02.2023 на сумму 176 800 руб.,          № 25 от 21.12.2022 на сумму 455 600 руб.

Между заказчиком и исполнителем 14.03.2023 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым заказчик признает сумму задолженности в размере 647 200 руб. без НДС. В соглашении стороны согласовали порядок оплаты задолженности. 

Заказчик исполнил свои обязательства частично и оплатил исполнителю сумму в размере 200 000 руб.  

По состоянию на 10.08.2023 сумма задолженности составляет 447 200 руб. 

С 21.11.2022 в Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело    № А50-29262/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСТ-Строй». Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12073, адрес для направления корреспонденции: 614097, 

<

...>) – член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».   

В соответствии с п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2009; № 4 задолженность в размере 647 200 руб. по договору является текущей задолженностью и не подлежит установлению в рамках процедуры банкротства должника.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «ДСТ-Строй» возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29262/2022 от 23.11.2022. 

В силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

В подтверждение обоснованности исковых требований в материалы дела представлены акты выполненных работ от 21.12.2022, 24.01.2023, 27.02.2023, то есть обязательства перед истцом возникли после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности, образовавшейся после возбуждения процедуры банкротства, относятся к текущим, соответственно подлежат установлению в рамках общеискового производства. 

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено в ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждении оказанных услуг истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами без замечаний акты выполненных работ по счету № 26 от 24.01.2023 на сумму 414 800 руб., по счету № 27 от 27.02.2023 на сумму 176 800 руб., по счету № 25 от 21.12.2022 на сумму 455 600 руб.   

Довод ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ за спорный период, бремя опровержения реальности оказания услуг при наличии подписанных без замечаний актов возлагалось на ответчика, который соответствующих доказательств не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). Доводы о том, что услуги не оказывались, основаны только на предположениях.

При этом из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 412 от 31.03.2023 на сумму 200 000 руб., № 2490 от 27.12.2022 на сумму 400 000 руб.

14.03.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому суммы задолженности составляет 647 200 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения заказчик взял обязанность по оплате текущей задолженности в следующие сроки:

- 215 740 руб. – не позднее 17.03.2023;

- 215 740 руб. – не позднее 31.03.2023;

- 215 720 руб. – не позднее 15.04.2023.

Также дополнительное соглашение в п. 5 содержит заверение заказчика об отсутствии необходимости согласия временного управляющего на совершение соответствующей сделки.

Договор возмездного оказания услуг № 08 от 25.11.2022, а также дополнительное соглашение к нему от 14.03.2023 в установленном законом порядке конкурсным управляющим не оспорены, недействительными судом не признаны, документальных оснований ничтожности сделок также не приведено.

Довод ответчика о том, что акт № 26 от 24.01.2023 не доказывает оказание услуг на сумму 414 800 руб., поскольку не соответствует количеству смен при их умножении на цену одной смены, судом апелляционной инстанции не принимается. Судом установлено, что арифметическая ошибка, допущенная в акте выполненных работ от 24.01.2023, нивелирована сторонами в дополнительном соглашении от 14.03.2023. 

При таких обстоятельствах правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 услуги по договору № 08 от 25.11.2022 оказаны полностью и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ.  

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате услуг в полном объеме.

Доказательств уплаты суммы долга в указанном истцом размере в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. В связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу № А60-71332/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.С. Пепеляева 

 

О.В. Суслова