ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-11972/2018

г. Красноярск

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» -Пака Сергея Николаевича (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2018 по делу А74-10112/2015), его представителя Черкасовой Светланы Фёдоровны (доверенность от 12.02.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» в лице конкурсного управляющего Пака Сергея Николаевича     

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 февраля 2019 по делу № А74-11972/2018, принятое судьей Конопелько Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Курорт «Озеро Шира» (далее – заявитель, кредитор, ОАО «Курорт «Озеро Шира») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании Хакасского республиканского союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» (далее – должник, Федерация профсоюзов Республики Хакасия) банкротом. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2019 по делу № А74-11972/2018 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве Федерации профсоюзов Республики Хакасия прекращено. 

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - ОАО «Курорт «Озеро Шира» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в обоснование заявления о признании должника банкротом заявителем в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с Федерации профсоюзов Республики Хакасия в пользу в пользу ОАО «Курорт «Озеро Шира» денежных средств в общей сумме 6 546 000 руб. (определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2018 года по делу № А74-10112/2015, от 25 мая 2015 года по делу № А74-5056/2013, от 3 июля 2018 года по делу № А74-10112/2015),

- денежные обязательства на сумму 6 546 000 руб. перед ОАО «Курорт «Озеро Шира» должником не выполнены, в связи с чем, правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденного в отношении Федерации профсоюзов Республики Хакасия отсутствовали. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 марта 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 26.03.2019 11:02:14 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

18 апреля 2019 года от Федерации профсоюзов Республики Хакасия поступил отзыв на апелляционную жалобу.

19 апреля 2019 года от конкурсного управляющего ОАО «Курорт «Озеро Шира» поступили дополнение к апелляционной жалобе и возражения на отзыв должника на апелляционную жалобу. 

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кредитор - ОАО «Курорт «Озеро Шира» основывает свои требования на  следующих судебных актах, вступивших в законную силу:

определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2015 по делу № А74-5056/2013. По указанному делу арбитражным судом  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ОАО «Курорт «Озеро Шира» 3 500 000 руб.,

определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.05.2018 по делу № А74-10112/2015. В данном деле признаны недействительными сделки по перечислению ОАО «Курорт «Озеро Шира» должнику денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 2 406 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ОАО «Курорт «Озеро Шира» 2 406 000 руб.

определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2018 по делу № А74-10112/2015. По указанному делу признаны недействительными сделки по перечислению ОАО «Курорт «Озеро Шира» 500 000 руб. по платежному поручению от 28.06.2016 № 642 в пользу должника; по выдаче ОАО «Курорт «Озеро Шира» 40 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 20.07.2016 № 863, 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 15.08.2016 № 1043 должнику; применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: с должника в пользу ОАО «Курорт «Озеро Шира» взыскано 640 000 руб.; восстановлено право требования должника к ОАО «Курорт «Озеро Шира» по возникшим обязательствам в сумме 640 000 руб.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения заявления кредитора задолженность должника составила менее трехсот тысяч рублей, иные заявления о признании должника банкротом отсутствуют. При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 4, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2019 года по делу о банкротстве № А74-11972/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Для возбуждения дела о несостоятельности юридического лица необходимо, чтобы оно отвечало признакам банкротства, указанным в пункте 2 статьи 3, в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

В соответствии с указанными нормами права юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», ранее ОАО «Курорт «Озеро Шира» обращалось с заявлением о признании Федерации профсоюзов Республики Хакасия банкротом, делу присвоен номер № А74-7209/2015. В обоснование довода о наличии у должника непогашенной задолженности в размере большем трехсот тысяч рублей, заявитель сослался на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2015 года по делу № А74-5056/2013, которым удовлетворено заявление внешнего управляющего ОАО «Курорт «Озеро Шира» о признании сделки должника недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ОАО «Курорт «Озеро Шира» 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2015 года производство по делу о банкротстве № А74-7209/2015 в отношении Федерации профсоюзов Республики Хакасия прекращено в связи с отказом ОАО «Курорт «Озеро Шира» от соответствующего заявления. Заявителю разъяснены правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявления, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмет и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, денежные требования ОАО «Курорт «Озеро Шира», установленные определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2015 года по делу № А74-5056/2013, не могут являться основанием для повторного возбуждения дела о банкротстве. 

Требования, удостоверенные определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июля 2018 года по делу  № А74-10112/2015, основаны на реституции и не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, в связи с тем, что критерии для определения признаков банкротства, предусмотренные статьей 4 Закона о банкротстве не распространяются на реституционные требования.

Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Под денежным обязательством в Законе о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Положения статей 4, 5 Закона о банкротстве, определяющие состав и размер денежных обязательств, а также требования кредиторов по текущим платежам, не распространяются на реституционные требования (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника или иному гражданско-правовому основанию, в связи с чем, они не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве является правильным.

Из материалов дела следует, что должник оплатил задолженность, возникшую на основании определения арбитражного суда от 3 июля 2018 года по делу № А74-10112/2015 в размере 640 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2019 № 234 (л.д. 169).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность, взысканная определением арбитражного суда от 30 мая 2018 года по делу № А74-10112/2015 в размере 2 406 000 руб., частично погашена.

В материалы дела представлены платежные поручения от 17.12.2018 № 767, от 18.12.2018 № 769, № 34, от 19.12.2018 № 770, от 15.01.2019 № 1, от 22.01.2019 № 31, от 04.02.2019 № 006, от 05.02.2019 № 36, 37, 62, 63, 17, 10, от 06.02.2019 № 25, подтверждающие погашение третьими лицами указанной задолженности за должника. Всего платежные поручения представлены на сумму 2 060 000 руб.

Из ответа Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия от 11.02.2019 № 19017/19/14796 следует, что в рамках исполнительного производства на основании исполнительного документа 30.05.2018 о взыскании денежных средств в размере 2 406 000 руб. с должника в пользу ОАО «Курорт «Озеро Шира», взыскано 50 715 руб. 35 коп.; остаток задолженности с учетом погашения задолженности перед кредитором по состоянию на 22.01.2019 составляет 295 284 руб. 64 коп.

При указанных обстоятельствах, размер неисполненных обязательств должника перед кредитором на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании  Федерации профсоюзов Республики Хакасия несостоятельным (банкротом) составляет менее трехсот тысяч рублей. Следовательно, признаки банкротства у юридического лица отсутствуют.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что от иных кредиторов в Арбитражный суд Республики Хакасия не поступали заявления о признании Федерации профсоюзов Республики Хакасия несостоятельным (банкротом). 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что главным критерием для определения признаков банкротства является размер денежных обязательств без учета оснований их возникновения, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Данный вывод апелляционного суда согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2016 № Ф02-6601/2016 по делу № А33-10940/2016).

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей остается в федеральном бюджете, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  20 февраля 2019 года по делу № А74-11972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина