﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2020 года

Дело №

А21-11318/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,                     Кравченко Т.В.,

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мармелад» Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А21-11318/2017 и Романовой Татьяны Ионовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А21-11318/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мармелад», адрес: 236038, Калининград, улица Ю.Гагарина, дом 99, ОГРН 1153926031357, ИНН 3906972233 (далее – Общество, должник).

Определением от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Решением от 02.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Конкурсный управляющий Попов А.В. 10.12.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Романовой Татьяны Ионовны к субсидиарной ответственности в размере 3 789 073,91 руб.

Определением от 01.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 27.12.2019 суд апелляционной инстанции отменил определение от 01.08.2019, взыскал с Романовой Т.И. в конкурсную массу Общества 2 300 000 руб. – в возмещение убытков, в части привлечения Романовой Т.И.  к субсидиарной ответственности отказал.

В кассационной жалобе Романова Т.И. просит отменить постановление от 27.12.2019, оставить в силе определение от 01.08.2019.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие противоправного поведения, так как состав убытков не доказан и не имелось возможности подписать договор хранения с банком.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить определение от 01.08.2019 и постановление от 27.12.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Романовой Т.И. к субсидиарной ответственности, оставить в силе постановление от 27.12.2019 в части взыскания с Романовой Т.И. в конкурсную массу Общества 2 300 000 руб. в возмещение убытков. Податель жалобы считает, что руководитель должника была обязана обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), так как оно отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, чего не сделала. Попов А.В. указывает на неведение с января 2017 года надлежащей финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; имевшееся у должника имущество из-за ненадлежащего поведения руководителя не поступило в конкурсную массу.

В объяснении, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Попов А.В. поддерживает доводы своей кассационной жалобы.

Стороны и остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, 02.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Романова Т.И. 10.01.2019 по акту приема-передачи передала конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, печати. Часть документов не передана за утратой, о чем свидетельствует справка от 10.01.2019 № 1. 

В собственности Общества находилось следующее имущество: фонтан «Лесная фея, склонившаяся над цветком» (1940 год, Голландия), ростовая статуя «Афродита» (1968 год, Россия), бронзовая статуя женщины «Юрате» (1938 год, Литва), статуя «Женщина в купальнике, сидящая на коленях»       (1973 год, Россия), приобретенное у некоммерческого фонда «Культурное наследие» по договору купли-продажи от 25.01.2016 за  2 300 000 руб. В 2017 году имущество было утрачено. 

В обоснование заявления о привлечении Романовой Т.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на непередачу ею документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также на причинение вреда Обществу бездействием Романовой Т.И., не обратившейся  в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанность конкурсным управляющим Поповым А.В. оснований для привлечения Романовой Т.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд первой инстанции пришел к выводу относительно отсутствия оснований для возложения на Романову Т.И. ответственности за утрату материальных ценностей. Со вторым выводом суд апелляционной инстанции не согласился и взыскал с Романовой Т.И. в конкурсную массу 2 300 000 руб. в возмещение убытков. При этом суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в действиях бывшего руководителя должника имело место ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей, выразившееся в необеспечении сохранности имущества, а также о том, что противоправность такого поведения ответчика находилась в причинно-следственной с наступление вреда в виде 2 300 000 руб. убытков.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017    № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

В случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Суды, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, обоснованно руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Учитывая изложенные разъяснения, проверив довод о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Романовой Т.И. и последующим банкротством должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков противоправности в деятельности ответчика, причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим банкротством должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Такая обязанность возникает в том числе в случаях, если удовлетворение требований кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Исходя из изложенного законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения задолженности перед кредиторами.

В действиях (бездействии) директора Общества суды не усмотрели поводов для субсидиарной ответственности по причине подачи кредитором в соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и отсутствии признаков несостоятельности Общества . Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу № 309-ЭС17-1801, признаки неплатежеспособности, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности должника в более ранний период перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника. 

Суд кассационной инстанции согласен с постановлением апелляционного суда в части взыскания суммы убытков с Романовой Т.И. в связи с ненадлежащим хранением материальных ценностей.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ненадлежащее исполнение Романовой Т.И. возложенных на неё обязанностей, выразившееся в необеспечении сохранности ценного имущества, а также совокупность действий в преддверии банкротства повлекли за собой причинение должнику убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В данном случае суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности взыскания с Романовой Т.И. убытков, посокльку её действия вышли за пределы обычного делового раска.

Возражения Романовой Т.И.  о добросовестности при помещении статуй на хранение не принимаются судом кассационной инстанции. Передача дорогостоящего имущества на хранение без документов в преддверии банкротства, а также непредъявление требований о возмещении виновными лицами убытков должнику, подача заявления о возбуждении уголовного дела по факту пропажи имущества по истечении двух лет не могут считаться обычным и добросовестным поведением, в отсутствие доказательств рационального хранения имущества. Романова Т.И. как генеральный директор, действуя разумно и добросовестно, могла и должна была предвидеть наступление негативных последствий для Общества в результате бесконтрольного хранения и непринятия мер по надлежащему хранению имущества должника, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины в причинении ущерба.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Само по себе несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Доводы конкурсного управляющего Попова А.В., изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А21-11318/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мармелад» Попова Александра Викторовича и Романовой Татьяны Ионовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко