АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11551/2023

Дело № А55-35898/2022

г. Казань

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 25.09.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.05.2023 № 06-18/19275),

третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 12-09/004), 

в отсутствие:

третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 

по делу № А55-35898/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпроект» (ИНН 

<

***>, г. Самара) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимпроект» (далее - заявитель, общество, ООО «Нефтехимпроект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 18.03.2022 № 15-09/0032 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 40 451 863 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 36 397 067 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, начисления пени в размере 42 565 998 руб. 13 коп., а также штрафа в размере 252 825 руб. по сделкам с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Техпроект», обществом с ограниченной ответственностью «ЦПР «Магистраль».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 по делу № А55-35898/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Нефтехимпроект».

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 18.03.2022 № 15-09/0032, в соответствии с которым начислены: налог на прибыль организаций в сумме 54 149 207 руб., НДС в сумме 36 397 06 руб., пени в сумме 42 565 998 руб. 13 коп; взыскан штраф в сумме 1 353 997 руб.

Основанием доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, НДС и пени за неуплату налога и штрафа послужили выводы налогового органа о формальном заключении сделок с контрагентами ООО "Техпроект" и ООО "Центр проектных решений "Магистраль", неправомерном в этой связи применении налоговых вычетов по НДС, а также уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление) от 06.09.2022 № 03-30/128 (с учетом исправления технической ошибки решением УФНС России по Самарской области от 13.09.2022 № 03-15/32020@) решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 18.03.2022 № 1-09/0032 отменено в части: сумма недоимки по налогу на прибыль организаций уменьшена на 13 708 022 руб., сумма штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ уменьшена на 1 101 172 руб. Пункт 3.1 резолютивной части решения дополнен ссылкой на пункт 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций на 33 руб.

Общество оспорило в судебном порядке решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 40 451 863 руб., НДС в сумме 36 397 067 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, начисления пени в сумме 42 565 998 руб. 13 коп., а также штрафа в сумме 252 825 руб. по сделкам с контрагентами ООО «Техпроект», ООО «ЦПР «Магистраль».

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), признали, что инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, создании обществом формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В Постановлении №53 указано, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

         Судами установлено, что ООО "Нефтехимпроект" (ИНН 

<

***>) в проверяемом периоде осуществляло выполнение проектных работ в рамках договоров с заказчиками ООО "Нефтехимпроект" (ИНН 

<

***>) и ООО "Нефтехимпроект" (ИНН 

<

***>).

Так, обществом и ООО "Нефтехимпроект" (ИНН 

<

***>) заключен договор от 03.02.2017 №17813 на выполнение проектных работ по анализу рабочей документации выполненной на раннем этапе рабочего проектирования на Афипском месторождении (Промышленная зона пгт. Афипский Краснодарский край). Обществом и ООО "Нефтехимпроект" (ИНН 

<

***>) (субподрядчик) заключены договоры: № 1 от 08.12.2017 на выполнение рабочего проектирования закупок для установки замедленного коксования на НПЗ в г. Кстово; № 2 от 15.12.2017 на выполнение рабочего проектирования закупок для установки замедленного коксования на НПЗ в г. Кстово. 

В целях выполнения договорных обязательств с заказчиками работ (услуг) обществом заключены договоры на выполнение проектных работ с ООО "Техпроект" и ООО ЦПР "Магистраль". 

Так, обществом и ООО "Техпроект" (ИНН 

<

***>) заключен договор от 10.05.2017 №11/П на выполнение проектных работ по этапу рабочего проектирования комплекса гидрокрекинга для Афипского НПЗ. 

Также ООО "Нефтехимпроект" заключены договоры с ООО "ЦПР Магистраль": договор подряда от 22.01.2018 N 16/11П на выполнение проектных работ; договор от 19.07.2018 N 16/19П на выполнение проектных работ по разработке архитектурно-строительных и конструктивно объемно-планировочных расчетов по объекту "Строительство горно-обогатительного комбината на базе медно-порфирового месторождения АК-СУГ". 

Оплата субподрядных работ произведена заявителем в полном объеме на расчетные счета контрагентов, что не оспаривается налоговым органом.

Обществом применены налоговые вычеты и по НДС и включены затраты в расходы при исчислении налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО "Техпроект" и ООО "ЦПР Магистраль".

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль заявителем представлены договоры,  акты выполненных работ, платежные документы, счета-фактуры, оформленные от имени данных организаций.

         Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и признали, что обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по сделкам с вышеназванными контрагентами.

При исследовании доводов налогового органа суды признали, что реальность сделок между вышеуказанными организациями налоговым органом не опровергнута, при этом учитывали следующее.

В проверяемом налоговом периоде спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными налоговым органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Арбитражным судом Самарской области от 22.11.2022 при рассмотрении дела №А55-25036/2022 установлено, что ООО "Техпроект" имеет в наличии аттестат соответствующей аккредитации, свидетельства о допуске к работам по проектированию, изысканиям и строительству объектов, допуски ISO, оборудование и трудовые ресурсы. Реальность сделки общества с данным контрагентом подтверждается также показаниями свидетелей.

         Директор ООО "Техпроект" ФИО3 подтвердил финансово-хозяйственную деятельность, договор с ООО "Нефтехимпроект" заключал лично, штат организации составлял 10 человек, занимались проектными работами, организация является членом СРО.

Согласно общедоступным источникам информации в сети "Интернет" на сайте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору имеется информация о включении ООО Центр Проектных Решений "Магистраль" в реестр СРО "Ассоциация Строительных Организаций "Поддержка организаций строительной отрасли", указан ее электронный адрес, адрес сайта и другая информация.

Общедоступные данные о балансе ООО Центр Проектных Решений "Магистраль", размещенные в системе контр-фокус, указывают, что по итогам 2017 года у организации имелись: запасы в размере 13 317 000 рублей; денежные средства 8 014 000 рублей; финансовые и другие оборотные активы 24 596 000 рублей; выручка за 2017 год составила 811 238 000 рублей; расходы по обычной деятельности за 2017 года 742 921 000 рублей; налог на прибыль 897 000 рублей.

При этом контрагент был зарегистрирован за 2 года до правоотношений с налогоплательщиком, осуществлял вид деятельности, соответствующий работе по указанным договорам, имел необходимых работников.

Судами отмечено, что по результатам проверки инспекцией не получены достоверные доказательства выполнения работ по контракту исключительно силами самого налогоплательщика, а не его контрагентами. Соответствие объема аналогичных видов работ, приобретенных заявителем у контрагентов, и затем реализованных заказчику, с торговой наценкой, указывает о реальности выполненных работ, несением налогоплательщиком реальных затрат и получением прибыли от сделки.

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и контрагента, предопределенности движения денежных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

         Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы на основании документов, составленных от имени указанных контрагентов, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается выполнение работ. Реальность выполнения работ налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

В судебных актах дана оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы инспекции в отношении спорных контрагентов: об отсутствии по юридическому адресу; о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений; совпадении IP-адресов; об отсутствии имущества, земельных участков, транспортных средств на праве собственности; совпадении работников у проверяемого налогоплательщика и его контрагентов; непредставлении документов по запросу налогового органа; о выполнении работ собственными силами заявителя  и другие, им дана надлежащая правовая оценка.

Вышеприведенные факты в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судами в качестве доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях общества, направленных исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок со спорными контрагентами исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов, о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов.

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах заявителя.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов вышеназванных организаций не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти доводы обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении №53.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А55-35898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов 

 

                                                                                               А.Д. Хлебников