ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7250/2022

г. Киров

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., Горева Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по веб-конференции - ФИО3 (доверенность от 24.06.2022); ФИО4, адвоката, (доверенность от 24.06.2022);

истца в здании 2 ААС – ФИО5, лично, по паспорту;

представителя ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» по веб – ФИО6 (доверенность от 25.01.2023);

представителя в здании 2 ААС «Сыктывкар Тиссью групп» - ФИО7 (по доверенности от 12.12.2023);

представителей ответчика ПАО НПО по веб - ФИО8 (доверенность от 09.01.2024); ФИО9 (доверенность от 28.02.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)», открытого акционерного общества «Сыктывкар Тиссью групп», общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2023 по делу № А82-7250/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Сыктывкар Тиссью групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ярославской и Костромской областях (Ростехнадзор)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Сыктывкар Тиссью групп», публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (далее – ответчики) об обязании ответчиков не чинить препятствия  в пользовании зданиями с кадастровыми номерами: 76:13:010101:279 (блок складов площадью 2342,9 кв.м.), 76:13:010101:280 (склад масел и химикатов площадью 402,6 кв.м.), 76:13:010101:90 (здание прачечной для спец.одежды площадью 384,7 кв.м.), расположенными на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:248 по адресу: 

<

...> (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ярославской и Костромской областях (Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2023 исковое заявление удовлетворено; суд обязал ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:248 по адресу: 

<

...>.

Ответчики ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль», ПАО «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)», ОАО «Сыктывкар Тиссью групп» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить. По мнению заявителей жалобы, не доказано, что ответчиками допущены действия по воспрепятствованию пользования земельным участком. 

Протокольным определением от 14.11.2023 рассмотрение дела было отложено на 12.12.2023. 

Истец в отзыве на апелляционные жалобы считает, что ему чинятся препятствия в пользовании имуществом. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые здания по адресу: 

<

...>: склад с погрузочной рампой, общей площадью 2 342,9 кв.м., год завершения строительства - 1976, кадастровый номер: 76:13:010101:279 (т. , л.д.44,150, т.3, л.д.28); склад масел и химикатов общей площадью 402,6 кв.м., год завершения строительства 1972, кадастровый номер 76:13:010101:280 (т.1, л.д.42);прачечная для спец.одежды общей площадью 384,7 кв.м., год завершения строительства - 1973, кадастровый номер 76:13:010101:90 (т.1, л.д.40).

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:248, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания производственных зданий и сооружений, по адресу: 

<

...>.

По земельному участку с кадастровым номером 76:13:010706:248 проходят объекты электросетевого хозяйства, в том числе:

— кабели, принадлежащие ОАО «СТГ»:

1) КЛ 10 кВ от п/с «Устье» до РП-2, фидер 4, кадастровый номер 76:13:010706:1003;

2) КЛ 10 кВ от п/с «Устье» до РП-1, фидер 7, кадастровый номер 76:13:010706:992;

3) КЛ-10 кВ от п/с «Устье» до РП-1, фидер 8, кадастровый номер 76:13:010706:993;

4) КЛ 10 кВ от п/с «Устье» до РП-2, фидер 13, кадастровый номер 76:13:010706:1000;

5) КЛ 10 кВ от п/с «Устье» до ТП 7, фидер 2, кадастровый номер 76:13:010706:1017;

— кабели, принадлежащие ПАО «НПО «ФИНГО»:

1) КЛ-10 кВ № 6;

2) КЛ-10 кВ № 10;

— кабели, принадлежащие ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль»:

1) КЛ-10 кВ № 9;

2) КЛ-10 кВ № 12.

При этом сведения об охранных зонах линейных объектов отсутствуют, что подтверждается сведениями из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:248 (т.1, л.д.100). Сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности ОАО «СТГ», внесены в ЕГРН 02.12.2021 (т.1, л.д.24).

Зона с особыми условиями использования территории, по которой проходят кабельные линии ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» не зарегистрирована (т.3, л.д.31).

Письмом от 03.02.2020 ОАО «СТГ» сообщило Предпринимателю о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:248, на котором расположены принадлежащие на праве собственности ФИО5 здания, кабельных линий электропередачи ОАО «СТГ» с приложением схемы прокладки кабельных линий (т.1, л.д.19,23,130,131).

В письме от 27.07.2020 в адрес главы администрации сельского поселения Семибратово, управления архитектуры, градостроительства, территориального планирования Администрации РМР Ярославской области, ПАО НПО «ФИНГО», ФИО5, ОАО «СТГ» просит незамедлительно обязать ФИО5 ликвидировать проезд во избежание повреждения кабельных линий, что, в свою очередь, как указывает ОАО «СТГ», может привести к угрозе здоровью и жизни людей, а также к остановке предприятия (т.1, л.д.21).

Актом № 1 планового осмотра в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства комиссией из должностных лиц ОАО «СТГ» от 20.05.2022 подтверждается, что по результатам осмотра комиссией были обнаружены и зафиксированы вблизи нежилого здания с кадастровым номером 76:13:010101:279, принадлежащего на праве собственности Предпринимателя, следы проезда крупногабаритных транспортных средств по охранным зонам объектов электросетевого хозяйства; сделан вывод, что с целью надлежащего содержания охранных зон электросетевого хозяйства, минимизации рисков нарушениях их целостности, а также минимизации рисков для здоровья граждан необходимо управлению муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района, осуществляющему управление земельным участком с кадастровым номером 76:13:010706:248 от имени администрации Ростовского муниципального района Ярославской области совместно с арендаторами объектов капитального строительства, арендаторами частей земельного участка организовать проведение мероприятий по недопущению проезда крупногабаритных транспортных средств по охранным зонам объектов электросетевого хозяйства (т.2, л.д.78).

В письме от 13.01.2020 ПАО НПО «ФИНГО» сообщило ФИО5, что 15 кабелей проложены под дорогой, проходят между гаражами и вдоль здания склада уходят к разным организациям; в соответствии с Правилами устройства электроустановок условия прокладки кабельных линий на данном участке не предназначены для организации проездов/въездов автотранспорта, поэтому ПАО НПО «ФИНГО» не согласовывает проезд по вышеуказанному участку (т.1, л.д.132).

Письмом от 24.01.2020 ПАО НПО «ФИНГО» указывает ФИО5, что проезд техники между боксами ГСК без механического ущерба кабельной линии по участку невозможен (т.1, л.д.135). К данному письму ПАО НПО «ФИНГО» приложена схема прокладки кабельных линий ПАО «НПО «ФИНГО» между ГСК (т.1, л.д.136) и топографическая схема прокладки кабелей, на которой ПАО НПО «ФИНГО» нанесены кабельные линии (местоположение нанесенных ПАО НПО «ФИНГО» кабельных линий не совпадает с местоположением этих кабельных линий на топографической съемке) (т.1, л.д.137).

23.07.2020 ПАО НПО «ФИНГО» направило в адрес ФИО5 письмо, в котором указало на то, что перемещение автотранспорта по направлению подземной кабельной линии электропередачи ПАО НПО «ФИНГО», ООО «СТГ», ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» не обеспечивает сохранность кабельных линий от механических повреждений и вибрации, в связи с чем ПАО НПО «ФИНГО» требует прекратить перемещение автотранспорта в границах расположения подземной кабельной линии (т.1, л.д.37).

16.02.2021 ПАО НПО «ФИНГО» сообщило ФИО5, что в охранных зонах (в том числе в зонах, где размещены объекты электросетевого хозяйства свыше 1 000 вольт) запрещено осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства (т.1, л.д.39).

В письме от 11.11.2020 ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» со ссылкой на факт проезда автотранспорта к принадлежащему ФИО5 складу по участку территории, под которой проложены кабельные линии 10 кВ, посредством которых осуществляется энергоснабжение принадлежащей ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» котельной, просит Предпринимателя в целях необходимости соблюдения охранных зон подземных кабельных линий электропередачи не допускать проезда транспорта, согласовать с ООО «Финго-Комплекс» иной вариант проезда к зданию склада (т.1, л.д.33).

ОАО «СТГ» в возражениях на исковое заявление Предпринимателя (т.1, л.д.156, т.2 л.д.10, т.2 л.д.24) указало, что ОАО «СТГ» произвело прокладку кабельных линий в 2013-2015 годах в соответствии с требованиями законодательства; при проектировании и строительстве кабельных сетей были получены необходимые разрешения от собственника и арендатора земельного участка, а также от сетевой организации, место и маршрут прокладки кабельных сетей согласовывался также с бывшим собственником здания склада, которое в настоящее время принадлежит ФИО5, - ПАО НПО «ФИНГО»; право собственности ОАО «СТГ» на кабельные сети надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН; ОАО «СТГ» была оформлена охранная зона объектов электросетевого хозяйства.

Центральное управление Ростехнадзора в отзыве от 30.01.2023 на исковое заявление ФИО5 следует, что Управлением в 2014 году проверено соответствие электроустановок ОАО «СТГ» техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов и других федеральных органов исполнительной власти, на полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки и правильность оформления протоколов, на наличие эксплуатационной и организационно-распорядительной документации, наличие и достаточность квалификации персонала и его готовность к эксплуатации энергоустановки, на наличие сертификатов соответствия национальным стандартам, провело осмотр энергоустановки, установило соответствие энергоустановки техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам.

ПАО НПО «ФИНГО» в своих возражениях от 04.04.2022 на исковое заявление ФИО5 (т.1, л.д.112; т.2, л.д.113) указало, что кабельные линии КЛ-10 кВ № 6 и КЛ-10 кВ № 10, посредством которых осуществляется снабжение ПАО НПО «ФИНГО» электрической энергией, введены в эксплуатацию в 1967 г.; сам факт ввода в эксплуатацию подземных кабельных линий подтверждает соблюдение при их прокладке действовавших в 1967 г. технических норм и правил, принятие в эксплуатацию зданий, принадлежащих в настоящее время ФИО5, также свидетельствует о соблюдении градостроительных и технических норм и правил при строительстве зданий, используемых ФИО5 в качестве складов; прокладка кабельных линий ПАО НПО «ФИНГО» произведена без нарушений градостроительных норм и Правил устройства электроустановок и отвечает современным требованиям иных нормативных документов (паспорта кабельных линий ПАО НПО «ФИНГО» и протоколы их испытаний, т.1, л.д.123-126; схема прокладки кабельных линий ПАО НПО «ФИНГО» т.2, л.д.7); наличие подземных кабельных линий, установленных в соответствии с действующими нормами, не является обременением, поскольку не запрещен проезд автотранспорта в месте расположения подземных кабельных линий; направление ПАО НПО «ФИНГО» писем в адрес истца ФИО5 обусловлено отсутствием сведений о мощности и правильности расположения кабельных линий иных собственников.

В ходатайстве о приобщении дополнительных материалов от 05.08.2022 ПАО НПО «Финго» указало на то, что глубина прокладки кабельных линий составляет 1,2 метра и что согласно п.2.3.83 ПУЭ при прокладке на глубине 1-1,2м кабели 20 кВ и ниже (кроме кабелей городских электросетей) допускается не защищать от механических повреждений (т.2, л.д.61).

В ходе рассмотрения дела, 17.05.2023, ПАО НПО «ФИНГО» направило Предпринимателю письмо, в котором сообщило об отсутствии опасности для людей и транспортных средств при передвижении в месте прокладки подземных кабельных линий.

ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» сообщило, что спорные кабельные линии КЛ-10 кВ № 9 и КЛ-10 кВ № 12 проложены в 1983 г.; Предприниматель использует для проезда автотранспорта к своим объектам недвижимости земельный участок между гаражами, в месте прокладки подземных кабельных линий от подстанции «Устье» на территорию промышленной площадки; приложило топосъёмки (на которой отсутствует изображение части трассы кабельных линий ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль», а именно, изображение места прокладки кабельных линий между зданиями гаражей (т.2, л.д.45, т.2 л.д.95).

В своих дополнениях к отзыву от 10.08.2022 ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» в подтверждение того, что кабельные линии ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» проходят между зданиями гаражей, представило схематическое изображение прокладки кабелей электроснабжения от подстанции «Устье» к котельной общества РК-7 (т.2, л.д.64). Паспорта кабельных линий ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» представлены в материалы дела (т.2, л.д.90-91).

При этом ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» в своих дополнительных пояснениях (т.2, л.д.116) указало на то, что схема прокладки трассы кабельных линий с даты прокладки кабельных линий в 1983 г. не изменялась; гаражные боксы введены в эксплуатацию в 1996 г.; разрыв между гаражными боксами обустроен в целях соблюдения правил охранных зон электрических сетей.

Предприниматель, считая, что ответчики нарушают его права, обратился с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд первой инстанции счел установленными основания предъявленного предпринимателем иска, расценив в качестве действий, препятствующих реализации истцом своего права собственности или создающих реальную угрозу праву истца, направление ответчиками (в том числе, в ответ на запросы самого истца) писем, отражающих мнение ответчиков относительно режима использования земельного участка, в границах которого находятся здания истца, в той его части, в которой установлены охранные зоны в связи с размещением подземных линий электропередачи, принадлежащих ответчикам.  

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ, статей 2, 4 АПК РФ судебная защита гарантируется любому лицу, чьи права и законные интересы были нарушены, такая защита в числе прочих отнесена к задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворяя требования заявителя, суд должен исходить из необходимости обеспечить реальную защиту либо восстановление нарушенного права, поэтому оценка выбранного истцом средства защиты права с точки зрения его адекватности заявленному нарушению права, целесообразности, эффективности в процессе его практической реализации неизбежна и необходима для суда при рассмотрении конкретного спора. 

При этом судом обеспечивается соблюдение общеправового принципа исполнимости судебных актов.

В данном случае следует учитывать позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.03.2000 N 3486/99 по делу N А32-10074/98-28/262, согласно которой в решении об обязании ответчика выполнить определенные действия (или о запрете совершения определенных действий) следует определить предмет и иные существенные условия обязанности, к которой ответчик принуждается судом, выяснить возможность реального исполнения принятых ими решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Указанные общеправовые принципы конкретизированы в пункте 47 постановления Пленумов №10/22, где разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать именно определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Вопреки изложенным нормам законодательства и правовым позициям, истец в уточненном исковом заявлении и в судебных заседаниях в суде первой инстанции, отказавшись от требования об обязании привести кабельные линии в надлежащее техническое состояние, не указал на конкретные неправомерные действия ответчиков, на пресечение которых направлено исковое заявление, указав устно лишь на письма ответчиков, содержащие, по мнению истца, запреты на использование земельного участка для проезда в границах установленных охранных зон. 

Суд первой инстанции привел в мотивированном решении содержание переписки истца и ответчиков, а также позицию ответчиков при рассмотрении спора в суде, но не указал, какие конкретно действия каждого из ответчиков признаны нарушением права собственности истца, либо каким образом приведенные судом письма свидетельствуют о таком нарушении.

Апелляционный суд исходит из того, что само по себе направление ответчиками писем (в том числе, в ответ на запросы самого истца) не является поведением, создающим реальную угрозу нарушения права истца, т.к. сами по себе письма, даже если они содержат суждения и требования, с которыми не согласен истец, не способны создать реальные препятствия к использованию принадлежащих истцу строений.

При этом письма ООО «СТГ» от 03.02.2020, 07.12.2021 носят информационный характер; письмо от 27.07.02020 не адресовано истцу, составляет часть переписки ответчика с местной администрацией, и не содержит юридически обязательный запрет истцу на совершение определенных действий. Акт от 20.05.2022 содержит результат обследования ответчиком определенной территории; сам по себе факт такого обследования не создал препятствий к использованию истцом его зданий (т.2 л.д.78).

Письма ООО «Финго-Комплекс» (не являющегося ответчиком по делу) от 13.01.2020, 24.01.2020 также носят информационный характер (т.1 л.д.132, 135); письмо ответчика ПАО НПО «ФИНГО» от 25.07.2020 содержит требование о прекращении перемещения автотранспорта, однако само по себе такое письмо, отражающее мнение ответчика, не нарушает право истца как собственника зданий; в письме от 16.02.2021 ПАО НПО «ФИНГО» отвечает на требование истца о демонтаже кабельной линии, разъясняет нормы действующего законодательства, выражает согласие на рассмотрение вопроса о софинансировании переноса кабельной линии, а также напоминает о действующих в границах охранных зон ограничениях (т.1 л.д.37, 39).

Письмо от 11.11.2020 направлено в адрес истца от имени ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» его главным инженером, выражает мнение указанного сотрудника ответчика и также не является документом, обязывающим истца к определенному поведению (т.1 л.д.33).

При рассмотрении дела все ответчики, не отрицая факта состоявшейся переписки, последовательно утверждали, что не создавали препятствий к использованию принадлежащих истцу зданий и не совершали действий, создающих реальную угрозу нарушения права.

Переписка между истцом и администрацией сельского поселения «Семибратово» касается выдачи разрешения на земляные работы и не относится к спорным вопросам о проезде через земельный участок к зданиям истца (т.1 л.д.146, 147).

Письмо ООО «Химторгопт» от 17.07.2020 (т.2 л.д.74об) не указывает на конкретные и подтверждённые иными доказательствами действия кого-либо из ответчиков как на причину расторжения договора аренды.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика ПАО НПО «ФИНГО», которое указало в суде первой инстанции, что при рассмотрении другого дела истец представлял доказательства передачи спорных нежилых помещений в аренду подконтрольному истцу ООО «ЯрВил» и исполнения договоров аренды в период с января 2020 года по декабрь 2021 года (т.5 л.д.91об и далее).

Представленные в суд первой инстанции (т.1 л.д.128), а также в суд апелляционной инстанции дополнительно фото- и видеоматериалы  (судебное заседание 12.12.2023) также не подтверждают факт создания препятствий в использовании зданий; на видеозаписи зафиксирован диалог истца с гражданином, являющимся работником одного из ответчиков; указанный диалог касается установки информационных знаков, однако не является доказательством их установки таким образом, при котором истцу созданы препятствия к использованию зданий; фотографии также не подтверждают указанные обстоятельства и также не касаются действий иных ответчиков.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец, несмотря на сделанные в суде первой инстанции утверждения, не представил доказательств того, что работники ответчиков физически препятствовали проезду техники истца или его арендаторов к зданиям истца, в том числе, предоставленным в аренду. Ответчиками указанные обстоятельства не признаны (статья 70 АПК РФ).

В деле отсутствуют доказательства того, что информационные знаки (или предупреждающие или информационные надписи) установлены всеми ответчиками, и нарушены при этом правила их установки и/или созданы иным образом (вследствие именно установки знаков) препятствия к свободному проезду к зданиям (учитывая предмет иска – требование об устранении препятствий в пользовании зданиями); при этом истец в настоящем деле не предъявил требование об удалении знаков или об обязании установить надлежащим образом такие знаки.

Суд первой инстанции не установил в судебном решении факты совершения ответчиками определенных действий, препятствующих использованию истцом своих зданий (установка ограждающих конструкций, воспрепятствование в иной форме проезду транспорта истца или его арендаторов и т.п.) или создающих реальную угрозу нарушения права (например, совершение подготовительных действий), и, как следствие, в резолютивной части суд не указал на определенные действия (бездействие), которые являются предметом судебного запрета при удовлетворении иска.

Такое решение суда не отвечает принципу исполнимости и, следовательно, не может быть признано законным.

Кроме того, по существу между сторонами не имеется спора относительно использования истцом принадлежащих ему зданий; представленные истцом и приведенные выше материалы переписки подтверждают, что причиной возникновения спора стало наличие указанных выше охранных зон, предполагающих в силу закона (а не вследствие каких-либо требований ответчиков) наличие определенных ограничений по использованию земельного участка, на котором расположены здания истца.

Однако спор, касающийся режима пользования земельным участком в пределах охранных зон, не был заявлен истцом по настоящему делу и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке – путем оспаривания предпринимателем установленных в границах охранных зон конкретных ограничений или отказа в согласовании совершения определенных действий (пункт 7 статьи 56 Земельного кодекса российской Федерации) или путем предъявления организациями-собственниками сетевых объектов требований о пресечении определенных действий предпринимателя в границах охранных зон (пункт 12 Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160).

Апелляционный суд исходит из того, что зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты "а", "б" пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 Правил от 24.02.2009 №160 особые условия использования территорий в границах охранных зон устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Конституционным Судом Российской Федерации также сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2667-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельными положениями статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

Из положений Правил следует, что данный нормативный акт устанавливает два вида ограничений в отношении охранных зон: 1) безусловный запрет осуществления любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров; перечень случаев, при которых установлен такой запрет, содержится в пункте 8 и в пункте 9 Правил (для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, в том числе запрет на размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов, сброс тяжестей массой свыше 5 тонн и т.п.); 2) запрет на осуществление действий без письменного решения о согласовании сетевой организации (к числе таких действий относится, например, выполнение погрузочно-разгрузочных работ).

В любом случае судебное решение по соответствующему спору (по административному иску землепользователя или по требованию собственников сетевых объектов) не может выражать абстрактное дозволение или абстрактный запрет на любые действия лица в границах охранных зон (с учетом правовых позиций, приведенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС23-9708, кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2022 года N 5-КАД21-65-К2, Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 43-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО11").

В данном случае установленный решением суда абстрактно запрет по существу ограничивает ответчиков как владельцев объектов электросетевого хозяйства на выполнение надлежащих мероприятий по контролю за соблюдением режима охранных зон любыми лицами, в том числе, истцом.

Таким образом, решение суда по настоящему делу подлежит отмене; в удовлетворении иска следует отказать, т.к. истец не доказал обоснованность своего требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сыктывкар Тиссью групп», общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль», публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2023 по делу № А82-7250/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Сыктывкар Тиссью групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО1

ФИО12