АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2894/25 

Екатеринбург

24 июля 2025 г.

Дело № А60-49429/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Осипова А.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А60-49429/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.03.2025 серии 66АА № 9038543, паспорт). 

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 ФИО2 (далее также – должник, заявитель кассационной жалобы) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий). 

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» 28.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 318 117 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) как обеспеченного залогом имущества.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024, от 27.09.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области, ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2025 (мотивированное определение изготовлено 24.01.2025) требование общества «Редут» в сумме 318 117 руб., из которых основной долг в сумме 275 538 руб. 45 коп., проценты в сумме 42 578 руб. 55 коп., включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника – транспортного средства марки LADA 212140, 2013 года выпуска, цвет сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – транспортное средство).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора не проверили наличие у должника предмета залога. Должник указывает, что факт отчуждения предмета залога ФИО5 подтверждается решением Пригородного районного суда Свердловской области по делу № 2-666/2014  и сведениями, предоставленными Госавтоинспекцией и страховой организацией. Исходя из изложенного и с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) требование общества «Редут» не могло быть включено в реестр как обеспеченное залогом транспортного средства в связи с его выбытием из владения должника.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы поддерживает, просит отменить обжалуемый судебный акт. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом АКБ «Росбанк» (кредитор, далее – банк) и должником 29.01.2013 заключен кредитный договор № 95240940R052CCSSR1426239.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области 22.09.2014 по делу № 2-666/2014 с должника в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 320 325 руб. 07 коп., из которых основной долг в сумме 283 665 руб. 45 коп., проценты в сумме 26 359 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 300 руб. 25 коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA 212140, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В последующем право требования к должнику уступлено банком обществу «Редут» по договор цессии от 06.11.2018.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу № 2-666/2014 произведена замена взыскателя (банка) на общество «Редут». 

 На основании решения от 22.09.2014 по делу № 2-666/2014 обществу «Редут» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №022839750 от 30.09.2019. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области от 19.11.2020 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 131601/20/66009-ИП. Исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с признанием его банкротом. 

Ссылаясь на то, что решение Пригородного районного суда Свердловской области 22.09.2014 по делу № 2-666/2014 не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, общество «Редут» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требования в общей сумме 320 325 руб. 07 коп. как обеспеченного залогом вышеуказанного транспортного средства. 

Возражая против установления залогового статуса кредитора, должник и финансовый управляющий ссылались на то, что спорное транспортное средство отчуждено ФИО5, согласно данным Госавтоинспекции смена собственника не происходила с 13.02.2013.

Признавая требование кредитора обоснованным в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что основание возникновения задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения долга должником и финансовым управляющим не представлено. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно признания требования кредитора обоснованным и включения его в третью очередь реестра в заявленной сумме, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части судом округа не проверяются и не оцениваются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Включая в реестр требование общества «Редут» как обеспеченное залогом спорного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право залогодержателя у кредитора возникло в установленном порядке на основании договора и не прекращено, решением Пригородного районного суда Свердловской области 22.09.2014 по делу № 2-666/2014 обращено взыскание на предмет залога, обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности обращения взыскания на предмет залога, не приведено. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

В данном случае доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об установлении требования общества «Редут» как обеспеченного залогом транспортного средства. 

Как разъяснено в абзацах втором – третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд в ходе установления требований залогового кредитора проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, при установлении в деле о банкротстве требования кредитора, обеспеченного залогом имущества, суд, в частности, проверяет, имеется ли у залогодателя предмет залога в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). На кредитора, считающего себя залоговым, возлагается первичная обязанность подтвердить соответствующее обстоятельство.

Для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приводимые сторонами доводы и возражения, установив, что вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области 22.09.2014 по делу № 2-666/2014 обращено взыскание на заложенное имущество, на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство, при этом в ходе исполнительного производства обстоятельств утраты возможности такого обращения взыскания не установлено, исполнительное производство прекращено в связи с признанием должника банкротом, а также принимая во внимание, что  доказательств, свидетельствующих об утрате имущества, не представлено, а отсутствие регистрации транспортного средства за должником таковым доказательством не признано, суды обеих инстанций обоснованно признали требование общества «Редут» обеспеченным залогом спорного транспортного средства. 

Возражения должника относительно отчуждения транспортного средства подлежат отклонению в связи со следующим. 

При представлении кредитором доказательств, обосновывающих его позицию о наличии у него статуса залогового кредитора, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, оспаривающих залоговый статус такого кредитора, перешло бремя опровержения. Именно они должны доказать прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его отчуждения (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022. 

В данном случае, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, таких доказательств ни должником, ни финансовым управляющим не представлено, убедительных доводов, свидетельствующих о прекращении права залога, судами не установлено и должником не приведено. При этом, то обстоятельство, что согласно данным Госавтоинспекции с 2013 года смена собственника транспортного средства не происходила, факт утраты предмета залога не подтверждает, так как решение Пригородного районного суда Свердловской области 22.09.2014 по делу № 2-666/2014, которым было обращено взыскание на предмет залога, состоялось позднее, в 2014 году, вынесение данного судебного акта опровергает довод должника об утрате спорного автомобиля, сам договор. по которому залоговое имущество передано должником третьему лицу в материалы дела не представлен. 

Помимо этого, суд округа отмечает, что, если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания за кредитором залогового статуса, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия, а залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомобиль будет обнаружен, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя, тогда как для иных заинтересованных лиц сохраняется возможность обратиться с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, утрата имущества и прекращение права залога на него не доказаны, суды правомерно включили в реестр требование общества «Редут» как обеспеченное залогом спорного транспортного средства. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, бремя доказывания распределено верно. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на их неверном толковании кассатором и сводятся лишь к переоценке доказательств, что, с учетом компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49429/2023 от 24.01.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             К.А. Смагина 

Судьи                                                                          А.А. Осипов 

                                                                                     О.Н. Пирская