АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1557/2015

24 апреля 2017 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л. В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период январь - февраль 2015 года в размере 1 568 148,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  4  527 649,65  рублей, пени в размере 588 055,86 рублей, пени по день фактической уплаты долга

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о взыскании с учётом уточнения 1 787 643, 38 рублей – задолженность за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за период январь – февраль 2015 года, 484 047,40 рублей – договорная неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, 602 991,83 – сумма пени, пени по день фактической уплаты долга.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 10 от 09.01.2017г.; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель  по доверенности № 251/ТП от 31.12.2016, 

от третьих лиц: 

ООО «Распределительные сети»: не явился, извещен; 

ООО «Энергоресурс»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.04.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 12.08.2016 года, ФИО6, представитель по доверенности от 26.11.2016;

ООО «Нетрон»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2015, ФИО5, представитель по доверенности от 30.04.2015 года, ФИО6, представитель по доверенности от 16.12.2016;

ПАО «МРСК Сибири»: не явился, извещен; 

ООО «Энком»:не явился, извещен;

от Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 50 000 рублей - части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период январь – февраль 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами с открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт».

 Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 14 апреля 2015 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием увеличения исковых требований до 312 056 123 рублей 29 копеек.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Распределительные сети», ООО «Энергоресурс» и ООО «Нетрон», Республиканская  служба по тарифам Республики Бурятия, ПАО «МРСК Сибири», ООО «Энком», ПАО «ТГК 14».

ПАО «ТГК-14» исключен из числа третьих лиц в связи с уточнением истцом данных о вышестоящей сетевой организации.

9 декабря 2015 года определением суда объединены в одно производство дела  №А10-6881/2015 и А10-1557/2015  для совместного рассмотрения. 

По делу А10-6881/2015 заявлено требование акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 860 313,17 рублей, из которых: 860 209,01 рублей – сумма неосновательного обогащения, 104,16 рублей – проценты.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В итоге просит взыскать задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период январь - февраль 2015 года в размере 1 568 148,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  4  527 649,65  рублей, пени в размере 588 055,86 рублей за период с 05.12.2015 года по 17.04.2017 года, пени по день фактической уплаты долга.  

Определением от 26 августа 2015 года судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с АО «Улан-Удэ Энерго» с учётом уточнения 1 743 617,92 рублей - задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 868,14 рублей (принято 2 ноября 2015 года).

Встречные исковые требования также неоднократно уточнялись, в итоге истец по встречному иску просит взыскать 1 787 643,38 рублей - задолженность за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за период январь – февраль 2015 года, и 483 047,40 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 602 991,83 – сумма пени, пени по день фактической уплаты долга.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование исковых требований указал, что 11 июля 2014 года между открытым акционерным обществом «Читаэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли – продажи электрической энергии в целях компенсации потерь №391-00002 (далее Договор).

Во исполнение заключенного договора ОАО «Улан-Удэ Энерго» за период с января по февраль 2015 года оказал потребителям ОАО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

Акты оказанных услуг за спорный период ответчик подписал с разногласиями №391-00002/249/04-12.

Оплата за спорный период так и не произведена. В связи с чем, истец и обратился в суд с соответствующим иском.

Кроме того, истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии вне рамок договора по точкам поставки ИП ФИО7, ИП ФИО8, ГУ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн», ПГСК №331, ООО «БП Спорт Строй», ЗАО «Автобаза Бурятводмелиорация», ООО «Инженерно – строительные технологии», ИП ФИО9, ООО «Гермес», ООО «Стройинком», ДНТ «Сэсэг».

19.01.2017 года судом принят отказ истца, АО «Улан-Удэ Энерго», от иска в части взыскания задолженности за оказанные в январе – феврале 2015 года услуги по передаче электрической энергии по договору №391-00002 от 11.07.2014 года в части объема по потребителям ИП ФИО8 в размере 37 517 кВт*ч на сумму 83 820,49 рублей, «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» в размере 143 812 кВт*ч на сумму 321 304,80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из объема потребления электрической энергии по указанным точкам на сумму 29 367,96 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что на основании прошедшего государственную регистрацию Договора аренды имущественного комплекса №03/11/АИК-03 от 30.07.2011г., Договора о создании акционерного общества от 28.11.2008г., Договора купли-продажи ценных бумаг от 30.12.2009г. владеет многочисленными объектами электросетевого хозяйства на территории города Улан-Удэ (50 сооружений – электросетевых комплексов, головные ПС и ТП, здания и оборудование ТП, отдельные линии электропередач). Электросетевые объекты являющиеся объектами недвижимости зарегистрированы в установленном порядке на праве собственности или аренды. С использованием указанных объектов осуществляет услуги по передаче электрической энергии для потребителей ответчика, имеющего статус гарантирующего поставщика. С ответчиком у него заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь №391-00002 от 11.07.2014г. в редакции протокола согласования разногласий от 07.08.2014г (далее Договор №391-00002 от 11.07.2014г.) .Также фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика по точкам поставки не вошедшим в указанный договор, непосредственно или опосредованно через сети иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии в данных точках поставки. Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей гарантирующего поставщика подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и истцом (в некоторых случаях МУП ГЭС – правопредшественника истца в отношении прав владения городскими электросетями), прямыми договорами оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, ведомостями снятия показаний за рассматриваемые периоды.    

Ответчик, по мнению истца, необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг. Правовая позиция истца изложена в представленных в материалы дела пояснениях и отзывах (сводная правовая позиция по делу).

  Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Истец с требованиями по встречному иску не согласился, считая, что ответчик неправильно определяет физический объем потерь электрической энергии в сетях истца, необоснованно включая туда переток в сети истца от ПАО МРСК Сибири через иного владельца сетей (ООО «ПТОИР»), признавая его вышестоящей сетевой организации для АО «Улан-Удэ Энерго». Необоснованно исключает из объема полезного отпуска полученную электроэнергию потребителями многоквартирных жилых домов и учтенную общедомовыми проборами учета (ОДПУ), а также объем электроэнергии, предъявленный к оплате по актам безучетного потребления в отношении физических лиц. Истец считает, что по условиям Договора №391-00002 от 11.07.2014г., также технически объем потерь может быть установлен только после установления объема полезного отпуска. Ответчик препятствует установлению объема полезного отпуска, имеется вина и ответчика как кредитора по обязательству купли-продажи потерь, что должно влиять на размер ответственности истца как должника в сторону уменьшения (статья 404 Гражданского кодекса российской Федерации). Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Считает что по точкам поставки не вошедшим в Договор №391-00002 от 11.07.2014г. не обязан исполнять обязательства по оплате истцу. Большинство спорных точек поставки относятся к зоне обслуживания, балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностинижестоящих по отношению к истцу сетевых компаний (ООО «Нетрон», ООО «Энергоресурс», ООО «Энком», ООО «Распределительные сети», ООО «МРСК Сибири»). В соответствии с установленной регулятором схемой энергоснабжения потребителей «котел снизу» считает что услуги по передачи электрической энергии по спорным точкам поставки оказывают вышеуказанные сетевые компании, которым он производит оплату. В случае удовлетворения иска истца будет необоснованно нести обязательства в двойном размере. По отдельным точкам поставки истец необоснованно предъявляет к оплате объем потерь электроэнергии, который в свою очередь не согласован в договоре энергоснабжения между ответчиком и потребителем. По отдельным точкам поставки, в отсутствие заключенного между гарантирующим поставщиком и потребителем договора энергоснабжения или договору купли-продажи электроэнергии, истец необоснованно предъявляет к оплате объем электроэнергии, который должен взыскивать с потребителя напрямую как бездоговорное потребление. По отдельным точкам поставки истец необоснованно предъявляет к оплате объем электроэнергии, начисленный по актам неучтенного (безучетного) потребления, составленным с нарушением норм действующего законодательства об электроэнергетике, по которым у истца отсутствует возможность взыскания задолженности с потребителей- физических лиц как раз вследствие таких нарушений.

По точкам поставки в многоквартирные жилые дома (далее - МКЖД) истец необоснованно предъявляет к оплате объемы электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), который АО «Читаэнергосбыт» не может взыскать с потребителей – собственников помещений в МКЖД вследствие того что судебными решениями мировых судей и судов общей юрисдикции признаны незаконными установка ОДПУ и учет по ним. В некоторых случаях ОДПУ установлены и допущены в эксплуатацию с нарушением действующих правил допуска приборов учета. Их учет не может быть признан достоверным. В некоторых случаях ОДПУ обеспечивают учет нескольких МКЖД, что противоречит действующим правилам. 

Представитель АО «Читаэнергосбыт» как истец по встречному иску требования поддержал в соответствии с представленными в материалы дела расчетами и пояснениями.

Представители третьих лиц – ООО «Энергоресурс», ООО «Нетрон» с исковыми требованиями не согласились. Поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах, дополнениях. В обоснование возражений указали, что в отношении спорных точек  представляемые им организации имеют статус сетевых, оказывали в спорный период услуги по передаче электрической энергии. У представляемых ими организаций имеется тариф, заключены договора с гарантирующим поставщиком, подтвержден факт технологического присоединения и законного владения объектами электросетевого хозяйства.

Считает, что при принятии решения следует учитывать тарифно-балансовые решения Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, установившей в 2015 году индивидуальные тарифы на передачу электроэнергии между парами смежных сетевых организаций: АО «Улан-Удэ Энерго» - ООО «Нетрон», АО «Улан-Удэ Энерго» - ООО «Энергоресурс», АО «Улан-Удэ Энерго» - ООО «Энком». А также правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 02.03.2016г №305-ЭС162565, согласно которой статус нижестоящей сетевой организации может быть установлен и при отсутствии доказательств поступления в ее сеть электрической энергии.

В судебном заседании представители третьих лиц заявили о фальсификации доказательств, а именно: актов снятия показаний приборов учета по точке технологического присоединения потребителей ЗАО «Автобаза Буряводмелиорация» и ООО «БП СпортСтрой».

Представитель истца указал, что в целях процессуальной экономии исключает из числа доказательств акты снятия показаний приборов учета в части подписей представителей ЗАО «Автобаза Буряводмелиорация» и ООО «БП СпортСтрой».

С учетом указанного, суд исключает из числа доказательств по делу строки 2,3 Акта снятия показаний прибора учета электрической энергии по юридическим лицам январь 2015, строки 2,3 Акта снятия показаний прибора учета электрической энергии по юридическим лицам февраль 2015, строку 9 Акта снятия показаний прибора учета электрической энергии по юридическим лицам январь 2015, строку 8 Акта снятия показаний прибора учета электрической энергии по юридическим лицам февраль 2015.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в прядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 252 от 8.05.2014 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" функции гарантирующего поставщика по Республике Бурятия на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 422 от 4.05.2012, ОАО "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика с 1.06.2014.

11 июля 2014 года между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Улан-Удэ Энерго" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002/249/04-14. 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принял обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик - оплатить их.

Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 07 августа 2014 года (т.1 л.д.42-44).

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о его заключенности в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В указанных правоотношениях истец является исполнителем услуг - сетевой организацией, занимающейся передачей электрической энергии, ответчик - гарантирующий поставщик электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.5 договора объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяет исполнитель.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 5.1).

Исполнитель в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, передает заказчику акт об оказании услуг по передаче энергии, соответствующую счет-фактуру и баланс электрической энергии.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 5 рабочих дней с момента получения направить исполнителю протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.5).

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора (пункт 5.7).

Согласно пункту 5.14 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

В январе, феврале 2015 года истец в рамках договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых в соответствии с Актом № 01 от 31.01.2016 года составили 169 755 250,57 рублей за январь и 161 913 338,27 рублей за февраль (Акт №02 от 28.02.2015) (т.1 л.д.20 и 23).

АО «Читаэнергосбыт» подписало указанные Акты с протоколами разногласий (т.1 л.д.49 и 50).

В соответствии с указанными протоколами разногласий ответчик не согласен с суммами оказанных услуг за январь в размере 12 831 024,07 рублей, за февраль в размере 8 571 322,34 рублей.

25.05.2015 года составлен протокол согласительной комиссии по урегулированию разногласий за январь 2015 года с приложением реестра разногласий по юридическим и физическим лицам (т.1 л.д.64-92). 

Согласно последнему протоколу урегулирования разногласий от 29.01.2016 года №4 к Акту о внесение исправлений №01/5 от 29.02.2016 года за январь 2015 года разногласия по договору составляют 88,266 МВт*ч на сумму 197 587, 28 рублей (т.20 л.д.119)

29.01.2016 года сторонами подписан Акт №02/5 от 29.01.2016 года о внесение исправлений в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии №02 от 28.02.2015 года за февраль 2015 года. В соответствии с указанным актом всего оказано услуг на сумму 159 292 670 рублей, 13 копеек (т.20 л.д.117).

29.01.2016 года сторонами подписан протокол урегулирования разногласий №5 к Акту о внесение исправлений №02/5 от 29.01.2016 года к Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии №02 от 28.02.2015 года (т.20 л.д.120). Разногласия составляют 412,520 МВт*ч на сумму 915 477,95 рублей.

Таким образом, в рамках договора ответчик не согласен объемами переданной электрической энергии в феврале по точкам поставки  - юридические лица: ООО «Туган», С/т Пионер – 1, СНТ «Восход», ИП ФИО10 В январе: ООО «Туган», С/т Пионер – 1, СНТ «Восход» и ИП ФИО10

По физическим лицам в январе – ФИО11, ФИО12 

По физическим лицам в феврале ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, 

Разногласия по общедомовым приборам учета по договору в феврале  - ООО «Стекольное», ООО «Коммуна», ул.Денисова д.15 (непосредственное управление).    

Вне рамок договора истец просит взыскать неосновательное обогащение по точкам поставки в январе: ИП ФИО7, ПГСК №331, ООО «БП Спорт Строй», ЗАО «Автобаза Бурятводмелиорация». В феврале: ООО «Инженерно – строительные технологии», ИП ФИО9, ООО «Гермес», ООО «Стройинком», ДНТ «Сэсэг», ИП ФИО7, ПГСК №331, ООО «БП Спорт Строй», ЗАО «Автобаза Бурятводмелиорация», ДНТ «Сэсэг».

     В отношении точки поставки ООО «Туган» объем разногласий составляет 3 282 кВт*ч в январе 2015г. и в феврале 2015г. в размере 2 450 кВт*ч.

     АО «Улан-Удэ Энерго» определяет объем переданной электрической энергии на основании показаний прибора учета №10164312. Указанный прибор учета согласован сторонами в договоре. 

Ответчик считает, что вышеуказанный прибор учета расположен на территории АО «Улан-Удэ Энерго» (ТП 137), не допущен в эксплуатацию в соответствии с п. 152-154 Основных положений. При расчете объема оказанных услуг со стороны АО «Улан-Удэ Энерго» разность показаний прибора учета была умножена на коэффициент трансформации - 20. В свою очередь со стороны АО «Улан-Удэ Энерго» не представлено документов, подтверждающих правомерность начисления коэффициента трансформации 20. 

У потребителя ООО «Туган» установлен другой прибор учета, который был допущен в эксплуатацию. Между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Туган» заключен договор энергоснабжения №809-00154  от 01.06.2014г.,  в  соответствии  с  которым стороны определили расчетный прибор учета - №0012712. Вышеуказанный прибор никем не снимался и потребитель производит расчет с АО «Читаэнергосбыт» на основании показаний прибора учета № 0012712.

Кроме того, согласно представленным показаниям к ТП 137 присоединено несколько потребителей, в том числе ООО «Туган» и ФИО36 На основании вышеизложенного, считаем, что показания приборов учета, представленные АО «Улан-Удэ Энерго» не отражают объем электрической энергии, переданной ООО «Туган».

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок №1030 от 03.03.2004г. питание электроэнергией потребителя осуществляется от ТП - 137 руб. 1. В акте проверки прибора учета №623 от 30.07.2012г. указано, что прибор учета установлен в ТП 137, Руб. №12. На основании вышеизложенного, ответчик считает, что прибор учета установлен на оборудовании, которое не передает электрическую энергию ООО «Туган».

Истец в обоснование расчета указывает, что прибор учета согласован в договоре оказания услуг, установлен в трансформаторной подстанции в связи с тем, что потребитель уклонялся от его установки. Ответчик не обращался в адрес истца с предложением внести изменения в договор. Коэффициент трансформации согласован сторонами в договоре. Несоответствие номера рубильника объясняется опечаткой.

Суд, оценив доводы сторон и материалы дела, приходит к выводу, что договором оказания услуг по передаче электрической энергии согласован расчетный контрольный прибор учета в отношении точки поставки ООО «Туган», ответчик в случае несогласия имеет возможность вместе изменения в договор, чем не воспользовался. 

В отношении точек поставки С/Т Пионер -1, СНТ Восход ответчик указал, что АО «Улан-Удэ Энерго» необоснованно предъявляет объем оказанных услуг по С/Т Пионер в размере 36 281 кВт*ч на сумму 80 512,74 руб. и по СНТ «Восход» в размере 12 513 кВт*ч на сумму 249 682,48 руб., так как сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии является такая организация, к сетям которой непосредственно присоединено энергопринимающее оборудование потребителя. АО «Читаэнергосбыт», полагает, что поскольку электросетевое имущество ООО «Распределительные сети» непосредственно присоединено к энергопринимающим устройствам потребителей, поэтому ООО «Распределительные сети» является сетевой организацией. 

Договор аренды от 18 июля 2014 года между СНТ «Пионер-1» и ООО «Распределительные сети» (т.2 л.д.85 – 89), АРГ от 18 июля 2014 года. В отношении СНТ «Восход» представлен договор аренды от 10 июля 2014 года с ООО «Распределительные сети» (т.2, л.д.93-96), АРГ от 01.07.2014 года. 

ООО «Распределительные сети» в обоснование возражений представили в материалы дела отзыв (т.5, л.д.29-33). В обоснование возражений указало, что между ООО «распределительные сети» и ОАО «Читаэнергосбыт» также заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №391-00009 от 15 июля 2014 года, но в указанном договоре не урегулированы точки поставки СНТ «Восход» и СНТ «Пионер-1». ООО «Распределительные сети» указало, что в договоре аренды имущественного комплекса АО «Улан-Удэ Энерго» отсутствует энергопринимающее устройство, посредством которых осуществляется энергоснабжение потребителей и которое непосредственно присоединено к сетям конечных потребителей.

Так в обоснование статуса сетевой организации в отношении спорных точек ООО «Распределительные сети» представило в материалы дела договор оказания услуг по передаче электрической энергии №391-00009 от 15 июля 2014 года, но в указанном договоре не урегулированы точки поставки СНТ «Восход» и СНТ «Пионер-1», договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03 2013 года, спорные точки в нем также отсутствуют.

 Статус сетевой организацией подтверждается Приказом РСТ РБ №1/37 от 24.12.2014г., в соответствии с которым НВВ ООО «Распределительные сети» включено в единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Для ООО «Распределительные сети» установлен индивидуальный тариф в соответствии с Приказом РСТ РБ №1/35 от 24.12.2014г.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.03.2012 N 13881/11, общество приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии лишь после установления для него индивидуального тарифа.

Как следует из материалов дела С/т Пионер и СНТ Восход согласно Приложения №2.1 договора от 11.07.2014 года включены в перечень точек поставки электрической энергии. 

Между ОАО "Улан-Удэ Энерго" и ООО "Распределительные сети" по вышеперечисленным точкам поставки отсутствует индивидуальный тарифа. Представленные суду договоры, заключенные с абонентами, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, балансы электрической энергии не могут подтверждать наличие у названного лица статуса сетевой организации в отсутствие индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО "Улан-Удэ Энерго" и ООО "Распределительные сети". 

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлены приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 24.12.2014 №1/35. Индивидуальный тариф для взаиморасчетом между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «Распределительные сети» в спорный период не устанавливался. Изменения, в отношении данных сетевых организаций внесены 26.06.2015 приказом №1/20. В свою очередь, согласно п. 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет. 

Таким образом, поскольку в спорный период времени индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между ОАО "Улан-Удэ Энерго" и ООО "Распределительные сети" не устанавливались, договоры оказания услуг по передаче электрической энергии между ними не заключались, его доводы относительно наличия у него статуса сетевой организации относительно спорных точек поставки ошибочен.

В отношении точек поставки ИП ФИО7 ООО "БП СпортСтрой" ЗАО" Автобаза Бурятводмелиорация" ООО "Инженерно- строительные технологии" ИП ФИО9, ООО "Гермес", ООО "Стройинком" ООО "Группа МЭБИС", ДНТ «Сэсэг» суд приходит к следующим выводам.

Как следует из правовой позиции ответчика и третьих лица  - ООО «Нетрон» и ООО «Энергоресурс» они являются нижестоящими смежными сетевыми компаниями по отношению к АО «Улан-Удэ Энерго» и фактически оказали услуги по передаче электрической энергии указанным потребителям.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Истцу статус сетевой организации присвоен приказом Федеральной службы по тарифам РФ №358-э от 24.09.2009 г. В обоснование статуса сетевой организации АО «Улан-Удэ Энерго» представило в материалы дела Договор аренды имущественного комплекса №03/11/АИК-03 от 30.07.2011г., Договор о создании акционерного общества от 28.11.2008г., Договор купли-продажи ценных бумаг от 30.12.2009г. 

Приказом Министерства энергетики РФ от 08.05.2014 №252. АО «Читаэнергосбыт» с 01.06.2014 года наделён статусом гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия. 

Пунктом 9 Основных положений №442 установлено, что гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями), поставщиками электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и на розничных рынках, сетевыми организациями, системным оператором и субъектами оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, организациями коммерческой инфраструктуры оптового рынка; В силу пункта 25 Основных положений №442 организация, получившая статус гарантирующего поставщика обязана оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание. В соответствии с пунктом 28 Основных положений №442 гарантирующий поставщик обязан урегулировать в интересах потребителей отношения по передаче электрической энергии. 

Со стороны ответчика и третьих лиц в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие взаимных точек непосредственного присоединения между электросетевыми объектами истца и третьих лиц и подтвержденных договором оказания услуг по передаче электрической энергии, а также актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между двумя сетевыми компаниями. 

В материалах дела также не имеется доказательств объема переданной электрической энергии из сети АО «Улан-Удэ Энерго» в сети третьих лиц в рассматриваемый период. Отсутствуют доказательства наличия порядка расчетов за оказанные услуги между сетевыми организациями. 

Согласно Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (п. п. 4, 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Договоры оказания услуг по передаче электроэнергии между истцом и третьими лицами не заключались. Довод третьих лиц о наличии у них договора аренды объектов электросетевого хозяйства, подписанных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителями, не подтверждает факта непосредственного присоединения технических устройств указанных третьих лиц к технических устройствам истца и приема электроэнергии в их сеть для дальнейшего оказания услуг. 

Суд отклоняет доводы третьих лиц о необходимости учета тарифно-балансовых решений и при определении статуса сетевой компании, суд принимает во внимание тот факт, что при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются плановые объемы электрической энергии по потребителям, предоставленной сетевой организацией по форме таблица №П1.4 утвержденной Приказом ФСТ России от 06.08.204 №20-э/2. То есть сама организация подает плановые объемы. При этом сетевые организации должны производить оплату за фактически оказанные услуги по установленным РСТ РБ тарифам вне зависимости от объема тех потребителей, которые были учтены при регулировании.

Суд считает, что правовая позиция, выраженная в определение от  02.03.2016г №305-ЭС16-2565, в рассматриваемом случае не применима в силу различия обстоятельств дела, так Верховным судом дело рассмотрено в отношении спора двух смежных сетевых организаций, а не гарантирующего поставщика и сетевой как в настоящем деле.

Таким образом, доводы ответчика - ОАО «Читаэнергосбыт» о наличии сальдированного перетока электрической энергии в сети смежной с истцом сетевой организации - ООО «Распределительные сети», представленные договоры с указанной сетевой организацией, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, балансы электрической энергии по сетям данной организации судом во внимание не приняты.  

В отношении потребителя ИП ФИО9 ул. Трактовая истцом в материалы дела представлены акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №773 от 22.08.2008г., подписанный МУП ГЭС и ИП ФИО9 в соответствии с которым электроснабжение осуществляется от фидера №6 ВЛ 6КВ «ТЭЦ-1». Представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Улан-Удэ Энерго» ОАО «Энерготехномаш» в соответствии с которым фидер 6Кв запитан от ячеек 5 и 14 РП-9 принадлежащей истцу на праве собственности, в свою очередь запитанной от ПС 35/6 «Теплоприбор», принадлежащей ОАО «Энерготехномаш». Факт технологического присоединения объектов ИП ФИО9 к сетям АО «Улан-Удэ Энерго» также подтверждается материалами дела. 

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии сформирован истцом по показаниям приборов учета, установленных в точке поставки - месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети. Подтверждается  ведомостями и актами снятия показаний приборов учета, представленными в материалы дела.

По точкам поставки ООО «Стекольное» МКЖД по ул. Дивизионная, д.15,82, 329 суд приходит к следующим выводам. 

При подписании Договора №391-00002 от 11.07.12014 стороны в Приложении №2.2.2 к договору согласовали указанные ОДПУ в качестве приборов коммерческого учета при определении объема передаваемой электрической энергии. В силу принципа свободы договора сторона не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств. Следовательно, место поставки и прибор учета, по которому производится учет поступившей электроэнергии в многоквартирный дом согласованы сторонами договора и могут использоваться для определения объемов поступившей э/энергии между сторонами Договора. 

Представленные ответчиком решения мировых судей не содержат выводов о невозможности использования данных приборов учета в качестве коммерческих между сторонами договора. При этом суд учитывает пояснения представителя истца, согласно которым в связи с повреждением счетчика ОДПУ в МКЖД по ул. Дивизионная, 82, расчет производился по средним показаниям за предшествующие 3 расчетных периода до повреждения прибора учета в соответствии с п. 59 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". 

В отношении точек поставки ООО «Коммуна» ул. Столбовая, 50А истцом в дело представлены акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №14076 от 10.10.2014г. между застройщиком дома – ООО «Бест Плюс» и АО «Улан- Удэ Энерго». Протокол общего собрания собственников помещений жилого дома по ул. Столбовая, 50А от 26.11.2014г. где выбрана управляющая организация – ООО «Коммуна» и Акт допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета от 28.11.2014г. Надлежащее технологическое присоединение, оформляемое актом разграничения БП и ЭО, означает начало поступления электрической энергии потребителю.

 Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ считается акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, поэтому данные отношения должны рассматриваться ка договорные. В соответствии со ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения с гражданином, использующем энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединённой сети. У сетевой организации отсутствуют законные основания для предъявления к оплате стоимости потребленной электроэнергии по акту бездоговорного потребления. 

На основание изложенного суд приходит к выводу, что данный объем должен быть включен в объем услуг по передаче электрической энергии для потребителей гарантирующего поставщика.

По точке поставки жилой дом по ул. Денисова, 15 (непосредственное управление) истцом в материалы дела представлен акт №924 от 06.06.2014г. допуска в эксплуатацию прибора учета подписанный управляющей компанией ООО «Южное». Электроснабжение дома осуществляется от ТП-605, оборудование которой принадлежит на праве собственности истцу на основании Приложения №2 к договору купли-продажи ценных бумаг от 30.12.2009г. (позиция №398). 

В силу абзаца 2 пункта 152 Основных положений №442 допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.. Фактически, свою операционную деятельность на территории г. Улан-Удэ ТП «Энергосбыт» АО «Читаэнергосбыт начало в июле 2014г. Участие представителей нового гарантирующего поставщика при допуске приборов учета было объективно невозможно. В соответствии с абзацем 9 пункта 154 Основных положений №442 лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска. Доказательства того, что гарантирующий поставщик выявил нарушения учета установленным ОДПУ, искажения учетных данных и инициировал повторные проверки, в материалах дела отсутствуют. 

По объему безучетного потребления физическими лицами суд приходит к следующему выводу. В силу пункта 188 Основных положений №442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Заключенным между сторонами Договором №391-00002 от 11.07.2014г. установлено основание, при котором указанный объем подлежит исключению из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией. Указанное предусмотрено пунктом 1.13 Приложения №7 к Договору №391-0002 от 11.07.2014г. В соответствии с указанным условием Договора только в случае, если вступившим в законную силу решением суда Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости рассчитанного в акте о неучтенном (безучетном) потреблении объема безучетного потребления электрической энергии или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого Заказчику судом отказано, полежит:

 - исключению из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда; 

- включению в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда; 

Соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Договором оснований для исключения объема выявленного безучетного потребления из объема оказанных услуг, ответчиком не представлено. 

В отношении потребителя ПГСК 331 в соответствии с актом проверки расчетных приборов учета от 14.05.2015 в ПГСК 331 установлен прибор у/чета з/н 009131065014252 с 2013 года. Согласно представленной истцом в суд ведомости снятия приборов учета ПГСК 331 за янв.- февр. 15 возражений по данным приборов учета со стороны потребителя не поступало. 

Первичных учетных документов от гарантирующего поставщика, имеющих иные данные приборов учета в материалы дела не представлено.

На основание изложенного, судом отклоняется возражения ответчика и третьих лиц как необоснованные.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 года по 04.12.2015 года в размере 4 527 649, 65 рублей. Расчет процентов произведен на все сумму задолженности как на оспариваемую так и неоспариваемую, с учетом произведенных платежей.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Расчеты истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в силу указанного закона и неустойки после вступления в его в силу судом проверены, суд признает их верными.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск АО «Читаэнергосбыт» о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях истца, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также Основные положения N 442), предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация обязана в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Согласно статье 32 Федерального закона «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии рынка в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в цене на электрическую энергию величины. 

В соответствии с пунктом 6.3. Договора №391-00002 от 11.07.2014г. расчет электроэнергии (мощности), подлежащей покупке Исполнителем для целей компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением 10 к настоящему Договору и положениями действующего законодательства. 

Согласно пункта 14 Приложения 10 к Договору (в редакции Протокола согласования разногласий от 07.08.2014г). Объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях Исполнителя (∆Э исп.), определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть Исполнителя из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергоприпимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя, а также переданной в другие сетевые организации , по формуле: ∆ исп. = Э пост.исп–Э отп.исп. Где: Э пост. исп– количество электрической энергии поставленное в сети Исполнителя. Количество электрической энергии, принятое в сеть, определяется на основании данных приборов учета, указанных в Приложении 1 к настоящему договору. Э отп.исп. – количество электрической энергии, отпущенное из сети Исполнителя, В свою очередь, Э отп.исп. = Э1 общ. + Э ссо + Э соб. Потребителя Где: Э1 общ.– количество электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей за расчетный период определяется суммированием объемов потребления электрической энергии юридическими и физическими лицами по точкам поставки, указанным в Приложениях 2.1., 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 к настоящему договору. Э ссо– количество электрической энергии, отпущенной из сети Исполнителя в сети смежных сетевых организаций, определяется на основании приборов учета, указанных в Приложении 3 к настоящему Договору и иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ в случае их утраты или отсутствия. Э соб. Потребителя - количество электрической энергии, отпущенное из сети Исполнителя, потребителям Заказчика, заключивших с ним договора купли-продажи, определяется на основании приборов учета, указанных в Приложении 2.3. к настоящему Договору и иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ в случае их утраты или отсутствия.    

Так, согласно представленному в материалы дела ответчиком расчету потерь в сетях АО «Улан-Удэ Энерго» разногласия у сторон по объему электрической энергии, принятому в сеть сетевой организации, отсутствуют. Указанный объем составляет 136758,969 МВт*ч.

Имеются разногласия по объему электрической энергии, переданной потребителям. Указанные объемы являются предметом первоначального иска и составляют: 

Редакция АО «Улан-Удэ Энерго»

Редакция АО «Читаэнергосбыт»

Разногласия

69 653,176 МВт*ч

69515,464 МВт*ч

137,712 МВт*ч

(Данные АО «Улан-Удэ Энерго» с учетом отказа от исковых требований по первоначальному иску в части по точкам ИП ФИО8, ГУ «Республикинский госпиталь для ветеранов войн» на объем 181 329 кВт*ч на сумму 405 125,29 руб.).

АО «Улан-Удэ Энерго» принимает величину перетоков по данным АО «Читаэнергосбыт», так указанная величина согласно справке расчета потерь (приложение к ходатайству об уточнении иска от 04.10.2016) равна 16603,749 МВт*ч. 3. Из итоговой разницы величин подлежит вычитанию объем электрической энергии, переданной потребителям, заключившим договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с АО «Улан-Удэ Энерго», так как данные объемы не предъявляются гарантирующему поставщику для оплаты и одновременно не являются потерями в сетях истца. 

 У сторон имеются разногласия по данному показателю в размере 47,302 МВт*ч

Редакция АО «Улан-Удэ Энерго»

Редакция АО «Читаэнергосбыт»

Разногласия

9919,3 МВт*ч

9871,998 МВт*ч

-47,302 МВт*ч

Согласно реестру разногласий по договорам купли-продажи за январь 2015

Согласно реестру разногласий по договорам купли-продажи за январь 2015 (приложение №1 к протоколу согласительной комиссии по урегулированию разногласий от 23.08.2016) данные разногласия сложились по следующим потребителям: ООО «Карос», ФИО37, ООО «СмитИнвест». С указанными потребителями истцом заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии. Потребители: ООО «Карос» договор №131025/04-2013 от 25.10.2013г.; ФИО37 договор №131021/04-2013 от 21.10.2013г.; ООО «СмитИнвест» договор №140709/04-2014 от 01.06.2014г.

Суд, оценив доводы сторон в отношении указанных разногласий приходит к следующим выводам. 

АО "Улан-Удэ Энерго" полагает, что бездоговорное потребление электрической энергии упомянутыми потребителями не подлежит включению в объем потерь гарантирующего поставщика, поскольку ОАО "Улан-Удэ Энерго" заключены договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем следует, отметить, что Согласно пункту 26 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) в ходе проведения процедур, указанных в пункте 25 настоящего документа, сетевая организация: выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно положениям п. 25 Основных положений по истечении 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, сетевая организация обязана удостовериться в том, что все потребители, за исключением граждан, ранее обслуживавшихся энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, для которой наступили предусмотренные пунктом 15 настоящего документа обстоятельства, или организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика, заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности).

Указанный факт устанавливается сетевой организацией на основании сведений, предоставляемых ей в ходе заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя.

В спорный период времени сетевой организацией обязанность по выявлению бездоговорного потребления не исполнена.

Основные положения N 442 определяют понятие бездоговорного потребления электроэнергии, как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Иного понятия бездоговорного потребления электроэнергии законодательством Российской Федерации не определено.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах, отнесение указанного бездоговорного объема потребления электрической энергии к потерям электрической энергии в электрических сетях ОАО "Улан-Удэ Энерго" представляется обоснованным.

По точке поставки ООО «Смит Инвест» АО «Улан-Удэ энерго» в обоснование своих доводов представляет сводный акт разграничения балансовой принадлежности с ПАО «МРСК Сибири», протокол урегулирования разногласий№2 от 14.10.2015 года и ссылается на урегулирование отношений по данной точке поставки в вышестоящей сетевой организацией и получения от ПАО «МРСК Сибири» электроэнергии в целях ее передачи потребителю ООО «Смит Инвест» через трансформаторную подстанцию ТП-1235.

Вместе с тем, в протоколе урегулирования разногласий №2 от 14.10.2015 года, которым ПАо «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго» согласовали сальдо – переток в сети АО «Улан-Удэ Энерго» по подстанции «таежная» указаны фидеры №2 и 4, в то время как потребитель ООО «Смит Инвест» запитан от фидера №1 ПС «Таежная». Технологическое присоединение ТП-1235 к ПС «Таежная» АО «Улан-Удэ Энерго» не подтверждается материалами дела.

Таким образом, не получая от вышестоящей организации ПАО «МРСК Сибири» электрическую энергию, АО «Улан-Удэ Энерго» не могло оказать услуги по ее передаче обществу «СмитИнвест» и в таком случае объем потерь электрической энергии не может быть снижен на величину потребленной электроэнергии ООО «СмитИнвест».

На основание изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 575 382,95 рублей.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 484 047,40 рублей – договорной неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, 602 991,83 – сумма пени в соответствии с 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пени по день фактической уплаты долга.

С учетом частичного удовлетворения требований истца по встречному иску, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2015 по 04.12.2015 в размере 460 780,36 рублей и пени в размере 194 348,79 рублей за период с 05.12.2015 по 02.03.2017 года.

Ходатайство ответчика по встречному иску о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете пени судом отклонено, поскольку неустойка исчислена исходя из минимального размера ставки, предусмотренной законом.

Ходатайство АО «Улан-Удэ энерго» об уменьшении размера госпошлины с учетом представленных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение подлежит удовлетворению, суд снижает размер государственной пошлины, подлежащей уплате в пользу федерального бюджета до 4000 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 687 854,46  рублей,  в том числе 1 568 148,95 рублей – сумма долга,  4  527 649,65  рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 588 055,86 рублей – пени за период с 05.12.2015 по 17.04.2017 года,  4000 рублей – расходы истца на оплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени с 18.04.2017 года по день фактической уплаты долга, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 230 512,10 рублей,  в том числе 575 382,95 рублей – сумма долга, 460 780,36 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 194 348,79 рублей – сумма пени за период с 24.12.2015 по 02.03.2017 года.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени с 03.03.2017 года по день фактической уплаты долга, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В оставшейся части в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 457 342,36 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 786 рублей.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.ФИО38