АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22259/2017

город Кемерово

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Вовченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий Завод "Северный Кузбасс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск

 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Нефтехимпром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара

о взыскании 4 770 137 руб. 38 коп. (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий Завод "Северный Кузбасс" (далее – ООО «НПЗ «Северный Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Нефтехимпром" (далее – ООО НПО «Нефтехимпром») о взыскании 5 757 874 руб. 45 коп., в том числе 4 550 706 руб. 07 коп. предварительная оплата по договору, 1 207 168 руб. 38 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 30.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением  от 13.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, в связи с поступившим от истца ходатайством об увеличении размера исковых требований.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, представитель истца надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец уменьшает размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 219 431 руб. 31 коп. Таким образом, размер исковых требований составляет 4 770 137 руб. 38 коп.

Уточнение требований судом принято к рассмотрению.

Направленная судом корреспонденция ответчику по адресу регистрации согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (443068, 

<

...>), а так же указанному в договоре (443013, 

<

...> литера «Д»), возвращена в суд по истечении срока хранения.

Так же в юридический адрес ответчика была направлена телеграмма. Согласно ответу, адресат выбыл неизвестно куда. Таким образом, телеграмма вручена не была.

При этом, в случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

            В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013              № 61 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

            Информация о принятии искового заявления и о дальнейшем движении дела была размещена на официальном сайте суда.

            Таким образом, суд принял все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика.

            Отзыв на исковое заявление не поступил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» (покупатель) и ООО НПО «Нефтехимпром» (поставщик) был заключен договор поставки продукции № 85/СК/09 от 09.07.2009, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в его собственность новую, не бывшую в эксплуатации продукцию, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки которой указаны в прилагаемых к настоящему  договору спецификациях на поставку продукции и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1, л.д. 33-38).

Согласно спецификации № 2 от 21.03.2011 сумма поставляемого товара составляет 149 285 918 руб.

Оплата покупателем осуществляется в размере 50 % суммы заказа в течении 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком и 50 % в течении 10 банковских дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Истцом в рамках действия договора поставки была перечислена предоплата за товар, что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2011 № 2233 на сумму 20 000 000 руб., от 23.04.2012 № 794 на сумму 35 785 918 руб., № 613 от 30.01.2012 на сумму 30 000 000 руб., № 398 от 01.03.2012 на сумму 30 000 000 руб., № 164 от 02.02.2012 на сумму 30 000 000 руб., № 2492 от 28.12.2011 на сумму 30 000 000 руб.,              № 1664 от 12.09.2011 на сумму 3 500 000 руб., № 1396 от 02.08.2011 на сумму 2 500 000 руб. (л.д. 25-32).

С учетом произведенных поставок образовалась переплата в размере 4 550 706 руб. 07 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2015 (л.д. 11).

В счет данных денежных средств ответчик поставку не осуществил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2017 № 619/СК с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств (л.д.13). Поскольку ответчиком требование исполнено не было, истец обратился в  суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации к от-дельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим пара-графом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданский кодекс Российской Феде-рации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданский кодекс Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты товара  истцом подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательства поставки товара или возврата предоплаты ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

За неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, истец на сумму предварительной оплаты начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

Из расчета истца следует, что сумма процентов за период, начиная с 25.07.2017 по 21.02.2018 г.г., составила 219 431 руб. 31 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 44 851 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Нефтехимпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий Завод "Северный Кузбасс" 4 770 137 руб. 38 коп (в том числе предоплату за непоставленный товар по договору поставки продукции № 85/СК/09 от 08.07.2009 в размере 4 550 706 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 431 руб. 31 коп.), а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Нефтехимпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 851 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                                 Ю.С. Камышова