АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-29707/2024 

г. Нижний Новгород 30 апреля 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2025. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр 42-628), 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Ануфриевой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород к ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Луза о взыскании 3 480 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 04.10.2024), 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород к ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Луза о взыскании 3 480 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 суда вышеуказанное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2024 суд назначил предварительное судебное заседание на 04.03.2025 на 10 час. 30 мин.  

К судебному заседанию поступили ответы из регистрирующих органов. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению на 28.03.2025.  

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, от ответчика каких-либо ходатайств и позиций не поступило.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ИП ФИО1 заключено соглашение об организации расчетов № 86/38/17 от 27.03.2017 (далее - Договор).  

В обоснование заявленных требований истцом указано, что грузоотправитель ИП ФИО1 в нарушение законодательства о перевозках не выполнил принятые заявки на перевозку грузов.  

С учетом изложенного ОАО "РЖД" оформило накопительную ведомость № 160301 во исполнение пункта 12 «Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43).  

За невыполнение принятых заявок на перевозку грузов по станции Луза Горьковской железной дороги ИП ФИО1 начислен штраф в размере 3 480 руб. 00 коп., который подтверждается учетной карточкой ф. ГУ-1 и заявкой ф. ГУ-12 № 0042581072.  

В адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием уплатить штраф, оставленное последним без удовлетворения.  

Поскольку ответчик штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

Согласно статье 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозок грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других сведений.  

Учет выполнения заявки осуществляется в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем.  

В соответствии со статьей 94 Федерального закона Российской Федерации № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправитель уплачивает перевозчику сбор за полное или частичное невыполнение принятой заявки на перевозку грузов.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 № 37 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров необходимо также учитывать, что исходя из  

содержания абзаца шестого статьи 116 Устава грузоотправитель не освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки, если им выполнена заявка в вагонах, но не выполнена в тоннах. В таких случаях с грузоотправителя взыскивается штраф за каждую непогруженную тонну груза в размерах, определенных статьей 94 Устава.  

В срок, установленный абзацем 4 п. 3.2.4 названных Правил, ответчиком не представлены разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте.  

Следовательно, ответчик не имел возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данных актах.  

Доказательств направления истцу в соответствии с Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом возражений, связанных с оформлением учетных карточек, а также доказательств, подтверждающих отсутствие установленных фактов, ответчик не представил.  

В материалы дела от ответчика какой-либо позиции и ходатайств не поступило.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании штрафа в заявленном размере за невыполнение принятых заявок на перевозку груза.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Луза в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва в лице Горьковской железной дороги штраф в размере 3 480 руб. 00 коп. за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.Р. Селезнева