Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25/2021

16 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (125475, 

<

...>, помещение II (комнаты 9-13), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис №2 Петроградского района» (197101, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>);

о взыскании 27 596,69 рублей материального ущерба, причиненного 

повреждением имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис №2 Петроградского района» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы материального ущерба в размере 27 596, 69 рублей.

Определением суда от 27.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получена им, согласно сведений, размещенных на официальном сайте «Почта России» 04.02.2021 (РПО 19112241260483). 

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получена им, согласно сведений, размещенных на официальном сайте «Почта России» 01.02.2021 (РПО 19085451367498).

При таких обстоятельствах, стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.03.2021 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Настоящее решение подготовлено в связи с поступлением соответствующего заявления и обжалованием в апелляционном порядке указанного выше вынесенного в порядке упрощенного производства решения от 25.03.2020 и во исполнение требований части 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

На основании договора аренды №АМ-227-07/2017 от 19.042017 года истец арендует нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом.14-Н, для размещения в нем продуктового магазина «Красное &. Белое».

В период с 11.08.2020 года по 12.08.2020 года ответчиком проводились фасадные работы многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А. 

В обоснование требований истец указывает на то, что во время фасадных работ производилось скалывание штукатурки, в результате чего был поврежден внешний блок кондиционера «Dahatsu DH-l8NP» принадлежащего истцу.

Размещение указанного кондиционера согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга согласно Листу согласования № 01-21-9-1760/19 от 28.05.2019.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте фиксации повреждений от 13.08.2020, в присутствии: представители истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, свидетеля - ФИО3 Факт повреждения внешнего блока кондиционера зафиксирован путем фотографирования.

Стоимость поврежденного внешнего блока кондиционера и внутреннего блока кондиционера суммарно составляет 27 596,69рублей.

15.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму материального ущерба в размере 27 596,69 рублей.

Ответом № 2354 от 09.12.2020  ответчик отказывает в удовлетворении претензии па основании того, что ущерб причинен но вине техника ЖЭС№3 ФИО4, следовательно, по мнению ответчика, его вины в данном инциденте нет.

Ссылаясь на причинение действиями ответчика вреда своему имуществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правила ответственности за причинение вреда установлены нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Так, в статье 1064 ГК РФ сказано, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, иск о взыскании суммы вреда, может быть удовлетворен только при доказанности наличия вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В данном случае , по мнению суда, наличие совокупности указанных условий не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, по данной категории дел подлежат установлению противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что вред его имуществу причинен действиями ответчика, истцом не представлено, а потому суд не может считать установленным тот факт, что лицом, которое в данном случае должно отвечать по иску является общество с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис №2 Петроградского района».

Согласно ответа ответчика исх.№2354 от 09.12.2020, ущерб имуществу истца причинен работником сторонней организации – ЖЭС №3 ФИО4 Данные доводы истцом не опровергнуты.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца противоправными и  виновными действиями ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. 

По мнению суда, располагая данной информацией, истец не был лишен возможности определить надлежащего ответчика по делу, с учетом правил, установленных статьей 1068 ГК РФ, и обратиться с соответствующим иском к нему, однако этим правом не воспользовался. 

Подводя итог вышесказанному, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и размер причиненного его имуществу ущерба. С какими-либо ходатайствами к суду истец не обращался.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис №2 Петроградского района» о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис №2 Петроградского района» о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

          Судья Балакир М.В.