АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19600/2017

Дело № А49-9677/2016

г. Казань

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А49-9677/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Жильё-23» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095836000072, ИНН 5836635027), к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), об оспаривании предписания от 07.06.2016 № ПР-464,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жильё-23» по обслуживанию жилого фонда (далее – ОАО «Жилье-23», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Управление, инспекция) об оспаривании предписания от 07.06.2016 № ПР 464.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций являлась законность и обоснованность предписания Управления от 07.06.2016 № ПР-464, которым на общество возложена обязанность произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома № 22а по ул. Карпинского г. Пензы за период июнь 2015 – март 2016 в размере, утверждённом собственниками помещений на общем собрании, без применения коэффициента инфляции, исключив дальнейшее начисление с учётом повышающего коэффициента. Срок исполнения предписания установлен 26.07.2016.

Обществом, как установлено при проведении проверки, производилось незаконное повышение тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с июля 2015 года. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 07.06.2016 № 1156, в котором зафиксировано, что увеличение платы за ремонт и содержание общего имущества указанного многоквартирного дома с июля 2015 произведено обществом с нарушением действующего законодательства, в частности, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Полагая, что оспариваемое предписание инспекции является незаконным, ОАО «Жилье-23» обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды нижестоящих инстанций, указав, что общество не вправе было в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является не ясным, возлагает на заявителя неисполнимые обязанности, нарушает права и законные интересы, в связи с чем признали его недействительным, как противоречащее ЖК РФ.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Иных процедур изменения платы за содержание жилого помещения ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрено.

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 22а по ул. Карпинского в г. Пензе от 09.07.2014 утверждены условия Договора управления многоквартирным домом (далее - Договор управления), пунктом 5.3 которого установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определён сторонами в размере 18 руб. 11 коп. за 1 кв. м общей площади.

Из имеющихся в материалах дела счетов-квитанций квартиры № 10 указанного дома за июнь 2015 и июль 2015 следует, что в июне размер платы исчислялся верно, из расчёта 18 руб. 11 коп. с 1 кв. м. общей площади помещения. С июля 2015 года размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества был увеличен на 9,4 % и составил 19 руб. 82 коп. с 1 кв. м. общей площади в месяц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной Управлением проверки были выявлены нарушения начисления размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Так, общество, руководствуясь пунктом 5.3 Договора управления, без созыва общего собрания собственников в одностороннем порядке повысило плату за содержание и ремонт жилого помещения на индекс инфляции, что противоречит статье 310 Гражданского Кодекса  Российской Федерации и нарушает законные права потребителей применительно к части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии законных оснований у общества изменять размер платы без проведения общего собрания собственников помещений. 

Вместе с тем, суды признали предписание недействительным, указав, что требование произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома в размере, утверждённом собственниками помещений на общем собрании, без применения коэффициента инфляции, исключив дальнейшее начисление с учётом повышающего коэффициента, по своему содержанию является не ясным и неисполнимым, поскольку размер платы общим собранием собственников указанного многоквартирного дома не устанавливался. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части несоответствия оспариваемого предписания требованиям законодательства ошибочными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проверка инициирована по жалобе Симакова Г.Ф., проживающего в квартире № 52 дома № 22а по ул. Карпинского г. Пенза. Результаты указанной проверки отражены в акте проверки от 07.06.2016 № 1156, который согласно части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ соответствует действующему законодательству по форме и содержанию.

Управление, действуя в пределах своей компетенции на законных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с соблюдением процедуры,  в соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ и на основании пункта 1.1 Положения об Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утвержденном Постановлением Правительства Пензенской области от 24.03.2011 № 167-пП, выдало предписание, которое носит властно-распорядительный характер, по своему содержанию соответствует существу выявленного нарушения, которое указано в акте проверки, является реально исполнимым и направлено на устранение выявленных нарушений.

Так, поскольку факт нарушения ОАО «Жилье-23» положений статьи 156 ЖК РФ при изменении размера платы без проведения общего собрания собственников помещений установлен и отражен в акте проверки, то и предписание Управления об устранении выявленных нарушений является законным.

Оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом Управления, изложенным в кассационной жалобе, о том, что выявленное повышение размера платы произошло в июле 2015 года, тогда как в предписании указан июнь 2015 года, указанное разночтение является технической ошибкой. Данное обстоятельство не влияет в целом на достоверность, полноту результатов проверки и исполнимость выданного на ее основании предписания.

Кроме того, согласно части 12 статьи 16 Закона № 294 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Каких либо возражений, уточнений либо пояснений по вопросу содержания оспариваемого предписания и его исполнения от общества в Управление не поступало, в материалах дела данные доказательства также отсутствуют.

Указанная правовая позиция выработана судебной практикой, что отражено в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2017 № А49-5531/2016, от 16.03.2017 № А49-9238/2016, от 07.03.2017 № А49-10717/2016, от 28.02.2017 № А49-10434/2016, от 01.02.2017 № А49-5944/2016.

На основании изложенного, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены судебных актов в порядке части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Жилье-23» требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А49-9677/2016 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Жильё-23» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

Судьи									И.Ш. Закирова

										С.В. Мосунов