48/2018-10394(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-5423/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «СВ КОНСТРАКТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.02.2017), в  отсутствие ответчика – акционерного общества «Калужский завод телеграфной  аппаратуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Калужский завод телеграфной  аппаратуры» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2018 по делу   № А23-5423/2017 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «СВ КОНСТРАКТ» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (далее – завод) о  взыскании 426 698 рублей 60 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от  16.12.2014 № К-1674/2014 в размере 231 349 рублей 30 копеек и неустойки в сумме  

213 349 рублей 30 копеек (т. 1, л. д .4). 

Решением суда от 24.01.2018 (т. 1, л. д. 138) исковые требования удовлетворены  частично: с завода в пользу общества взыскано 408 777 рублей 26 копеек, в том числе  задолженность в размере 213 349 рублей 30 копеек и неустойка в сумме 195 427 рублей  96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе завод, ссылаясь на недостаточное снижение неустойки  судом, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов заявителя  жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд  

представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного  разбирательства в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца указанное  ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание  проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 16.12.2014 между обществом (подрядчик) и заводом  (заказчик) заключен договор № К-1674/2014 (т. 1, л. д. 16–19), по условиям которого  подрядчик выполняет за свой риск собственными силами и средствами работы по  изготовлению и монтажу изделий из ПВХ для объекта АО «КЗТА», расположенного по  ул. Салтыкова-Щедрина, д. 141 (согласно приложению № 1), в соответствии с условиями  договора, заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не  указанные, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 790 000 рублей. 

Заказчик производит расчет с истцом за выполненные работы по окончании  каждого этапа в соответствии с графиком выпоенных работ на основании акта приемки  выполненных работ (форма № КС-2), справки стоимости выпоенных работ (форма № КС- 3) после утверждения ответчиком акта сдачи-приемки этапа работ (полного объема работ)  в течение 10 банковских дней с момента подписания акта (пункт 6.1 договора).  

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 28.01.2015 и от  26.05.2015 (т. 1, л. д. 20–28) истец сдал, а ответчик принял выполненные работы на  сумму 790 000 рублей. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.  

Поскольку принятые работы оплачены ответчиком частично в сумме 576 650  рублей 70 копеек, непогашенной осталось задолженность в размере 213 349 рублей 30  копеек, требование о ее уплате, изложенное в претензии от 21.04.2017, оставлено без  удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  

построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной  сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2,  КС-3 на общую сумму 790 000 рублей, которые подписаны со стороны заказчика без  замечаний по объему и стоимости работ. При этом ответчик частично оплатил  выполненные работы в сумме 576 650 рублей 70 копеек, непогашенной осталась  задолженность в размере 213 349 рублей 30 копеек (790 000 рублей - 213 349 рублей 30  копеек), которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу подрядчика.  

Решение суда в части размера основного долга ответчиком не оспаривается,  доводов о неверности расчета задолженности апелляционная жалоба не содержит.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка  является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной  ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить  должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени) (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 11.1 при нарушении сторонами сроков исполнения  договора виновная сторона по требованию другой стороны выплачивает неустойку в  размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.  

На основании ходатайства ответчика сумма неустойки была снижена судом по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1 % за  каждый день просрочки, в результате чего размер неустойки за период с 10.07.2015 по  20.07.2017 составил 195 427 рублей 96 копеек.  

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. 

Сам истец решение в части применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не оспаривает в связи с чем у суда апелляционной инстанции  отсутствуют правовые основания для пересмотра решения суда в указанной части.  

Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и расчет  неустойки, определенный судом, завод считает недостаточным ее снижение, полагая, что  размер ответственности подлежит дополнительному уменьшению.  

В обоснование заявления о несоразмерности неустойки ответчиком ссылается на  средневзвешенные процентные ставках по кредитам, действующим в период нарушения  обязательства, указывая, что они значительно ниже ставки, определенной судом при  расчете неустойки.  

Согласно пункту 73 постановлению Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Доказательств явной несоразмерности определенной судом в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки ответчиком не представлено  

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемые  кредитными организациями, в качестве доказательства явной чрезмерности неустойки не  могут быть приняты, поскольку отличны от правовой природы договорной неустойки.  

Определенный судом размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и  признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной  мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по   апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а  определение суда от 07.03.2018 о представлении доказательств такой уплаты не  исполнено, с завода в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в  соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2018 по делу № А23-5423/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина 

Судьи  М.В. Токарева  

 М.М. Дайнеко