﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7441/17 

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

 

Дело № А60-4409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Банк «ФК «Открытие») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу № А60-4409/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу о признании  Кубрина Сергея Николаевича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 Кубрин С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бажин Иван Борисович.

Банк «ФК «Открытие» 31.12.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил заменить в реестре требований кредиторов должника по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 28.02.2013 № 1203-2939, кредитора – открытого акционерного общества  «МДМ-Банк» (правопреемником является Банк «ФК «Открытие») на общество с ограниченной ответственностью «Люир» (далее – общество «Люир»), заменить в реестре требований кредиторов должника по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 28.02.2013 № 1203-2940 кредитора – общества «МДМ-Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Давр» (далее – общество «Давр»), обязать финансового управляющего должника исключить требования общества «Люир» и общества  «Давр» из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.02.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТТУ НДМ ИНК», общество с ограниченной ответственностью «Акрос», Барсуков М.Д.

Определением суда от 23.09.2020 в удовлетворении заявления Банка «ФК «Открытие» о замене стороны правопреемником и исключении из реестра требований кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение суда первой инстанции от 23.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк «ФК «Открытие» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Банк «ФК «Открытие» считает, что имелись все основания для удовлетворения  его требований, поскольку по договорам уступки прав требований от 30.06.2017 № 165/У, № 164/У, заключенным публичным акционерным обществом «Бинбанк» (правопреемником является Банк «ФК «Открытие») с обществами «Люир» и «Давр», права требования задолженности по кредитным договорам были переданы данным обществам, с которыми также были заключены соглашения от 03.07.2017 о прекращении взаимных обязательств зачетами, то есть обязательства цедента и цессионария исполнены в полном объеме, и фактический переход прав публичного акционерного общества «Бинбанк» к обществам «Люир» и «Давр» осуществлен 03.07.2017, задолженность по кредитным договорам от 28.02.2013 № 1203-2929, № 1203-2940 отсутствует, данные общества ликвидированы 25.10.2018; оснований для нахождения требований в реестре не имеется. Банк «ФК «Открытие» указывает на то, что при аналогичных обстоятельствах его заявления о процессуальном правопреемстве и исключении требований из реестра должников, входящих в туже группу компаний, что и Кубрин С.Н., были удовлетворены определениями от 14.02.2020 по делам № А60-55486/2014, А60-55431/2014, А60-4405/2016.            

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 в реестр требований кредиторов должника (Кубрина С.Н.) включены требования кредитора – общества «МДМ Банк» в размере 743 383 586 руб. 85 коп., в том числе 653 825 860 руб. 23 коп. - основной долг, 11 455 345 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 25 528 955 руб. 21 коп. - неустойка, 52 559 139 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 285 руб. 71 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу А60-26132/2014 от 25.12.2014.

Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 10.10.2016 № 6, публичное акционерное общество «Бинбанк» реорганизовано путем присоединения к обществу «МДМ Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2167700672940 от 18.10.2016.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров общества «МДМ Банк» от 18.10.2016, утвержден Устав общества «МДМ Банк» в новой редакции с новым фирменным наименованием: публичное акционерное общество «Бинбанк».

Публичное акционерное общество «Бинбанк» заключило с обществом «Люир» договор уступки от 30.06.2017 № 165/У, по которому были уступлены права по кредитному договору от 28.02.2013 № 1203-2939.

Публичное акционерное общество «Бинбанк» заключило с обществом «Давр» договор уступки от 30.06.2017 № 164/У, по которому были уступлены права по кредитному договору от 28.02.2013 № 1203-2940.

По сведениям из ЕГРЮЛ, 25.10.2018 общества «Люир» и «Давр» прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией

На основании решения общего собрания акционеров Банка «ФК «Открытие» от 26.10.2018, оформленного протоколом от 29.10.2018 № 04/18, Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему публичного акционерного общества «Бинбанк».

С 01.01.2019 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка «ФК «Открытие» путем присоединения к нему публичного акционерного общества «Бинбанк») Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником публичного акционерного общества «Бинбанк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка «ФК «Открытие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 утверждено мировое соглашение в согласованной собранием кредиторов должника 29.05.2018 редакции, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Банк «ФК Открытие» 30.12.2019 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что фактический переход прав кредитора к обществу «Люир» по кредитному договору от 28.02.2013 № 1203-2939 и к обществу «Давр» по кредитному договору от 28.02.2013 № 1203-2940 осуществлен 03.07.2017, так как соглашениями от 03.07.2017 стороны прекратили взаимные обязательства зачетом встречных однородных требований; общества «Люир» и «Давр» ликвидированы 25.10.2018, задолженность перед банком по кредитным договорам от 28.02.2013 № 1203-2939, № 1203-2940 отсутствует, в связи с чем следует произвести замену в реестре требований кредиторов должника кредитора - общества «МДМ-Банк» по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 1203-2939, на общество «Люир», по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 1203-2940, на общество «Давр».

Банк «ФК Открытие» также просит обязать финансового управляющего должника исключить требования обществ «Люир» и «Давр» по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров от 28.02.2013 № 1203-2939, № 1203-2940, из реестра требований кредиторов должника. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве. Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору. По общему правилу, процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве.

Установив, что в период рассмотрения дела о банкротстве должника по условиям договоров уступки от 30.06.2017 № 164/У и № 165/У, заключенных между публичным акционерным обществом «Бинбанк» и обществами «Давр» и «Люир», последним уступлены права (требования) к должнику по кредитным договорам от 28.02.2913 № 1203-2940 и № 1203-2939, однако с заявлениями о процессуальном правопреемстве общества «Давр» и «Люир» в арбитражный суд не обращались, при заключении мирового соглашения от 29.05.2018 и утверждении его судом определением от 21.06.2018 сведения об уступке публичным акционерным обществом «Бинбанк» обществам «Давр» и «Люир» прав требований к должнику не предоставлялись, при этом общества «Давр» и «Люир» прекратили свою деятельность 25.10.2018 в связи с ликвидацией, что в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение юридического лица без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, заявленного Банком «ФК Открытие».

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения требования кредитора из реестра арбитражным управляющим на основании вступившего в законную силу судебного акта. Возможность исключения из реестра требования реализуется  в исключительных случаях.  Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства конкретного дела о банкротстве, и что дело о банкротстве прекращено в связи с мировым соглашением, придя к выводу, что заявителем не доказано, каким образом сохранение требования ликвидированного кредитора нарушает права других кредиторов и препятствует удовлетворению их требований или иным образом негативно влияет на их права и законные интересы, учитывая, что в данном случае исключение требований обществ «Люир» и «Давр» из реестра требований кредиторов не приведет к изменению баланса интересов кредиторов, иного не доказано, при этом публичное акционерное общество «Бинбанк» остается стороной мирового соглашения, суды отказали в удовлетворении заявления Банка «ФК «Открытие» об исключении требований обществ «Люир» и «Давр» из реестра требований кредиторов.

У суда округа оснований для иных выводов не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при аналогичных обстоятельствах его заявления о процессуальном правопреемстве и исключении требований из реестра должников, входящих в туже группу компаний, что и Кубрин С.Н., были удовлетворены определениями от 14.02.2020 по делам № А60-55486/2014, А60-55431/2014, А60-4405/2016, не принимается; данные определения в порядке апелляционного и кассационного порядков не обжаловались; преюдициального значения для настоящего дела не имеют. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу № А60-4409/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Финансовая корпорация «Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева