ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-10455/2024

20.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2025.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (конкурсный управляющий), – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 по доверенности от 25.09.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2024 по делу № А63-10455/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шоколенд» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОК», о взыскании денежных средств в размере 1 679 860 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 09.08.2023 по 24.09.2024 в размере 292 937,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 679 860 руб. 31 коп., за период с 25.09.2024  по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

Решением суда от 15.10.2024 исковые требования удовлетворены. Суд признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Так ответчик указывает, что конкурсный управляющий ООО «Шоколенд» подал два параллельных иска с одинаковыми требованиями о взыскании одной и той же суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Это, по мнению заявителя, нарушает положения ст. 148 АПК РФ, согласно которой исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, если уже имеется аналогичное дело между теми же сторонами. ООО «МОК» указывает, что заявление о признании сделок недействительными, поданное конкурсным управляющим, пока не рассмотрено судом первой инстанции, что также влияет на обоснованность решения.

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, и правильно установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года (резолютивная часть объявлена 14 марта 2023 года) по делу № А63-81/2022 ООО «Шоколенд» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14 сентября 2023 года. Конкурсным управляющим ООО «Шоколенд» назначен ФИО1, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», зарегистрированный в Росреестре под № 19144 от 14 октября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 марта 2024 года по делу № А63-81/2022 срок процедуры конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 14 сентября 2024 года.

В процессе изучения переданных документов должника, конкурсный управляющий установил следующее: 02.08.2021 между ООО «Шоколенд» (заказчик) и ООО «МОК» (подрядчик) был заключен договор подряда № 10-п-ШОК на модернизацию оборудования заказчика из собственных материалов. По данному договору были подписаны следующие универсальные передаточные акты (УПД):

УПД № 0831/11 от 31 августа 2021 года на модернизацию темперирующей машины ТМ-250 (334) на сумму 443 420,52 руб., включая НДС 73 903,42 руб.УПД № 831/23 от 31 августа 2021 года на модернизацию охладительной камеры веерного типа (88) на сумму 425 538,00 руб., включая НДС 70 923,00 руб.УПД № 0831/21 от 31 августа 2021 года на модернизацию упаковочной машины для конфет Р^М800 (281) на сумму 433 719,60 руб., включая НДС 72 286,60 руб.УПД № 0831/18 от 31 августа 2021 года на модернизацию термоусадочного упаковочного аппарата ТПЦ АП370 (370) на сумму 55 068,00 руб., включая НДС 9 178,00 руб.УПД № 0831/14 от 31 августа 2021 года на модернизацию умягчителя (305) на сумму 104 265,00 руб., включая НДС 17 377,50 руб.УПД № 0831/13 от 31 августа 2021 года на модернизацию двухуровневого питающего транспортера (357) на сумму 107 196,00 руб., включая НДС 17 868,00 руб.УПД № 0831/12 от 31 августа 2021 года на модернизацию термоусадочного упаковочного автомата ТПЦ-370 на сумму 191 286,00 руб., включая НДС 31 881,00 руб.УПД № 0930/2 от 30 сентября 2021 года на модернизацию линии КНОБЕЛЬ (23) на сумму 6 033 753,77 руб., включая НДС 1 005 625,63 руб.УПД № 0831/17 от 31 августа 2021 года на модернизацию поверочного весового модуля КВ-С^ (378) на сумму 78 096,00 руб., включая НДС 13 016,00 руб.УПД № 0831/7 от 31 августа 2021 года на модернизацию грандирни ГРД-25М (292) на сумму 90 579,00 руб., включая НДС 15 096,50 руб.УПД № 0930/5 от 30 сентября 2021 года на модернизацию темперирующей машины ТМ-250 (356) на сумму 3 045 157,20 руб., включая НДС 507 525,20 руб.УПД № 0930/6 от 30 сентября 2021 года на модернизацию линии по производству шоколадных изделий (159) на сумму 13 764 060,60 руб., включая НДС 2 294 010,10 руб.

Общая сумма по данным договорам составляет 24 772 139 руб. коп.

В период с 30 августа 2021 года по 2 декабря 2021 года ООО «Шоколенд» осуществило оплату в пользу ООО «МОК» по данному договору в размере 26 755 000 руб.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, в пользу ООО МОК были перечислены средства в размере, превышающем предусмотренный договором. Общая сумма модернизации составила 24 772 139 руб. 69 коп., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (УПД).

Поскольку ООО «Шоколенд» перечислило ответчику 26 755 000 руб., размер образовавшейся задолженности составляет 1 982 860,31 руб. (26 755 000,00 - 24 772 139,69). Согласно выписке из счета ООО «Шоколенд» в ПАО «Сбербанк», возврат средств по указанному договору составил 303 000 руб., в связи с чем остаток задолженности, с учетом возврата, составляет 1 679 860,31 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 01.08.2023 направил ответчику претензию от 31.07.2023 с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 08.08.2023, однако оставлена без удовлетворения, а денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 24.09.2024 в размере 292 937 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

При оценке законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться в соответствии с установленными условиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Лицо считается невиновным, если предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик — оплатить. Цена работы указывается в договоре или определяется способом, указанным в статье 709 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата, заказчик обязан оплатить результат после сдачи, при условии надлежащего исполнения в согласованный срок. Пунктом 2 статьи 702 и статьей 708 ГК РФ установлено, что срок выполнения работ является существенным условием договора. Пункт 4 статьи 753 ГК РФ определяет, что сдача и приемка оформляются актом, подписанным сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплате подлежит фактически выполненный результат, как указано в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51. 

Статья 5 договора предусматривает, что сдача и приемка работ осуществляется с участием представителей сторон с оформлением необходимых документов.

Пункт 3.2 договора обязывает заказчика оплатить работу в срок, указанный в смете. Основанием для оплаты является сдача результата надлежащего качества. 

Материалы дела подтверждают, что истец перечислил ответчику 26 755 000 руб., тогда как стоимость работ составила 24 772 139 руб. 69 коп., что превышает договорную сумму на 1 982 860 руб. 31 коп. Ответчик вернул 303 000 руб., оставив переплату в 1 679 860 руб. 31 коп., не представив доказательства выполнения работ на указанную сумму.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает применение правил о неосновательном обогащении, если исполнение обязательства неравноценно. Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ обязывает возвратить неосновательно приобретенное имущество. Истец доказал перечисление денежных средств, а ответчик не представил подтверждение выполнения работ на указанную сумму.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к верному  выводу о неосновательном обогащении ответчика на сумму 1 679 860 руб. 31 коп., что подлежит взысканию. 

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими средствами. Истец представил расчет процентов за период с 09.08.2023 по 24.09.2024 в размере 292 937 руб. 38 коп., который суд признал верным.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 679 860 руб. 31 коп., начиная с 25.09.2024 до момента фактической оплаты долга.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы процентов, наличии арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Доводы заявителя жалобы о возможном двойном взыскании, об оспаривании договоров  сделки (подряда) № 10-п-ШОК в рамках дела о банкротстве ООО «Шоколенд» подлежат отклонению, т.к. само по себе оспаривание договора в рамках другого дела не является основанием для отказа во взыскании задолженности по такому договору.

Судебная коллегия также учитывает, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и, соответственно, способных повлиять на результат рассмотрения исковых требований истца.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2024 по делу                         № А63-10455/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

              М.У. Семенов

              Ю.Б. Луговая

              Е.Г. Сомов