ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-7838/2018

31 октября 2018 года

город  Ульяновск

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2018

Полный текст решения изготовлен 31.10.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МакроТрейд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саранск, Республика Мордовия,   

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308732536400049,  ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

Управление Росреестра по Ульяновской области

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Инза, Инзенский район, Ульяновская область,

Общество с ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Аксаур, Инзенский район, Ульяновская область,

Нижнее-Волжское  бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1023403851184, ИНН 

<

***>), г.Волгоград, Волгоградская область, 

Муниципальное учреждение администрацию муниципального образования «Инзенский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель»

о  признании договора  незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 809 142 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,  

при участии:

от истца –  ФИО3, паспорт, доверенность, удостоверение, ордер №853, от 09.08.2018 (до перерыва);  ФИО4, паспорт, доверенность (после перерыва);

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

от ООО Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» – ФИО6, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

без участия иных лиц, участвующих в деле, извещенных  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МакроТрейд» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 809 142 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Определением от 24.05.2018 суд принял заявление к производству суда. 

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, Управление Росреестра по Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод», Общество с ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово», Нижнее-Волжское  бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Определением от  14.08.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение администрацию муниципального образования «Инзенский район», принял к рассмотрению заявление истца о  фальсификации доказательств (копии договора №112 от 18.07.2014) и заявление истца о назначении судебной экспертизы. Ответчиком представлен подлинник договора №112 от 18.07.2014, судом сторонам разъяснены статьи Уголовного кодекса РФ, ответчик отказался исключить договор из доказательств по делу.

Так же указанным определением  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований - признать незаключенным договор купли-продажи №1/2014 от 18.07.2014 в части купли — продажи искусственного пруда (Налитово), в количестве                   1 шт., ценой 809 142 руб. 99 коп. (подпункт 4 п. 1.1. Раздела 1 «Предмет договора), исходя из того, что  изначально в  мотивировочной части искового заявления  требование  о признании договора купли-продажи №1/2014 от 18.07.2014 незаключенным было заявлено. Остальные исковые требования оставлены в первоначальной редакции.

Определением от 27.09.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строитель».

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, поддерживает  заявление о фальсификации договора от 18.07.2014 №112 и ходатайство о назначении экспертизы (принятые судом к рассмотрению в судебном заседании 14.08.2018).

Представитель ответчика возражает против исковых требований. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» поддерживает доводы ответчика, возражает против исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.10.2018 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.10.2018 до 16 час. 00 мин.

         После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Ульяновской области, Общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово», Нижнее-Волжского  бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,  Муниципального учреждения администрации муниципального образования «Инзенский район», общества с ограниченной ответственностью «Строитель»  не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса  в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец  в продолженном после перерыва судебном заседании на исковых требованиях настаивает с учетом уточнений, поддерживает заявление о фальсификации договора от 18.07.2014 №112 и ходатайство о назначении экспертизы, приобщил дополнительные пояснения. Ходатайствует об истребовании дополнительных документов.

Ответчик возражает против исковых требований, по доводам, изложенным ранее.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» поддерживает доводы ответчика, возражает против исковых требований по доводам, изложенным ранее.

Судом  отклонены  заявление истца  о фальсификации договора от 18.07.2014 №112, о назначении экспертизы и истребовании дополнительных документов, о чем суд вынес протокольное определение.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (Продавец)  и ФИО2  (Покупатель)  заключили договор купли-продажи №112, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить следующие нежилые помещения, производственный и хозяйственный инвентарь:

№

Наименование

количество

Цена в руб.

1

Гараж (Налитово)

1

341 638,32 руб.

2

Гостиница (Налитово)

1

134 857,01 руб.

3

Дом охотника (Налитово)

1

404 571,50 руб.

4

Искусственный пруд (Налитово)

1

809 142,99 руб.

5

Катамаран (зонт в комплекте)

1

46 157,03 руб.

6

Лодка «Казанка 6»

1

14 474,20 руб.

7

Лодка «Тайга 320»

1

15 800,84 руб.

8

Снегоход YAMAHA VK 540E

JYE8JD002DA002107

1

248 734,16 руб.

9

Снегоход «Буран»

1

2 500,00  руб.

 Также, 18.07.2014 между  ФИО2 (Продавец») и Обществом с ограниченной ответственностью «МактроТрейд» («Покупатель») заключен договор купли –продажи №1/2014, согласно которого  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель – принять и оплатить следующие нежилые помещения, производственный и хозяйственный инвентарь ( п.1.1. договора).

№

Наименование

количество

Цена в руб.

1

Гараж (Налитово)

1

341 638,32 руб.

2

Гостиница (Налитово)

1

134 857,01 руб.

3

Дом охотника (Налитово)

1

404 571,50 руб.

4

Искусственный пруд (Налитово)

1

809 142,99 руб.

5

Катамаран (зонт в комплекте)

1

46 157,03 руб.

6

Лодка «Казанка 6»

1

14 474,20 руб.

7

Лодка «Тайга 320»

1

15 800,84 руб.

8

Снегоход YAMAHA VK 540E

JYE8JD002DA002107

1

248 734,16 руб.

9

Снегоход «Буран»

1

2 500,00  руб.

Общая  стоимость товара по договору составляет 2 040 376 руб. 05 коп. Форма оплаты – путем передачи наличных денежных средств продавцу в срок до 31.07.2014                     ( п.3.1., 3.2. договора).

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи товара от 21.07.2014 (л.д. 101, т.1) Общество с ограниченной ответственностью «МакроТрейд» приняло, а ФИО2  предала  товар на сумму 2 040 376 руб. 05 коп. 

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер  №35 от 26.08.2014 на сумму 2 040 346 руб. 05 коп. ( л.д. 102, т.1), подтверждающий оплату  по договору.   

Согласно доводов истца, несогласованность в договоре предмета, привело к тому что с  июля 2014 года истец полагал, что приобрел в собственность противопожарный пруд, глубиной около 4,5 метров, в состав которого входит плотина длиной 110 метров и глубиной около 12 метров, на берегу которого находится охотничья инфраструктура — Пруд с плотиной, а не искусственный пруд – пруд (копань).

В июне 2016 года Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой проводилась проверка Общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово», которой были запрошены: разрешение на пользование водным объектом - пруда с плотиной, договор на водопользование прудом с плотиной, программа регулярных наблюдений за состоянием водного объекта - пруда с плотиной, разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект - пруд с плотиной.

Так как ООО «Турбаза Налитово» не являлась собственником пруда с плотиной, о проведенной проверке последнее уведомило истца.

Истец, обратился к Ответчику с предложением подписать соглашение о возврате сторон договора (Истца и Ответчика) в первоначальное положение. 

29 декабря 2017 года направил в адрес Ответчика претензию:

-подписать соглашение, согласно которому стороны договора купли-продажи №1/2014 от 18 июня 2014 года признают его недействительность;

-возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 809 142 рубля 99 копеек. 

Претензия получена Ответчиком 20 января 2018 года, что подтверждается почтовым извещением. Ответа на момент направления иска в суд не получено, общество с ограниченной ответственностью «МакроТрейд» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском.

Истец просит  признать  незаключенным договор купли-продажи №1/2014 от 18.07.2014 в части купли — продажи искусственного пруда (Налитово), в количестве                   1 шт., ценой 809 142 руб. 99 коп., взыскать неосновательное обогащение в сумме 809 142 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 993 руб. 46 коп., госпошлины.

Материалами дела установлено, что 26.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «МакроТрейд» и ФИО2 были заключены два договора купли-продажи,   по которым в собственность общества с ограниченной ответственностью «МайроТрейд»  перешли земельные участки: 

- площадью 41 809 кв.м., кадастровый номер 73:04:012001:130, расположенный по адресу:  Ульяновская область, Инзенский район,  агрофирма «Искра» в 2.5 м к северу-западу от с. Городищи; 

- площадью 1 196 кв.м., кадастровый номер 73:04:012001:89, расположенный по адресу:  Ульяновская область, Инзенский район,  агрофирма «Искра» в 3750м  к западу от с. Городищи.

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано Управлением Росреестра по Ульяновской области за обществом с ограниченной ответственностью «МакроТрейд» 03.09.2014.

18.07.2014  между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МакроТрейд» заключен  договор купли – продажи №1/2014, по которому в собственность организации перешло незавершенное строительством недвижимое имуществом, расположенное в  Налитово (гараж, гостиница, дом охотника, искусственный пруд), а также  иное движимое имущество на общую сумму 2 040 376 руб. 05 коп.  Имущество передано по акту  приема-передачи товара от 21.07.2014.

18.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «МакроТрейд» и ФИО2 были заключены два договора купли-продажи, по которым в собственность общества с ограниченной ответственностью «МакроТрейд» перешли 7 земельных участков, принадлежащих ФИО2:

- площадью 838 578 кв.м., кадастровый номер  73:04:011101:67, расположенный по  адресу: Ульяновская область, Инзенский район в юго-восточной части  кадастрового квартала 73:04:011101;

- площадью 625 218 кв.м., кадастровый номер  73:04:012001:88, расположенный по  адресу: Ульяновская область, Инзенский район, агрофирма «Искра»  в 3 750 м к западу от с. Городищи;

- площадью 62 050 кв.м., кадастровый номер  73:04:012001:94, расположенный по  адресу: Ульяновская область, Инзенский район, МО Треслейское сельское поселение,  агрофирма «Искра» примыкает к юго-западной границе с. Городище;

- площадью 1 698 151 кв.м., кадастровый номер  73:04:012001:129, расположенный по  адресу: Ульяновская область, Инзенский район, агрофирма «Искра»  в 2,5 м  к северу-западу от с. Городище;

- площадью 343 052 кв.м., кадастровый номер  73:04:012001:131, расположенный по  адресу: Ульяновская область, Инзенский район, агрофирма «Искра»  в 2,5 м к северу-западу от с. Городище;

- площадью 67 949 кв.м., кадастровый номер  73:04:012001:93, расположенный по  адресу: Ульяновская область, Инзенский район, МО Труслейское сельское поселение, агрофирма «Искра»  примыкает к юго-западной границе с. Городище;

- площадью 132 122 кв.м., кадастровый номер  73:04:012001:82, расположенный по  адресу: Ульяновская область, Инзенский район, агрофирма «Искра»  в 3250 м. к  западу от с. Городищи.   

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда               г. Ульяновска от 06.02.2017 и в силу п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дальнейшему доказыванию не подлежат. 

Согласно доводам ответчика, на проданных истцу землях находятся три искусственных пруда (один построенный, два восстановленных) и один пруд-водохранилище, имеющий гидротехническое сооружение – плотину. Истцу был продан искусственный пруд (копань), расположенный выше уровня водохранилища, а не пруд- водохранилище с плотиной (л.д.151 том1). 

Объекты перед продажей истцом были осмотрены, других прудов, кроме искусственного пруда (копань) ответчику не принадлежало. ФИО2  по договору купли-продажи №112 от 18.07.2014 приобрела у общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» искусственный пруд (копань) и в этот же день заключила оспариваемый договор купли – продажи с истцом, так как между сторонами имелась устная договоренность о приобретении имущества у одного продавца.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» пояснил, что ФИО2  по договору купли-продажи №112 от 18.07.2014 был продан искусственный пруд  (копань) построенный для полива и борьбы с пожарами. Копание пруда осуществляло ООО «Строитель». 

Согласно пояснений ответчика и третьего лица, искусственный пруд (копань) расположен на земельном участке площадью 625 218 кв.м., кадастровый номер  73:04:012001:88, по  адресу: Ульяновская область, Инзенский район, агрофирма «Искра»  в 3 750 м к западу от с. Городищи, проданном 18.11.2014 ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «МакроТрейд».

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На земельном участке с кадастровым  номером 73:04:012001:88 расположен искусственный пруд (копань) – предмет спорного договора купли-продажи №1/2014 от 18.07.2014 из буквального толкования предмета спорного договора следует, что предметом договора является искусственный пруд (Налитово). Таким образом,  ФИО2 был продан  искусственный пруд (копань), а впоследствии, 18.11.2014, заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором искусственный пруд (копань) расположен. Расчет между сторонами по договорам произведен.

Доказательств, свидетельствующие о том, что искусственный пруд (копань), ответчик не передавал истцу в связи с неопределенностью предмета договора купли-продажи, в материалы дела не представлено; доводы ответчика о том, что истец фактически владеет искусственным прудом с 2014 года,  последний документально не опроверг. 

Не может быть признан незаключенным договор, исполненный сторонами, по мотиву отсутствия согласования предмета договора. Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.  

 Вышесказанное согласуется с правовой позицией, изложенной  в Определении №304-ЭС17-11096 Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2018,  согласно которой, надлежащее исполнение сторонами обязательств по передаче и оплате недвижимого имущества, подтвержденное актом приема - приема передачи, платежными поручениями, длительный период пользования объектом, свидетельствует о наличии их общей воли, направленной на возникновение гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, при наличии в материалах дела доказательств фактического исполнения договора купли-продажи как продавцом, так и покупателем, довод истца о незаключенности договора купли-продажи, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в связи с отсутствием сведений, позволяющих достоверно идентифицировать предмет договора, противоречит материалам  и фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы истца о том, что  приобретая искусственный пруд (копань) он полагался на  коммерческое предложение, судом отклоняются, т.к. распечатки с интернет ресурса и диск с коммерческим предложением, представленные в материалы дела, не являются ни приложением к договору, ни доказательством согласования сторонами условий договора.    

  Согласно искового заявления, истец полагал что по договору купли-продажи №1/2014 от 18.07.2014 он приобрел именно пруд с плотиной, а не искусственный пруд (копань), заключая спорный договор он заблуждался в отношении его предмета.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Исключением из этого правила является нахождение в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица пруда, обводненного карьера, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

       В силу императивных норм права действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, доводы истца о том, что он заблуждался в отношении предмета договора, отклонены судом ввиду их несостоятельности.

Заявление истца о фальсификации договора от 18.07.2014 №112, проведении судебной экспертизы, истребовании дополнительных документов судом также отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Так механизм проверки подлинности формы доказательства также включает в себя сопоставление их с другими документами, имеющимися в материалах дела, их оценка и достоверность.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» подтвердил факт продажи в 2014 году искусственного пруда (копань) ФИО2, в материалы дела представил бухгалтерскую документацию юридического лица, отражающую факт заключения договора и снятия с баланса организации пруда (копань) в 2014 году (л.д.64-179 том2, л.д.1-22 том 3). 

С учетом указанных выше норм права, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, довод истца о том, что договор от 18.07.2014 №112 был подписан сторонами позднее и ФИО2 продала ООО «МакроТрейд» имущество, на момент подписания оспариваемого договора, ей не принадлежащее, судом отклонен.

        При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

         Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пояснений истца, о нарушении своих прав он узнал получив требование   Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры за исх. №37ж-2016 от 09.03.2016г. о предоставлении документов по водному объекту  ( л.д. 132, т.1).

В ходе проверки, проводимой Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры,  истцом было выяснено, что пруд с плотиной является федеральной собственность и не может  быть отчужден в пользу третьих лиц, а истец, как было сказано ранее, полагал что по договору купли-продажи №1/2014 от 18.07.2014 он приобрел именно пруд с плотиной, а не искусственный пруд (копань).

Вместе с тем, на основании установленных по делу фактических обстоятельств, заключения 18.11.2014 сторонами договора купли-продажи земельного участка с кадастровым  номером 73:04:012001:88 по  адресу: Ульяновская область, Инзенский район, агрофирма «Искра»  в 3 750 м к западу от с. Городищи, с расположенным на нем искусственным прудом (копань) – предмет спорного договора купли-продажи №1/2014 от 18.07.2014, суд считает что истец, принимая во внимание существо заявленных им исковых требований, о нарушении его прав  узнал не позднее ноября 2014.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

На основании всего изложенного выше, требование истца о признании договора не заключенным следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года                   N 465-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Оценив все  представленные доказательства с учетом  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд пришел к  следующим выводам:

Согласно письменного отзыва Муниципального учреждения Администрации  муниципального образования «Инзенский район»  Ульяновской области,  пруд (копань), построен обществом с ограниченной ответственностью Производственной фирмой «Инзенский деревообрабатывающий завод», пруд создан путем  земляных работ и имеет искусственное  происхождение. В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации разрешение на его возведение не требуется. Данный пруд  построен на паевых землях сельхозназначения, по  согласованию с держателями паев, жалоб от которых не поступало. Искусственный пруд расположены в нескольких  метрах  от пруда с плотиной и в настоящий момент принадлежит собственнику земельного участка  - общество с ограниченной ответственностью «МакроТрейд».

Истцом же в материалы дела представлен проводимый в ходе следственных мероприятий Управления МВД России по Ульяновской области опрос специалиста Нижне-Волжского  бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО7 (л.д.15, т.4), из которого следует, что  в ходе следственных действий и  осмотра прудов, расположенных вблизи 30 м. от административного здания туристической базы «Налитово» и пруда, расположенного вблизи 450-500 м. от  административного здания туристической базы «Налитово», было установлено, что они имеют гидравлическую связь с рекой Пинаурка и, следовательно,  данные пруды являются федеральной собственностью, как и земельные участки, расположенные под прудами. 

В случае если пруд фактически не имеет  гидравлическую связь с рекой, прудом или озером, находящимися в федеральной собственности путем связи с рекой, иными водными объектами и питается за счет подземных родников, который был самостоятельно возведен физическим или юридическим лицом, то он является частным прудом и может находиться в собственности данных лиц, если земельный участок находится в собственности этих лиц. 

Стороны в судебном заседании пояснили суду, что осмотр специалистом Нижнее-Волжского  бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов производился Пруда с плотиной и искусственного пруда (копань).

Определениями Арбитражный  суд Ульяновской области неоднократно вызывал  представителя  Нижнее-Волжского  бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебные заседания.

Однако в судебные заседания  представитель Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов не являлся,  представил отзыв и  план расположения пруда (копань)  и пруда с плотиной.

Согласно письменного отзыва Нижне-Волжского  бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов  по  запросу суда представить пояснения являются ли пруды естественного или искусственного происхождения обследованные  в результате осмотра 10.09.2018: «Определение естественного или искусственного происхождения прудов  не относится к компетенции отдела водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

При отсутствии наблюдений за поверхностным водным объектом территориальными органами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, необходимо проведение обследования данного водного объекта организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, выданную Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности и целесообразности проведения обследования водного объекта (экспертизы). Стороны отказались.

Согласно письменного отзыва общества с ограниченной ответственностью «Строитель», данное юридическое лицо осуществляло строительство искусственного пруда в районе с.Налитово по договору подряда  с ООО ПФ «Инзенский ДОЗ».        28.11.2007 все работы были закончены и сданы заказчику по акту. Строительство искусственного пруда производилось путём копания и перемещения грунта в границах, указанных директором ООО ПФ «Инзенский ДОЗ». Глубина построенного пруда составляет 4-4.5 метра, площадь примерно 1500-2000 кв. м. Данный пруд располагается в нескольких метрах от большого пруда (водохранилища), который образовался в результате возведения плотины в 2006 году. При строительстве искусственного пруда (копань)  каких-либо сооружений по сбросу или переливу воды, а также канав сообщения с водохранилищем (большим прудом) не возводилось.

«Пруд начал наполнятся путем подпора грунтовых вод, в связи с этим было прекращено  дальнейшее углубление, т.к. поступающая вода делала не возможным копание. Каких-либо впадающих родников или ручьев рядом с выкопанным прудом не было...»

Из представленного суду Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов плана, составленного при осмотра прудов, расположенных вблизи 30 м. от административного здания туристической базы «Налитово» и пруда, расположенного вблизи 450-500 м. от  административного здания туристической базы «Налитово», усматривается что они действительно имеют гидравлическую связь с рекой Пинаурка. 

Согласно ч.1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 названной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч.2 ст. 8 Водного кодекса РФ).

В частях 3 и 4 ст. 8 Водного кодекса РФ определено, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

Владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относятся к полномочиям органов государственной власти РФ (ст.24 Водного кодекса РФ). Аналогичные положения содержатся в ст.9 Земельного кодекса РФ.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более одного квадратного километра. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока.

Из содержания приведенных норм следует, что в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

В случае, если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности. Поскольку река является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности, образованное на ней водохранилище (русловой пруд) является неотъемлемой частью водного объекта, имеющей гидравлическую связь с другими водными объектами.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит в выводу что проданный по договору купли-продажи №1/2014 от 18 июня 2014 года водный объект (пруд - копань) имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами и не является замкнутым водным объектом, следовательно, в силу положений Водного кодекса РФ не мог являться предметом договора купли – продажи, а договор купли-продажи №1/2014 от 18 июня 2014 обладает признаками ничтожности, с момента его заключения, поскольку совершена лицом, не обладающим правомочиями по распоряжению имуществом. 

 Из представленных в материалы дела документов усматривается, что  проданный по договору №1/2014  от 18.06.2014   пруд должен находится в федеральной собственности.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 809 142 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Суд считает  что при обстоятельствах  конкретного дела, следует взыскать в пользу  истца с ответчика 809 142 руб. 99 коп., денежные средства, уплаченные по Договору купли -продажи  1/2014 от 18.07.2014, в удовлетворении же исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу  п.55 Постановления Пленума   Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует отказать.

         Иные доводы истца и ответчика судом исследованы и отклонены как неимеющие непосредственного отношения к предмету спора.

   Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                            Р  Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314732534500012,  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МакроТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 809 142 руб. 99  коп. – уплаченные денежные средства по Договору купли -продажи  1/2014 от 18.07.2014;  19 183 руб. 00 коп. - государственную пошлину.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                      М.В. Страдымова