ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81264/2022

04 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.07.2023 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.05.2023

рассмотрев 28 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Крафт Групп», в лице конкурсного управляющего ФИО3, 

к закрытому акционерному обществу «Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Крафт Групп», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К» (далее – ответчик) задолженности в размере 6 331 858,50 руб., пени в размере 1 263 619,44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

 Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы в материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021  по делу N А40-151643/2020 общество с ограниченной ответственностью  «Крафт Групп» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно положениям ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности конкурсного управляющего входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее погашении.

Анализ документов, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего позволил установить наличие договорных отношений между ООО «Крафт Групп» и ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис И К», согласно которым в адрес ответчика со стороны истца в период с 12.12.2019 по 30.12.2019 поставлялась металлопродукция.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства, поставил ответчику товар, принятый последним без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах.

Ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 454, 486, 506 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств оплаты и  нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара. 

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с переходом из предварительного судебного заседания к основному судебному заседанию не свидетельствует о нарушении судом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, поскольку заявитель не указывает на то, что он возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы жалобы, связанные с достаточностью, относимостью и допустимостью представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023  по делу № А41-81264/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023  по делу № А41-81264/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная