ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34070/2018

21 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу № А43-34070/2018 

о прекращении производства по заявлению ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3, ФИО4  привлечении к субсидиарной ответственности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 27.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по заявлению.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Новый Город» и заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО «Новый Город» не являются тождественными ни по субъектному составу, ни по правовому основанию.

Заявитель просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 г. о прекращении производства по делу о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В материалы дела поступило от ФИО2 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий №01АП-1804/22 от 12.04.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.4, 61.9, 61.12, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 49, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 28, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017, правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 25.03.2019 № 305-ЭС16-20779(34, 35), статьями 150, 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из тождества с ранее рассмотренным спором.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018 по данному делу ООО «Новый город» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 24.05.2019 по обособленному спору № А43-34070/2018 (шифр дела 26-125/3), вступившим в законную силу, требования ФИО2 в сумме 480 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.02.2021 производство по делу завершено.

В Арбитражный суд Нижегородской области 12.08.2021 обратилась ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Нижегородской области 01.11.2021 обратилась ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Данные требования кредитора основаны на положениях статей 9, 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что указанные контролирующие должника лица, являясь руководителем и учредителями должника, не исполнили обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве при наличии у общества соответствующих признаков.

Определением суда от 14.12.2021 производство по указанным делам было объединено.

В судебном заседании 26.01.2022 кредитор отказался от заявленного требования к ФИО6, в остальной части заявленное требование поддержал. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Отказ от требования был принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ; производство по делу в данной части прекращено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.02.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено, 09.04.2021 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации ООО «Новый город».

Определением суда от 24.05.2019 по обособленному спору № А43-34070/2018 (шифр дела 26-125/3), вступившим в законную силу, требования ФИО2 в сумме 480 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Такое заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявление ФИО2 подлежит рассмотрению, судом, рассматривавшем дело о банкротстве должника.

Суд первой инстанций, прекращая производство по заявлению ФИО2 в том числе со ссылкой на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 конкурсное производство в отношении ООО «Новый город» завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ, ранее уже был рассмотрен обособленный спор о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Прекращая производство по заявлению ФИО2 суд первой инстанции также исходил из того, что из материалов дела не следует, что после завершения производства по делу заявителю стали известны какие-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения указанных им лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Кроме того,  заявление конкурсного управляющего ООО «Новый город» и заявление конкурсного кредитора ФИО2  полностью тождественны по правовому основанию: ФИО2, как и конкурсный управляющий, просит привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за не исполнение ими предусмотренной статьей 9 Закона обязанности по обращению в суд с заявлением должника о несостоятельности, в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако определение о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть исполнено (в том числе принудительно) и после внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, так как рассматриваемый обособленный спор не касается напрямую прав и обязанностей ликвидированного должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Индивидуализация всякого иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса определяется его основанием и предметом (содержание иска).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Лишь при условии совпадения элементов имеется тождество исков. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В Определении от 25.03.2019 № 305-ЭС 16-20779(34, 35) ВС РФ указал, что в деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности. По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего по включению требований кредитора в реестр (или как оно поименовано в настоящем случае - об исключении требований кредитора из реестра), с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда № 53, не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 по обособленному спору № А43-34070/2018 (шифр дела 26-125/4), вступившим в законную силу, было оставлено без удовлетворения заявление ФИО5 - конкурного управляющего ООО «Новый город» о привлечении бывших руководителей должника - ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности.

28.10.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Данные требования кредитора основаны на положениях статей 9, 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что указанные контролирующие должника лица, являясь руководителем и учредителями должника, не исполнили обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве при наличии у общества соответствующих признаков.

Ссылаясь на Определении ВС РФ от 25.03.2019 № 305-ЭС 16-20779(34, 35), согласно которому в делах о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания, а критерий субъектного состава не учитывается, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что данное утверждение в части субъектного состава распространяется на ответчиков. 

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Новый Город», оставленное без удовлетворения, и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО «Новый город», поданное ФИО2, не могут считаться тождественными в силу того, что контролирующие должника лица не образуют единого субъекта и являются самостоятельными субъектами ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности требований по правовому основанию исходя из того, что в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в обоих заявлениях указано не исполнение ими предусмотренной статьей 9 Закона обязанности по обращению в суд с заявлением должника о несостоятельности, в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции не были учтены и не дана правовая оценка доводам письменного обоснования исковых требований ФИО2, приобщенного к материалам дела на судебном заседании 26.01.2022 г., в котором истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности не только по основаниям статьи 61.12, но и по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Новый Город» и заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО «Новый Город» не являются тождественными ни по субъектному составу, ни по правовому основанию.

Следовательно, производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 не может быть прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об обратном, основан на неверном толковании норм материального и процессуального  права.

Не правильное истолкование и применение судом норм материального права, привело к принятию незаконного судебного акта.

Исходя из того, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО2 и в связи с этим не рассмотрел заявленное требование по существу, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу № А43-34070/2018 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и процессуального права, с принятием постановления о направлении заявления ФИО2 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу № А43-34070/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Направить заявление ФИО2 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

О.А. Волгина