АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157239/24-110-1220

г. Москва

08 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения от 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года                                                         

Арбитражный суд города Москвы в составе 

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПРАВОЧНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР"( 115093, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ПАВЛОВСКАЯ, Д. 6, ПОМЕЩ. 1А/3, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 59 485 руб. 90 коп. задолженности по Договору №346 от 30.06.2022, 65  711 руб. 71 коп. пени за период с 31.08.2021 по 26.06.2024, пени на сумму 59 485 руб. 90 коп, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2024 по дату фактической оплаты

руководствуясь   ст.ст. 110, 167, 170-176,226-229  АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПРАВОЧНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 59 485 руб. 90 коп. задолженности по Договору №346 от 30.06.2022, 65  711 руб. 71 коп. пени за период с 31.08.2021 по 26.06.2024, пени на сумму 59 485 руб. 90 коп, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2024 по дату фактической оплаты

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований до 59 485 руб. 90 коп. задолженности по Договору №346 от 30.06.2022, 40 408 руб. 56 коп. пени за период с 02.10.2022 по 26.06.2024, пени на сумму 59 485 руб. 90 коп, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2024 по дату фактической оплаты

Определением суда от 17 июля 2024 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

18 сентября 2024 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ). 

27 сентября 2024 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Справочно-правовой центр» (далее - истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик) был заключен Договор на передачу неисключительных прав использования Базы данных Справочная система «Генеральный директор» и сервисное обслуживание (сопровождение ПО, обучение пользователей и консультирование) № 346 от 30 июня 2022 г. (далее - договор).

По смыслу п. 1.1. истец обязуется предоставить ответчику за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования Базы данных Справочная система «Генеральный директор» и сервисное обслуживание (сопровождение ПО, обучение пользователей и консультирование) расположенной по адресу https://1gd.ru/ , в объеме, указанном в «Спецификации на БД» (Приложение № 1 к Договору), на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно п. 1.8. договора ответчик обязуется принять и оплатить права использования базой данных в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора является твердой и составляет и составляет 63 735 руб. 90 коп. По смыслу п 3.3. договора оплата производится на основании выставленного истцом счета, путем перечисления ответчиком на счет истца предоплаты в размере 4 250 руб. до 1 июля 2022 г. Оставшуюся по договору сумму в размере 59 485 руб. 90 коп. ответчик оплачивает в четырнадцать этапов:

1)4 250 руб. до 30 августа 2022 г.;

2)4 250 руб. до 30 сентября 2022 г.;

3)4 250 руб. до 30 октября 2022 г.;

4)4 250 руб. до 30 ноября 2022 г.;

5)4 250 руб. до 30 декабря 2022 г.; .

6)4 250 руб. до 30 января 2023 г;

7)4 250 руб. до 28 февраля 2023 г.;

8)4 250 руб. до 30 марта 2023 г.;

9)4 250 руб. до 30 апреля 2023 г.;

10)4 250 руб. до 30 мая 2023 г.;

11)4 250 руб. до 30 июня 2023 г.;

12)4 250 руб. до 30 июля 2023 г.;

13)4 250 руб. до 30 августа 2023 г.;

14)4 235 руб. 90 коп. до 30 сентября 2023 г.

Согласно платежному поручению № 19 от 1 июля 2022 г. ответчиком было уплачено 4 250 руб. в качестве предоплаты по договору.

4 июля 2022 г. был составлен Акт приема-передачи неисключительных прав № 00УТ-000365 от 4 июля 2022 г., в соответствии с которым ООО «СПЦ» предоставило ИП ФИО1 неисключительные права использования базы данных Справочная система «Генеральный директор». В соответствии с п. 2.3 договора в случае, если в указанный срок субсублицензиат не направит сублицензиату подписанные со своей стороны договор и акт, или мотивированный отказ от его подписания, права считаются переданными, а акт подписанным субсублицензиатом. Истец выполнил все обязательства по договору № 346 от 30 июня 2022 г в полном объёме в срок.

Таким образом, сумма задолженности составляет 59 485 руб. 90 коп.

Поскольку в установленный срок ответчиком не были исполнены обязательства по договору, в адрес ответчика (на адрес электронной почты) было направлено уведомление о выставлении пени от 19 апреля 2024 г исх. № 34-24. Задолженность не была погашена. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 16 мая 2024 г. исх. № 42-24, которая оставлена без ответа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать уплаты пени с другой стороны, а именно виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 процента от цены настоящего договора за

средства в предусмотренных договором пределах.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

09 февраля 2024 г. между ООО «СПЦ» и адвокатом Адвокатской консультации №11- филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов ФИО2 заключен договор № 26 об оказании юридической помощи (далее - договор), а 15 мая 2024 г. заключено соглашение к договору, в соответствии с условиями которых ООО «СПЦ» поручило, а ФИО2 принял на себя обязательство совершать юридические действия: подготовку предсудебной претензии и искового заявления о взыскании задолженности и пени, подачу в суд искового заявления к ИП ФИО1 (ИНН:

<

***>).

Во исполнение Договора ФИО2 совершены действия по его исполнению.

28 июня 2024 г. между ООО «СПЦ» (далее также - цедент) и ФИО2 (далее также - цессионарий) заключен договор уступки требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял требование цедента к ответчику по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей на основании договора об оказании юридической помощи № 26 от 09.02.2024 и соглашения от 15.05.2024 в связи с совершением следующих юридических действий, произведенных цессионарием по поручению цедента: подготовку предсудебной претензии и искового заявления о взыскании задолженности и пени, подачу в суд искового заявления к ИП ФИО1 (ИНН:

<

***>). Пунктом 2 договора уступки стороны согласовали условие о том, что стоимость передаваемого требования составляет 30 000 рублей. Пунктом 3 договора уступки предусмотрено, что путем передачи требования цедент оплачивает оказанные цессионарием услуги по договору стоимостью 30 000 руб. Таким образом, к ФИО2 перешло право требования к ответчику на сумму 30 000 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий, действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Данный мораторий предусматривал неначисление штрафных санкций за просрочку платежей и неисполнение обязательства.

Таким образом, с учетом действия данного моратория подлежат взысканию пени в размере 40 408 руб. 56 коп.

Вместе с тем, ответчик об уменьшении неустойки. В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае неустойка, практически составляет сумму задолженности.

Суд  считает возможным снизить размер неустойки  до 0,05%,  что составляет 18 857 руб.. Также  подлежит  начислению неустойка по день фактической оплаты задолженности,  также исходя из 0,05 %.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять изменение размера в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПРАВОЧНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР"( ОГРН: 

<

***>) 59 485 руб. 90 коп. задолженности, 18 857 руб. пени, пени на сумму 59 485 руб. 90 коп, исходя из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2024 по дату фактической оплаты, 30 000 руб. судебных издержек, 3 074  руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину по иску в размере 922 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению  и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати  дней с даты его принятия,  а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме

Судья:

А.В. Мищенко