ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21946/2023

15 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3303/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тобол» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 по делу № А46-21946/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тобол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644027, 

<

...>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>) о признании распоряжения от 01.09.2023 № 1411 незаконным,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тобол» - ФИО1 по доверенности от 27.11.2023 сроком действия до 31.12.2024, ФИО2 по доверенности от 04.01.2024 № 06/2024 сроком действия до 31.12.2024, 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 07.06.2023 № ИС-ДИО/7809 сроком действия 1 год,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тобол» (далее – заявитель, общество, ООО «Тобол») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании распоряжения от 01.09.2023 № 1411 незаконным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 по делу № А46-21946/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тобол» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сети инженерно-технического обеспечения являются частью объекта, на который разработана проектная документация; судом не приняты к руководству нормы СП 18.13330.2019; на соседнем земельном участке располагается АЗС «ТопЛайн» (

<

...>), на территории которой находятся топливные резервуары, образующие вокруг себя охранную зону, что исключает строительство каких-либо зданий в северо-западной части испрашиваемого земельного участка.

Дополнительные доказательства в виде пояснений, ответов на обращения, заключения правового управления аппаратом Государственной Думы, о приобщении которых заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями общества, не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку данные документы не раскрыты перед лицами, участвующими в деле, а также заявителем в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приведено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель департамента поддержал доводы, содержащиеся в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между департаментом и ООО «Тобол» был заключен договор аренды № Д-О-13-339 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3238, государственная собственность на который не разграничена, площадью 9590 кв.м, сроком на 2 года 11 месяцев и 29 дней для завершения строительства объекта незавершенного строительства. 

Согласно пункту 1.7 договора аренды на земельном участке находятся объекты незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:120305:41735 площадью 658,3 кв.м и с кадастровым номером 55:36:120305:41727 площадью 910 кв.м.

03.03.2021 к указанному договору было подписано дополнительное соглашение, которое продлило срок действия договора на дополнительные 2 года 11 месяцев и 29 дней.

ООО «Тобол» обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3238.

01.09.2023 департамент, со ссылкой на подпункт 19 статьи 39.16, статьи 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), распоряжением от 01.09.2023 № 1411 отказал в предоставлении земельного участка по следующему основанию: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, процент застройки земельного участка относительно площади расположенных на нем объектов недвижимости ниже нормативного показателя процента застройки.

Полагая указанный отказ незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.02.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с частью 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые, согласно части 1 статьи 38 ГрК РФ, могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее - Правила № 201), спорный земельный участок расположен в подзоне (П-1.2) производственной зоны (П-1).

Для указанной территориальной зоны в соответствии с подпунктом 6 пункта 5 статьи 52 Правил № 201 минимальный процент застройки земельного участка с вышеуказанным видом разрешенного использования составляет 20 %.

Согласно пункту 8 статьи 4 Правил № 201 минимальный процент застройки в границах земельного участка применяется исключительно в случаях приобретения в собственность земельных участков в установленном порядке гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, за время использования указанного участка  ООО «Тобол» возвело следующие объекты недвижимости: 55:36:120305:43326 – «Промышленный комплекс» Гараж грузовых автомобилей автосервисного предпрития» 1 этап; 55:36:120305:43374 – «Промышленный комплекс Административное здание автосервисного предприятия» 2 этап; а также сооружения с кадастровыми номерами 55:36:120305:43084, 55:36:120305:43239 – Сети водоснабжения; 55:36:120305:43088 – Сети водоотведения; 55:36:000000:169051 – Сети теплоснабжения; 55:36:120305:43231, 55:36:120305:43546 – Электроснабжение (0,4 кВт).

При этом объектами недвижимости, право на приобретение земельных участков под которыми без торгов имеет общество, являются объекты недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:120305:43326, площадью 634,8 кв.м (по имеющимся расчетам площадь пятна застройки здания составляет 605 кв.м), 55:36:120305:43374, площадью 910 кв.м (по имеющимся расчетам площадь пятна застройки здания составляет 492 кв.м), принадлежащие заявителю на праве собственности.

Статьей 3 Правил № 201 дано понятие минимального процента застройки в границах земельного участка - элемент градостроительного регламента в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая должна быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, а также объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 35 Правил № 201 определено, что настоящими Правилами в соответствии с требованиями ГрК РФ в составе предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установлен, в том числе, процент застройки в границах земельного участка.

Таким образом, при расчете процента застройки необходимо учитывать пятно застройки объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка.

При этом согласно пункту 8 статьи 35 Правил № 201 процент застройки земельного участка установлен для надземной части здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке.

Довод заявителя о необходимости применения для определения процента застройки испрашиваемого земельного участка положений СП 18.13330.2019, что отражено в отчете от 15.11.2023, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специалистов кадастра», является необоснованным, поскольку приведенное в нем правило расчета коэффициента застройки и плотности приведены для планировочной организации земельного участка новых, расширяемых и реконструируемых производственных объектов, и не могут быть распространены на случаи предоставления земельного участка в собственность для эксплуатации объекта недвижимости.

По результатам анализа материалов дела, установив, что процент застройки испрашиваемого земельного участка относительно площади расположенных на нем объектов недвижимости составляет 11% (1097*100/9590), что значительно ниже нормативного показателя процента застройки, установленного Правилами № 201, согласившись с выводами департамента, суд первой инстанции, применив положения статьи 39.16 ЗК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Вопреки позиции подателя жалобы допустимый размер земельного участка, на получение которого в собственность без проведения торгов претендует заявитель, определен непосредственно нормативным правовым актом уполномоченного органа и не подлежит установлению опытным (экспертным) путем.

Доводы подателя жалобы о том, что на соседнем земельном участке располагается АЗС «ТопЛайн» (

<

...>), на территории которой находятся топливные резервуары, образующие вокруг себя охранную зону, что исключает строительство каких-либо зданий в северо-западной части испрашиваемого земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для определения площади земельного участка, подлежащего предоставлению в собственность для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение департамента от 01.09.2023 № 1411 не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку заявителем необоснованно установлена необходимость предоставления земельного участка в испрашиваемом размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании пунктов 3, 12 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 по делу № А46-21946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тобол» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2024 № 1085.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер