ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2773/2019

г. Челябинск

19 марта 2019 года

Дело № А76-21318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу № А76-21318/2018 (судья Катульская И.К.).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) 05.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2), в котором просит установить право ограниченного (частного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0509011:53, находящимся по адресу: ул. Свободы, 30, г. Челябинск (т. 1 л.д. 4-5).

От ответчика – ИП ФИО2 07.02.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление, в котором он просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить действия, нарушающие права собственника в отношении земельного участка площадью 1970 кв. м с кадастровым номером 74:36:0509011:53, находящимся по адресу: ул. Свободы, 30, г. Челябинск Центральный район, в виде прохода, проезда, остановки и стоянки транспорта.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 возвращено его подателю (л.д. 1-2, выделенные материалы). 

Не согласившись с определением о возвращении встречного иска, ИП ФИО2 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  от 14.02.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апеллянт полагает, что одновременное удовлетворение исковых требований ИП ФИО2 и ИП ФИО3 невозможно, так как они исключают друг друга. По мнению подателя жалобы, очевидно, что для соблюдения условия, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо именно оспаривание первоначальных исковых требований. 

Также податель жалобы считает, что ИП ФИО3 в материалы дела судебного дела представлены необходимые и достаточные доказательства в полной мере, подтверждающие исковые требования ИП ФИО2

ИП ФИО2 считает, что встречное исковое заявление подлежало оставлению без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условиями принятия встречного иска является наличие следующих обстоятельств: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела по неимущественному требованию ИП ФИО3 об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509011:53 (далее - земельный участок), и заявленного ответчиком встречного требования о прекращении нарушения его прав собственника на указанный земельный участок зачет встречного иска невозможен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск не исключает удовлетворения требований ИП ФИО3 об установлении обременения земельного участка ответчика, как о том указано подателем встречного иска, по существу изложенные в нем доводы направлены на опровержение первоначальных исковых требований и выражают несогласие ответчика с требованием об установлении частного сервитута на земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции  отметил, что ответчиком (истцом по встречному иску) не приложено к заявлению каких-либо документов, подтверждающих исковые требования и свидетельствующих о совершении ИП ФИО3 длящихся противоправных действий, влекущих нарушение его прав как собственника земельного участка, препятствующих владению, пользованию, распоряжению указанным имуществом, и предусматривающих применение положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ как надлежащего способа защиты. 

Оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия  также не усматривает поименованных в норме статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для принятия встречного иска.

Содержащиеся в представленном ответчиком исковом заявлении требования не могут расцениваться как исключающие полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Доводы апеллянта об ошибочности указанных выводов суда несостоятельны, основаны на наличии у  ответчика возражений относительно первоначальных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Таким образом,  несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме либо содержанию  искового заявления исключают обязанность суда принять к производству такое исковое заявление.

В соответствии с правилами части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без движения не принимаются апелляционным судом, поскольку  при  отсутствии условий для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у  суда первой инстанции имелись  основания для возвращения встречного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между исками имеется единая система доказывания и истцом по первоначальному иску уже представлены все необходимые и достаточные доказательства, не влияет на оценку правильности принятого судебного акта и не влечет его отмену.

При названных обстоятельствах определение суда первой  инстанции принято при правильном применении норм процессуального законодательства, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу № А76-21318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья     М.И. Карпачева

Судьи     И.Ю. Соколова

     О.Б. Тимохин