СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А45-29245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

 ФИО2,

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества инжиниринговая компания "ТЕХНОСИСТЕМЫ" (№ 07АП-12804/18), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2018 по делу № А45-29245/2018 по заявлению закрытого акционерного общества инжиниринговая компания "ТЕХНОСИСТЕМЫ", г Новосибирск о признании недействительным поручения от 28.03.2018г. №1658, заинтересованное лицо: ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска, 

           В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 30.10.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен); 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество инжиниринговая компания "Техносистемы" (далее – заявитель, ЗАО ИК "Техносистемы") обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным поручения от 28.03.2018г. №1658, заинтересованное лицо: ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска (далее – налоговый орган, инспекция).

Решением суда от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена судом 31.10.2018) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Техносистемы» (ИНН 

<

***>) инспекцией проводилась выездная налоговая проверка за 2014-2016 года.

В связи с полученными в ходе проверки сведениями и на основании ст. 93.1 НК РФ Инспекция направила в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска поручение № 1658 от 28.03.2018. 

На основании поручения ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска направило ЗАО Инжиниринговая Компания «Техносистемы» требование № 8713 от 02.04.2018 о предоставлении документов. 

В ходе проверки было установлено, что руководителем ООО «Техносистемы» и ЗАО Инжиниринговая Компания «Техносистемы» является ФИО5 ИНН 

<

***>. 

Заявитель зарегистрирован по адресу 

<

...>; входе проверки было установлено, что ООО «Техносистемы» не расположено по месту регистрации, а фактически находится по тому же адресу. 

В полученных в ходе проведения проверки договорах ООО «Техносистемы» указывают 

<

...> как свой «фактический адрес». 

Поручение и требование включали в себя 13 пунктов и предлагали ЗАО Инжиниринговая Компания «Техносистемы» предоставить договора займа заключенные с ФИО5, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, графики погашения.

Посчитав поручение незаконным, нарушающим права ЗАО Инжиниринговая Компания «Техносистемы» в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что заявитель не представил в материалы дела доказательств того, как оспариваемым поручением нарушаются его права и законные интересы.

Выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Из части 1 статьи 93.1 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с частью 4 статьи 93.1 НК РФ, в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, из содержания процитированных норм права следует, что налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

 Формы поручения об истребовании документов (информации) и требования о представлении документов (информации) утверждены Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

 В поручении и требовании указываются, в том числе основания истребования документов (информации); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации); лицо, у кого истребуются документы (информация); истребуемые документы (наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся); истребуемая информация (в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация).

 Содержание требования о предоставлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования.

 Как следует из части 6 статьи 93.1 НК РФ, отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

 Кроме того, налоговый орган, как в поручении, так и в требовании о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация, и в этом случае указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.

 Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Техносистемы» ИНН 

<

***> (до реорганизации – ЗАО «Техносистемы» ИНН 

<

***>; далее – проверяемый налогоплательщик) Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка за 2014-2016 годы. 

 Исходя из расчетного счета ЗАО «Техносистемы» (после реорганизации – ООО «Техносистемы») в ПАО «Промсвязьбанк», ФИО5 предоставлял займы проверяемому налогоплательщику. За 2013-2016 г. в расчетном счете отражено предоставление 56,7 млн. руб. и возврат 22 млн. руб. займа, 12,2 млн. руб. перечислено ФИО5 в качестве заработной платы, в связи с чем в ходе проверки Инспекция запросила у проверяемого налогоплательщика документы, подтверждающие основания выплаты ФИО5 указанных сумм. 

ООО «Техносистемы» предоставило Инспекции договоры займа с ФИО5; в отношении заработной платы оно пояснило, что денежные средства предоставлялись руководителю под отчет, а затем он выдавал заработную плату сотрудникам наличными.

На основе расчетных счетов ЗАО ИК «Техносистемы» и проверяемого налогоплательщика, Инспекцией установлено, что они постоянно предоставляли и возвращали друг другу займы. 

Исходя из расчетного счета ЗАО ИК «Техносистемы» в ПАО «Промсвязьбанк», ФИО5 предоставил за проверяемый период (2014-2016 года) займы ЗАО ИК «Техносистемы» в размере 131 180 000 рублей. Возврат займа и выплата процентов отсутствуют. ФИО5 получал за проверяемый период только заработную плату.

В ходе проверки Инспекция направило оспариваемое поручение в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска. Средства, полученные ЗАО ИК «Техносистемы» от ФИО5, перечислялись впоследствии проверяемому налогоплательщику со ссылкой на договоры займа.

Таким образом, как обоснованно указал суд, Инспекция исследовала следующие вопросы: а) влияние взаимозависимости ЗАО ИК «Техносистемы», ООО «Техносистемы» и их руководителя ФИО5 на условия займов; б) исполнение проверяемым налогоплательщиком обязанностей налогового агента и в том числе в отношении доходов ФИО5; в) возможное применение п. 2 ст. 45 НК РФ после окончания проверки, при этом спорное поручение содержало необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются.

Статья 93.1 НК РФ предоставляет полномочия по истребованию документы вотношении любой конкретной сделки. Истребование документов направлено нанаиболее полное установление обстоятельств налогового правонарушения и потому неможет нарушать чьи-либо права. Так документы могут быть истребованы вне рамоквыездной налоговой проверки в целях исключения ее начала в отношенииналогоплательщика не нарушающего налоговое законодательство; документы могутбыть истребованы у контрагентов налогоплательщика, в том числе второго ипоследующих уровней в целях разделения вины проверяемого лица и его контрагентови т.п.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714, статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

 При изложенных обстоятельствах, коллегия не усматривает нарушений оспариваемым требованием прав и законных интересов заявителя.

 В нарушении статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил в материалы дела доказательств того, как оспариваемым поручением нарушаются его права и законные  интересы. Кроме того, судом правомерно учтено, что к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель привлечен не был.

 Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества инжиниринговая компания "ТЕХНОСИСТЕМЫ"- без удовлетворения.

  Возвратить закрытому акционерному обществу инжиниринговая компания "ТЕХНОСИСТЕМЫ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 09.01.2019.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3