Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1553/2019

23 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2018 № ХР-1343/2018,

от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ОГРН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2018 № 21/702/31/2564,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»

на решение от  28.01.2019

по делу № А73-19335/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску акционерного общества «Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» 

о взыскании 5 790 568,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее - АО «Хабаровская РЭБ флота», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее - ФГКУ «ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки в сумме 5 790 568,23 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2019 иск удовлетворен частично, с ФГКУ «ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» в пользу АО «Хабаровская РЭБ флота» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 483 300,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 280 руб.

ФГКУ «ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2019 отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка ходатайству ответчика о пропуске обществом срока исковой давности. Считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Указывает на то, что по вине истца допущена просрочка выполнения работ по контракту от 07.04.2016. Расчет неустойки осуществлен в соответствии с пунктом 10.6 контракта от 07.04.2016. Ссылается на то, что на период нахождения имущества ответчика на ремонте у истца снизился уровень обороноспособности страны. Полагает необоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Хабаровская РЭБ флота» просит оставить решение от 28.01.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Хабаровская РЭБ флота» (исполнитель) и ФГКУ «ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» (заказчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен контракт от 07.04.2016 № 0122100010316000104-0010154-02, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить текущий ремонт (услуги) с докованием кораблей (2 изделия проекта 1248 и 2 изделия проекта 1249) в соответствии с перечнем работ на проведение текущего ремонта с докованием кораблей проектов 1248 0 1249 (приложение к контракту), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (п. 2.1 контракта от 07.04.2016).

Пунктом 3.1 контракта от 07.04.2016, в редакции соглашения от 26.09.2016 № 1, предусмотрено, что общая цена контракта включает в себя: транспортные расходы, расходы на страхование, стоимость расходных материалов, запасных частей, утилизацию отходов, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и устанавливается в размере: 17 404 135,28 руб., с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта от 07.04.2016 срок оказания услуг: с 15.05.2016 по 15.09.2016.

Пунктами 10.5, 10.6 контракта от 07.04.2016 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле

П=(Ц-В)хС 

(где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С- размер ставки). 

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП 

(где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента к; ДП - количество дней просрочки). 

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100 

(где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. 

При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. 

При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Пунктом 10.10 контракта от 07.04.2016 заказчику предоставлено право на удержание с подрядчика штрафных санкций при осуществлении окончательных расчетов по контракту.

Во исполнение условий контракта от 07.04.2016 сторонами подписаны без замечаний и возражений акты приемки выполненных работ от 18.05.2017 № 509, от 24.05.2017 № 527, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.05.2017 № 509, от 24.05.2017 № 527.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами контракта от 07.04.2016, исполнителем по названному контракту допущено нарушение срока, предусмотренного пунктом 4.2 в отношении:

- корабля проекта 1248 - ПСКР-316, бортовой номер № 198, 

- корабля проекта 1249 - ПСКР-052, бортовой № 117.

В адрес исполнителя заказчиком направлена претензия от 19.05.2017 № 21/702/2/7085 о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту от 07.04.2016 (по кораблю ПСКР-316 в сумме                    3 029 480,29 руб., по кораблю ПСКР-052 в сумме 3 386 147,50 руб.).

Платежным поручением от 25.05.2017 № 892860 на сумму 1 614 808,78 руб., от 30.05.2017 № 40577 на сумму 1 251 714,26 руб. ФГКУ «ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» оплатило услуги, оказанные исполнителем по контракту от 07.04.2016, удержав из стоимости контракта неустойки по кораблю ПСКР-316 в сумме 3 029 480,29 руб., по кораблю ПСКР-052 - в сумме 3 386 147,50 руб.

АО «Хабаровская РЭБ флота», полагая, что заказчиком необоснованно удержана неустойка в указанном размере, обратилось в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исполнителем обязательств по контракту от 07.04.2016, заказчик вправе начислить неустойку, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: условия контракта от 07.04.2016, суд первой инстанции установил, что условия о взыскании неустойки стороны согласовали в пунктах 10.5, 10.6 названного контракта.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе: претензии от 19.05.2017 № 21/702/2/7085, платежных поручений от 25.05.2017 № 892860 на сумму 1 614 808,78 руб., от 30.05.2017 № 40577 на сумму 1 251 714,26 руб., суд первой инстанции установил, что заказчиком на основании пункта 10.10 контракта от 07.04.2016 из стоимости работ  удержана неустойка за просрочку исполнения обязательств (по кораблю ПСКР-316 в сумме 3 029 480,29 руб., по кораблю ПСКР-052 в сумме 3 386 147,50 руб.).

Факт просрочки исполнения условий контракта истцом не оспаривается. 

В суде первой инстанции АО «Хабаровская РЭБ флота» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Названное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции частично, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание неравный размер ответственности заказчика и исполнителя, предусмотренный пунктами 10.3, 10.6 контракта от 07.04.2016, в целях соблюдения баланса между применяемой к АО «Хабаровская РЭБ флота» мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы удержанной заказчиком неустойки в отношении корабля ПСКР-316 до 546 179,67 руб., исходя из двойной ставки ЦБ РФ.

При этом неустойка в отношении корабля ПСКР-052 в сумме 3 386 147,50 руб. судом первой инстанции оставлена неизменной, поскольку просрочка исполнения обязательств по ремонту названного имущества допущена исполнителем в связи с устранением последствий возгораний в отсеке 6, произошедшего из-за вины его работников, что не оспаривается сторонами.

На основании изложенного подлежит отклонению, как несостоятельный, и противоречащий правовой позиции высшей судебной инстанции, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ФГКУ «ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» при оплате стоимости услуг по контракту от 07.04.2016 удержана неустойка по кораблю ПСКР-316 в сумме                    3 029 480,29 руб., по кораблю ПСКР-052 в сумме 3 386 147,50 руб., что не оспаривается.

Поскольку на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству АО «Хабаровская РЭБ флота» неустойка по кораблю ПСКР-316 судом снижена до 546 179,67 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне взысканной суммы неустойки в сумме 2 483 300,62 руб. (3 386 147,50 руб. +               3 029 480,29 руб. - 3 932 327,17 руб.).

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными  указанные выводы суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения ответчика опровергаются установленными судом обстоятельствами, противоречат правовой позиции высшей судебной инстанции.

Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии правовой оценки суда ходатайству ответчика об истечении срока исковой давности, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку общий срок исковой давности не пропущен истцом в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, а иск о недействительности сделки истцом не заявлялся.

Отклоняется апелляционной коллегией ссылка заявителя жалобы на вину истца в просрочке выполнения работ по контракту от 07.04.2016, поскольку обстоятельства возгорания в 6 отсеке корабля ПСКР-052 приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего спора, и в указанной части неустойка, удержанная ответчиком в сумме 3 386 147,50 руб., признана обоснованной и соразмерной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 10.6 контракта от 07.04.2016 при расчете неустойки, отклонена апелляционным судом, ввиду  наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что на период нахождения имущества ответчика на ремонте у истца снизился уровень обороноспособности страны, не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон в рамках контракта от 07.04.2016 и экономическую обоснованность установленного судом размера неустойки, учитывая, что сам ответчик направил корабли в ремонт к истцу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушение норм материального права, неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.01.2019 по делу         № А73-19335/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев